La Guemara demande: Mais n’est-ce pas quand même une affaire de cailloux? Ce cas n'est-il pas analogue aux dommages causés par des cailloux projetés par inadvertance sous les pieds d'un animal pendant qu'il marche, qui ne sont pas considérés comme des dommages causés directement par le bœuf, mais plutôt comme des dommages causés indirectement? Aucune rançon n’est imposée pour de tels meurtres indirects. Rav Mari, fils du Rav Kahana, a dit: C'est un cas où le mur a progressivement cédé sous la pression appliquée par le bœuf, et ainsi, pendant que le bœuf poussait encore le mur, il s'est effondré et a tué la personne.
וְאַכַּתִּי צְרוֹרוֹת נִינְהוּ! אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: דְּקָאָזֵיל מִינֵּיהּ מִינֵּיהּ.
Cela est enseigné dans une baraïta conformément à l'opinion de Chmouel, et cette baraïta est une réfutation concluante de l'opinion de Rav: Il y a des cas où le bœuf est susceptible d'être mis à mort et le propriétaire est tenu de payer une rançon, et il y a des cas où le propriétaire est tenu de payer une rançon mais le bœuf est exempté d'être mis à mort, et il y a des cas où le bœuf est susceptible d'être mis à mort mais le propriétaire est exempté de payer une rançon, et il y a des cas où ils sont exempté de telle peine et de celle-là.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל – וּתְיוּבְתָּא דְּרַב: יֵשׁ חַיָּיב בְּמִיתָה וּבְכוֹפֶר, וְיֵשׁ חַיָּיב בְּכוֹפֶר וּפָטוּר מִמִּיתָה, וְיֵשׁ חַיָּיב בְּמִיתָה וּפָטוּר מִן הַכּוֹפֶר, וְיֵשׁ פָּטוּר מִזֶּה וּמִזֶּה.
Comment ça? Dans le cas où un bœuf averti tue intentionnellement une personne, le bœuf est susceptible d'être mis à mort et le propriétaire est tenu de payer une rançon; si un bœuf prévenu tue involontairement, le propriétaire est tenu de payer une rançon mais le bœuf est exempté d'être mis à mort; si un bœuf inoffensif tue intentionnellement, le bœuf est susceptible d'être mis à mort mais le propriétaire est exempté du paiement de la rançon; et si un bœuf inoffensif tue involontairement, ils sont exemptés de cette punition et de celle-là. La baraïta déclare explicitement que même si un bœuf averti qui tue une personne involontairement est exempté de la mise à mort, son propriétaire est tenu de payer une rançon, conformément à l'opinion de Chmouel et contrairement à l'opinion de Rav.
הָא כֵּיצַד? מוּעָד בְּכַוָּונָה – חַיָּיב בְּמִיתָה וּבְכוֹפֶר. מוּעָד שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – חַיָּיב בְּכוֹפֶר וּפָטוּר מִמִּיתָה. תָּם בְּכַוָּונָה – חַיָּיב בְּמִיתָה וּפָטוּר מִכּוֹפֶר. תָּם שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – פָּטוּר מִזֶּה וּמִזֶּה.
La baraïta ajoute: Et pour les blessures causées par un bœuf involontairement, dont la victime n'est pas tuée, Rabbi Yehouda considère le propriétaire comme tenu de payer pour la blessure et Rabbi Shimon l'exonère.
וְהַנְּזָקִין שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר.
La Guemara demande: Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yehouda? La Guémara répond: Il dérive la halakha relative aux blessures causées par le bœuf de la halakha relative au paiement de la rançon par son propriétaire. De même qu'il est responsable du paiement de la rançon par son propriétaire, même si le bœuf encorne involontairement, de même, en ce qui concerne les blessures, il est également responsable même s'il encorne involontairement.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? יָלֵיף מִכּוֹפְרוֹ; מָה כּוֹפְרוֹ – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה חַיָּיב, אַף הַנְּזָקִין נָמֵי – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה חַיָּיב.
Et Rabbi Shimon tire son opinion de la halakha de la mise à mort d'un bœuf par le tribunal: De même que pour la mise à mort, s'il tue une personne involontairement, il est exonéré, de même, s'il cause des blessures involontairement, son propriétaire est exonéré du paiement.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן יָלֵיף מִקְּטָלֵיהּ דְּשׁוֹר, מָה קְטָלֵיהּ – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה פָּטוּר, אַף נְזָקִין – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה פָּטוּר.
La Guemara remet en question l'explication ci-dessus: Et que Rabbi Yehouda déduise également la halakha concernant un bœuf causant involontairement des blessures de la halakha de sa mise à mort. La Guemara répond: Selon lui, on peut déduire une halakha concernant le paiement du préjudice de la halakha de la rançon, qui est une autre halakha concernant le paiement. Mais on ne peut pas déduire une halakha concernant le paiement d’une halakha concernant la mort.
וְרַבִּי יְהוּדָה נָמֵי, נֵילַף מִקְּטָלֵיהּ! דָּנִין תַּשְׁלוּמִין מִתַּשְׁלוּמִין, וְאֵין דָּנִין תַּשְׁלוּמִין מִמִּיתָה.
À l’inverse, la Guemara demande: Et que Rabbi Shimon dérive également ici la halakha de la halakha concernant le paiement de la rançon de son propriétaire. La Guemara répond: On peut déduire une halakha relative à la responsabilité d'un bœuf d'une halakha relative à la responsabilité d'un bœuf, à l'exclusion du paiement de la rançon, qui relève de la responsabilité du propriétaire. L’indemnisation du dommage est considérée comme la responsabilité du bœuf, car c’est le bœuf qui a causé le dommage, tandis que la rançon payée est pour l’expiation du propriétaire. Par conséquent, la halakha concernant le préjudice ne peut pas être dérivée de la halakha de la rançon, car elles sont différentes.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן נָמֵי, נֵילַף מִכּוֹפְרוֹ! דָּנִין חִיּוּבֵיהּ דְּשׁוֹר מֵחִיּוּבֵיהּ דְּשׁוֹר, לְאַפּוֹקֵי כּוֹפֶר דְּחִיּוּבֵיהּ דִּבְעָלִים הוּא.
§ La Michna enseigne que si un bœuf avait l'intention de tuer un autre animal mais a tué une personne, ou s'il avait l'intention de tuer une personne pour laquelle il ne serait pas susceptible d'être mis à mort mais a tué une personne dont il serait responsable, il est exempté. La Guemara en déduit: Si le bœuf avait l'intention de tuer cette personne, dont il serait responsable, mais qu'il a tué cette personne à la place, il est toujours responsable. En conséquence, la mishna n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi Shimon, car il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Shimon dit: Même si le bœuf avait l'intention de tuer telle personne mais a tué cette personne, il en est exempté.
נִתְכַּוֵּין לַהֲרוֹג אֶת הַבְּהֵמָה וְהָרַג אֶת הָאָדָם [וְכוּ׳] – פָּטוּר. הָא נִתְכַּוֵּין לַהֲרוֹג אֶת זֶה, וְהָרַג אֶת זֶה – חַיָּיב, מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֲפִילּוּ נִתְכַּוֵּין לַהֲרוֹג אֶת זֶה, וְהָרַג אֶת זֶה – פָּטוּר.
La Guemara demande: Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Shimon? La Guemara répond que c'est parce que le verset déclare: « Le bœuf sera lapidé, et son propriétaire aussi sera mis à mort » (Exode 21:29); la juxtaposition du bœuf et de son propriétaire indique que, de même que la mort du propriétaire, c'est-à-dire d'une personne, pour avoir tué une autre personne, la mort du bœuf pour avoir tué une personne l'est également. En d’autres termes, les deux halakhot s’appliquent dans les mêmes circonstances. Plus précisément, tout comme le propriétaire, c'est-à-dire une personne, n'est pas passible de la peine capitale imposée par le tribunal à moins qu'il n'ait l'intention de tuer la personne qu'il tue finalement, de même un bœuf n'est pas non plus mis à mort, à moins qu'il n'ait l'intention de tuer celui qu'il tue finalement.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? דְּאָמַר קְרָא: ״הַשּׁוֹר יִסָּקֵל וְגַם בְּעָלָיו יוּמָת״ – כְּמִיתַת בְּעָלִים, כָּךְ מִיתַת הַשּׁוֹר; מָה בְּעָלִים – עַד דְּמִיכַּוֵּין לֵיהּ, אַף שׁוֹר נָמֵי – עַד דְּמִיכַּוֵּין לֵיהּ.
La Guemara demande: Et en ce qui concerne le propriétaire lui-même, d'où tirons-nous qu'il n'est pas responsable à moins qu'il n'ait tué celui qu'il avait l'intention de tuer? C'est comme le dit le verset: « Et il le guetta, se leva contre lui, le frappa mortellement, et il mourut » (Deutéronome 19: 11). Du terme « pour lui », Rabbi Shimon déduit que le meurtrier n’est responsable que s’il a l’intention de le tuer, c’est-à-dire celui qu’il a finalement tué.
וּבְעָלִים גּוּפַיְיהוּ מְנָלַן? דְּאָמַר קְרָא: ״וְאָרַב לוֹ וְקָם עָלָיו״ – עַד שֶׁיִּתְכַּוֵּין לוֹ.
La Guemara demande: Et que font les rabbins, qui considèrent le tueur comme responsable dans ce cas et qui sont donc en désaccord avec l’opinion de Rabbi Shimon, que font de cette phrase: « Et il le guettait »? Comment l’interprètent-ils? La Guemara répond que les Sages de l'école du rabbin Yannai disent que cette phrase exclut de toute responsabilité celui qui jette une pierre dans un endroit où se trouvent plusieurs personnes, dont certaines sont des personnes pour lesquelles il ne serait pas passible de la peine capitale imposée par le tribunal, par exemple les gentils, et une pierre a tué une personne pour laquelle il serait condamné à la peine capitale imposée par le tribunal.
וְרַבָּנַן, הַאי ״וְאָרַב לוֹ״ מַאי עָבְדִי לֵיהּ? אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: פְּרָט לַזּוֹרֵק אֶבֶן לְגוֹ.