Traité Bava Kamma

Et a ensuite épousé un esclave cananéen qui avait également été émancipé et est tombée enceinte de lui, ou si elle était une convertie qui est tombée enceinte d'un homme converti, et que le mari et la femme sont morts sans héritiers, l'agresseur gagne en n'ayant pas à payer, puisqu'il n'y a pas d'héritiers. En tout état de cause, il est explicitement précisé dans la baraïta que le bénéficiaire de l'indemnisation qui lui est due, y compris celle qu'elle aurait reçue de son vivant, n'est pas son mari mais ses héritiers.

Rabba a dit: Cette baraïta concerne une divorcée; depuis qu'ils ont divorcé, le mari n'hérite pas d'elle. De même, Rav Nahman a dit: La baraïta concerne une divorcée.

Les Sages ont répondu: Si elle est divorcée, elle doit également partager l'indemnisation de la progéniture avortée. Pourquoi son ex-mari devrait-il recevoir le paiement intégral?

Rav Pappa a dit: La Torah a accordé au mari le paiement d'une indemnisation pour la fausse couche de sa progéniture, même s'il n'est pas réellement son mari légal mais plutôt engagé dans des relations sexuelles licencieuses avec elle. Bien qu'il n'ait aucun droit sur ses biens, les dommages et intérêts pour la progéniture avortée appartiennent à lui seul, puisqu'il est le père de la progéniture. Quelle est la raison? Le verset déclare: « Comme le mari [ba’al] de la femme lui imposera » (Exode 21: 22), indiquant que les dommages ne sont pas perçus par la femme, mais par l’homme qui a eu des relations sexuelles [ba’al] avec elle, la fécondant. Par conséquent, s’ils divorcent, l’ex-mari reçoit le paiement.

La Guemara demande: Pourquoi Rabba et Rav Nahman expliquent-ils cette baraïta comme faisant référence à une divorcée? Ils auraient pu répondre, conformément à leurs propres opinions ailleurs (Bava Batra 124b), qu’il s’agit de paiements qui ne sont pas considérés comme ayant été en possession de la femme au cours de sa vie, mais qui sont plutôt considérés comme des biens dus à la femme, dont son mari n’hérite pas. Établissons cette baraïta, selon Rabba, comme faisant référence à un cas où ils ont collecté de l'argent pour les dégâts et la douleur, et selon Rav Nahman, où ils ont collecté des terres.

Quant au droit du premier-né de recevoir une double part de l'héritage de son père, il ne reçoit qu'une double part des biens possédés par son père, et non des biens qui lui sont dus. Dans le cas où de l’argent était dû au père, Rabba dit: Si les héritiers ont recouvré la dette sur la terre, le premier-né a droit à une double part, car elle est considérée comme un bien qui était déjà en possession du père. S'ils ont collecté de l'argent, il n'a pas de double part, car il est considéré comme un bien dû au père. Et Rav Nahman dit: S'ils ont collecté de l'argent, il a une double part, et s'ils ont collecté des terres, il n'a pas une double part.

La Guemara répond: Cette déclaration s’applique selon les résidents de l’Occident, c’est-à-dire Eretz Israël, conformément à l’opinion des rabbins, qui limitent les droits d’un premier-né sur la propriété de son père dans la mesure où ils estiment qu’il ne reçoit pas une double partie de toute plus-value sur la propriété survenant après la mort de son père.

En revanche, lorsqu’ils affirment que cette baraïta concerne ici une divorcée, cela est conforme à l’opinion du rabbin Yehuda HaNasi selon laquelle le premier-né reçoit une double part même dans l’appréciation des biens survenant après le décès du père. Selon cette opinion, tout ce qui revient au père est évidemment considéré comme étant en sa possession, qu'il reçoive sa compensation en argent ou en terre. Il en va de même pour le mari, qui hérite du droit d'hériter d'une indemnisation pour les dommages et les douleurs infligés à sa femme. C’est pourquoi Rabba et Rav Nahman ont dû interpréter cette baraïta comme se rapportant à une divorcée.

§ Rabbi Shimon ben Lakish dit: Concernant un bœuf qui a tué involontairement un esclave cananéen, le propriétaire est exempté du paiement de l'amende de trente sicles, comme il est dit: « Il donnera à son maître trente sicles d'argent, et le bœuf sera lapidé » (Exode 21:32). Il découle du verset que l'obligation de payer trente shekels dépend de la lapidation du bœuf; chaque fois que le bœuf risque d'être tué par lapidation, le propriétaire paie trente shekels en compensation du dommage. Si le bœuf ne risque pas d'être tué par lapidation, par exemple s'il a été tué involontairement, le propriétaire ne paie pas trente sicles.

De même, Rabba dit: Concernant un bœuf qui a tué involontairement un homme libre, son propriétaire est exempté du paiement de rançon; comme il est dit: « Le bœuf sera lapidé, et son propriétaire aussi sera mis à mort. Si une rançon est imposée sur lui » (Exode 21: 29-30). Cela indique que chaque fois que le bœuf risque d'être tué par lapidation, le propriétaire paie une rançon; et si le bœuf ne risque pas d'être tué par lapidation, le propriétaire ne paie pas de rançon.

Abaye a soulevé une objection à la déclaration de Rabba dans une mishna: Si une personne admet: Mon bœuf a tué un tel, ou: Mon bœuf a tué le bœuf d'un tel, ce propriétaire paie sur la base de son propre aveu (Ketubot 41a). Il ne peut pas s'agir du paiement d'une amende, car celui qui reconnaît sa responsabilité pour un acte passible d'une amende est exonéré du paiement de l'amende. Il faut évidemment qu'il s'agisse d'un paiement dont on peut se rendre responsable par l'admission. Quoi, cela ne fait-il pas référence au paiement d’une rançon? Si tel est le cas, cela prouve que le paiement de la rançon ne dépend pas du fait que le bœuf soit susceptible d’être tué par lapidation, car le bœuf ne peut pas être tué sur la seule base de l’aveu de son propriétaire.

La Guemara répond: Non, il s'agit du paiement de la valeur monétaire de la victime. Bien qu'il ne soit pas tenu de payer une rançon, puisque le bœuf n'est pas tué, néanmoins, puisque, de son propre aveu, son bœuf a causé des dégâts, il est tenu de payer des dommages et intérêts.