Guémara
La Guemara demande: Mais que Rabbi Akiva se dise la même objection qu’il a soulevée contre l’interprétation du verset par Rabbi Eliezer, selon laquelle le propriétaire d’un bœuf inoffensif est exempté du paiement d’une demi-rançon (voir 41b): Pourquoi est-il nécessaire que le verset enseigne cela? Mais l’indemnisation des dommages causés par un bœuf inoffensif lui-même n’est-elle pas payée uniquement sur la valeur de son corps? C’est pourquoi son propriétaire peut dire au propriétaire de l’esclave: Amenez-le au tribunal et vous en serez payé. Puisque le bœuf a été lapidé, il n’y a rien sur lequel il puisse percevoir un paiement.
וְנֵימָא רַבִּי עֲקִיבָא לְנַפְשֵׁיהּ – וַהֲלֹא עַצְמוֹ אֵין מִשְׁתַּלֵּם אֶלָּא מִגּוּפוֹ, הֲבִיאֵהוּ לְבֵית דִּין וִישַׁלֶּם לָךְ!
Rav Chmouel bar Rav Yitzḥak a dit: L'interprétation de Rabbi Akiva est applicable dans le cas où son propriétaire l'a d'abord massacré, avant qu'il ne soit condamné à la lapidation. De peur que vous ne disiez que le propriétaire de l’esclave devrait être payé sur la valeur de la chair, le verset nous enseigne que puisque le bœuf était susceptible d’être tué, bien que son propriétaire l’ait abattu, le propriétaire de l’esclave ne devrait pas être payé sur cette valeur.
אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק: כְּשֶׁקָּדַם בְּעָלָיו וּשְׁחָטוֹ; מַהוּ דְּתֵימָא: לִישְׁתַּלַּם מִינֵּיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן, הוֹאִיל וּבַר קְטָלָא הוּא, אַף עַל גַּב דְּשַׁחְטֵיהּ – לָא לִישְׁתַּלַּם מִינֵּיהּ.
La Guemara demande: Si oui, pourquoi Rabbi Akiva a-t-il soulevé cette objection contre l’interprétation de Rabbi Eliezer? Selon le rabbin Eliezer également, cela pourrait être expliqué comme faisant référence à un cas où son propriétaire l'avait abattu en premier.
אִי הָכִי, לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָמֵי – כְּשֶׁקָּדַם וּשְׁחָטוֹ!
La Guemara répond: En effet, l’interprétation du rabbin Eliezer pourrait également s’expliquer de cette manière. Et la raison pour laquelle Rabbi Akiva a soulevé cette objection était parce qu’il raisonne: Peut-être que Rabbi Eliezer a une autre explication qui est meilleure que celle-ci, et qu’il la donnera. Le rabbin Eliezer a en fait répondu avec une autre explication.
הָכִי נָמֵי; וְסָבַר: דִּלְמָא אִית לֵיהּ טַעְמָא אַחֲרִינָא דַּעֲדִיף מֵהַאי, וְנֵימָא לֵיהּ.
La Guemara demande: Mais que Rabbi Eliezer lui réponde également que le propriétaire l'a abattu en premier. Pourquoi a-t-il proposé une explication différente? La Guemara répond que Rabbi Eliezer aurait pu vous dire: Plus précisément, dans le cas auquel Rabbi Eliezer a fait référence dans son explication, à savoir où le bœuf avait l'intention de tuer un autre animal mais a tué une personne à la place, puisque le bœuf n'était pas du tout sujet à être tué, il pourrait vous venir à l'esprit de dire qu'il devrait être tenu de payer une demi-rançon sur le corps du bœuf. Par conséquent, le verset est nécessaire pour exclure le propriétaire de l’obligation de payer une demi-rançon. Mais ici, puisque le bœuf était initialement sujet à être tué, un verset n'est pas nécessaire pour enseigner que le propriétaire est exempté du paiement d'une demi-rançon même s'il l'a abattu.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָמֵי – לִישַׁנֵּי לֵיהּ שֶׁקָּדַם וּשְׁחָטוֹ! אָמַר לָךְ: הָתָם הוּא דְּנִתְכַּוֵּון לַהֲרוֹג אֶת הַבְּהֵמָה וְהָרַג אֶת הָאָדָם, דְּשׁוֹר לָאו בַּר קְטָלָא הוּא כְּלָל; דְּסָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא נִיחַיַּיב – אִצְטְרִיךְ קְרָא לְמַעוֹטֵי; אֲבָל הָכָא, דְּמֵעִיקָּרָא בַּר קְטָלָא הֲוָה – לָא צְרִיךְ קְרָא, אַף עַל גַּב דְּשַׁחְטֵיהּ.
La Guemara demande: Mais selon Rabbi Akiva aussi, il est certain qu'un verset n'est pas nécessaire pour enseigner que si le propriétaire abat le bœuf avant son verdict, il est exonéré de toute responsabilité.
וּלְרַבִּי עֲקִיבָא נָמֵי, וַדַּאי הָכִי הֲוָה!
Au contraire, Rav Asi a dit: L’explication ci-dessus de l’interprétation de Rabbi Akiva doit être rejetée, car j’ai entendu cette déclaration suivante d’un grand homme, et qui est-il? Il s'agit du rabbin Yosei, fils du rabbin Ḥanina. Voici ce qu'il a dit: Il vous viendrait à l'esprit de dire que puisque Rabbi Akiva dit dans la Michna (33a) que dans le cas où une personne et un bœuf inoffensif se sont blessés simultanément, le propriétaire d'un bœuf inoffensif qui a blessé une personne paie également le coût total du dommage en ce qui concerne la différence entre les deux évaluations du dommage, car il n'y a pas de distinction entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti en ce qui concerne les blessures causées à un personne, la compensation pour l'esclave est également payée à partir de ses biens de qualité supérieure, et non à partir du corps du bœuf; tout comme dans le cas où un bœuf averti tue un esclave. Par conséquent, son propriétaire ne peut pas dire: Amenez-le au tribunal et vous en serez payé. Pour contrer cette possibilité, le Miséricordieux a écrit: « Le propriétaire du bœuf sera clair », indiquant qu'il est exempté de cette responsabilité.
אֶלָּא אָמַר רַב אַסִּי: הַאי מִילְּתָא – מִפִּי דְּגַבְרָא רַבָּה שְׁמִיעַ לִי, וּמַנּוּ – רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הוֹאִיל וְאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: אַף תָּם שֶׁחָבַל בָּאָדָם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם, מִשְׁתַּלַּם נָמֵי [דְּמֵי עֶבֶד] מֵעֲלִיָּיה; כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״.
Rabbi Zeira dit à Rav Asi: Mais Rabbi Akiva n'a-t-il pas déjà brisé la force de son poing, c'est-à-dire nuancé son opinion? Comme il est enseigné dans une baraïta, Rabbi Akiva dit: On aurait pu penser que le propriétaire d'un bœuf inoffensif qui a blessé une personne paie une compensation sur sa propriété de qualité supérieure, de la même manière que le propriétaire d'un bœuf prévenu. Par conséquent, le verset déclare: « Selon ce jugement lui sera fait [lo] » (Exode 21: 31), indiquant qu’il paie la restitution exclusivement sur le corps du bœuf mais qu’il ne paie pas sur ses biens de qualité supérieure, comme le mot lo signifie également: À lui. Cela annule l’explication du Rav Asi sur l’interprétation du Rabbin Akiva.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַב אַסִּי: וְהָא תַּבְרֵיהּ רַבִּי עֲקִיבָא לִגְזִיזֵיהּ – דְּתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יָכוֹל יְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כַּמִּשְׁפָּט הַזֶּה יֵעָשֶׂה לוֹ״ – מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה!
Au contraire, Rava a donné une explication différente de la déclaration de Rabbi Akiva: Le verset est nécessaire parce qu’il pourrait vous venir à l’esprit de dire que puisque moi, en me référant à la Torah, je suis plus strict à l’égard d’un bœuf averti qui tue une personne dans le cas d’un esclave cananéen que dans le cas d’un homme libre; comme dans le cas d'un homme libre qui valait un sela, le propriétaire du bœuf donne un sela en rançon, et s'il valait trente sela, il en donne trente; mais dans le cas d’un esclave cananéen, la Torah impose un montant fixe, donc même s’il ne valait qu’un sela, le propriétaire lui donne trente sela. Par conséquent, puisque la Torah est plus stricte dans le cas d’un esclave, le paiement de l’esclave doit également être payé à partir des biens de qualité supérieure du propriétaire. Pour contrer cela, le Miséricordieux écrit: « Le propriétaire du bœuf sera clair », indiquant que le paiement n'est pas requis dans le cas où un bœuf inoffensif tue un esclave.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אִצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּמַחְמִירַנִי בְּעֶבֶד יוֹתֵר מִבֶּן חוֹרִין, שֶׁבֶּן חוֹרִין יָפֶה סֶלַע – נוֹתֵן סֶלַע, שְׁלֹשִׁים – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים, וְעֶבֶד יָפֶה סֶלַע – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים; מִשְׁתַּלַּם נָמֵי דְּמֵי עֶבֶד מִן הָעֲלִיָּיה; כְּתַב רַחֲמָנָא: ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״.
Il est enseigné dans une baraïta conformément à l’explication de Rava à la déclaration de Rabbi Akiva. La baraïta déclare qu'en ce qui concerne le verset « Le propriétaire du bœuf sera innocent », Rabbi Akiva dit: Il sera exempté du paiement d'un esclave cananéen.
תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרָבָא: ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״ – רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: נָקִי מִדְּמֵי עֶבֶד.
Le rabbin Akiva discute de cette interprétation: Et cette halakha ne pourrait-elle pas être dérivée par inférence logique, sans le verset? Puisque la Torah l'a jugé responsable du meurtre d'un esclave et l'a également jugé responsable du meurtre d'un homme libre, tout comme lorsque la Torah l'a jugé responsable d'un homme libre, vous avez fait la distinction entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti, de même qu'aucune rançon n'est payée dans le cas d'un bœuf inoffensif, de même, lorsque la Torah l'a jugé responsable d'un esclave, faisons la distinction entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti.
וַהֲלֹא דִּין הוּא – הוֹאִיל וְחַיָּיב בְּעֶבֶד וְחַיָּיב בְּבֶן חוֹרִין; מָה כְּשֶׁחִיֵּיב בְּבֶן חוֹרִין – חָלַקְתָּ בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד, אַף כְּשֶׁחִיֵּיב בְּעֶבֶד – נַחְלֹק בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד!
De plus, cette halakha pourrait être prouvée par une inférence a fortiori: si, dans le cas d'un homme libre, où lui, le propriétaire, donne toute sa valeur, vous distinguiez entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti, à l'égard d'un esclave, où il ne donne que trente sela et pas plus, même si l'esclave valait plus, n'est-il pas logique que nous distinguions entre un bœuf inoffensif et un bœuf prévenu, et l'exonérons de la responsabilité pour un un bœuf inoffensif?
וְעוֹד, קַל וָחוֹמֶר – וּמָה בֶּן חוֹרִין, שֶׁנּוֹתֵן כׇּל שׇׁוְויוֹ, חָלַקְתָּ בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד; עֶבֶד, שֶׁאֵינוֹ נוֹתֵן אֶלָּא שְׁלֹשִׁים, אֵינוֹ דִּין שֶׁנַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד?