Traité Bava Kamma

Seulement dans le cas où il vérifiait un morceau de silex pointu et, voyant qu'il ne présentait aucun défaut, il égorgeait le bœuf avec. Dans ce cas, on pourrait dire qu’en l’égorgeant avec une pierre, il effectuait l’équivalent d’une lapidation. Il est donc interdit d’en manger. Mais dans le cas où il l'aurait abattu avec un couteau en métal, il n'est pas interdit de le manger.

Les Sages répondirent: Est-ce à dire qu'il est écrit dans la Torah que l'abattage doit être effectué spécifiquement au couteau, ce qui justifierait une distinction entre l'abattage à la pierre et au couteau? Mais n’avons-nous pas appris dans la Michna (Ḥullin 15b): Quant à celui qui tue avec une faucille, avec un morceau de silex ou avec un roseau, si ces instruments étaient aptes à être utilisés pour l’abattage, son abattage est valable?

La Guemara demande: Et selon Rabbi Abbahu, maintenant qu’il tire l’interdiction de manger et l’interdiction de tirer profit du verset « Sa chair ne sera pas mangée », pourquoi ai-je besoin de la déclaration: « Le propriétaire du bœuf sera clair »? La Guemara répond: Il est interdit de tirer profit de sa peau après qu'elle ait été tuée; car il pourrait vous venir à l'esprit de dire que c'est précisément de sa chair dont il est interdit de tirer un bénéfice, comme le dit le verset: « Sa chair ne sera pas mangée », mais il sera permis de tirer un bénéfice de sa peau. Par conséquent, la Torah nous enseigne que le propriétaire du bœuf doit être clair et indiquer qu’il est interdit de tirer profit d’une quelconque partie du bœuf.

La Guemara demande: Et selon les tanna’im qui exposent ce verset: « Le propriétaire du bœuf sera clair », pour une autre interprétation, comme nous souhaitons l’exposer ci-dessous, d’où tirent-ils cette interdiction de tirer profit de la peau du bœuf?

La Guemara répond: Ils le dérivent de la formulation: « Sa chair ne peut pas être mangée [velo ye'akhel et besaro] ». Le verset aurait pu être formulé: Velo ye'akhel besaro, ce qui signifie déjà: Et sa chair ne sera pas mangée. L'ajout du mot « et » enseigne que l'interdiction s'applique également à ce qui est secondaire à la chair. Et qu'est-ce que c'est? C'est sa peau.

La Guemara ajoute: Et ce tanna, qui le dérive de la déclaration: « Le propriétaire du bœuf sera clair », n'interprète pas le mot « et » comme un moyen de dériver une nouvelle halakhot. Il considère le mot « et » comme une partie ordinaire de la structure de la phrase et non comme une source d'exposition exégétique.

Comme il est enseigné dans une baraïta: Shimon HaAmasoni, et certains disent que c'était Neḥemya HaAmasoni, interprétait toutes les occurrences du mot « et » dans la Torah, dérivant des halakhot supplémentaires en ce qui concerne le sujet particulier. Une fois arrivé au verset: « Tu craindras l’Éternel, ton Dieu » (Deutéronome 6: 13), qui est écrit avec le mot ajouté « et », il s’est retiré de cette méthode d’exposition, car quelle peur pourrait être une extension de la crainte de Dieu? Ses élèves lui dirent: Notre professeur, qu'en sera-t-il de toutes les occurrences du mot « et » que tu as interprété jusqu'à présent? Il leur dit: Tout comme j'ai reçu une récompense pour l'exposition, de même j'ai reçu une récompense pour mon retrait de l'utilisation de cette méthode d'exposition.

Le mot « et » dans ce verset n’a pas été expliqué jusqu’à ce que Rabbi Akiva vienne expliquer: « Tu craindras l’Éternel, ton Dieu »: Le mot « et » sert à inclure les érudits de la Torah, c’est-à-dire qu’il est commandé de les craindre tout comme on craint Dieu. Quoi qu’il en soit, Shimon HaAmasoni ne tirait plus de halakhot supplémentaire du mot et.

§ Les Sages ont enseigné à propos du verset: « Mais le propriétaire du bœuf sera innocent », ce que dit Rabbi Eliezer: Cela signifie qu'il sera exempt de payer une demi-rançon. Bien que le propriétaire d'un bœuf inoffensif qui cause des dommages soit tenu de payer la moitié du coût des dommages, si un bœuf tue une personne, son propriétaire n'est tenu de payer aucune rançon.

Rabbi Akiva lui dit: Pourquoi est-il nécessaire que le verset enseigne cela? Mais l’indemnisation des dommages causés par un bœuf inoffensif lui-même n’est-elle pas payée uniquement à partir de la valeur de son corps? Ici aussi, son propriétaire peut dire au demandeur: Amenez-le au tribunal et il vous paiera, c'est-à-dire que vous serez payé sur sa valeur. Puisque le bœuf est lapidé, il n’y a rien pour qu’il puisse recevoir un paiement. Par conséquent, selon votre interprétation, le verset n’introduit aucune halakha qui n’aurait pas pu être déduite par la logique, et est donc superflu.

Rabbi Eliezer lui dit: Est-ce ainsi que j'apparais à vos yeux, que ma dérivation du verset se rapporte à ce cas, celui d'un bœuf susceptible d'être mis à mort? Évidemment, aucun verset ne serait nécessaire pour enseigner cette halakha dans un tel cas. Ma dérivation concerne uniquement un cas où l'hypothèse selon laquelle le bœuf a tué une personne est basée sur le témoignage d'un témoin, ou est basée sur l'aveu du propriétaire. Une telle preuve ne suffit pas pour que le bœuf soit mis à mort par lapidation, mais on aurait pu penser qu'elle suffit pour exiger une rançon de son propriétaire.

La Guemara demande: Si elle est basée sur l'aveu du propriétaire, il ne serait clairement pas tenu de payer une rançon, puisqu'il admettrait un acte qui entraîne une amende, auquel cas une personne est exonérée du paiement de l'amende; alors pourquoi serait-il nécessaire que le verset indique cette exemption?