Que le bœuf doit être considéré comme celui qui l'a tuée, car il a été la raison de son exécution, et que son propriétaire doit donc être tenu de payer une rançon, la baraïta nous enseigne que ce n'est pas le cas.
כְּמַאן דְּקַטְלַהּ דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
Rava a déclaré: En fait, il s'agit d'un cas où l'animal s'est livré à des actes de bestialité avec elle et l'a tuée dans le processus. Et quant à la difficulté que vous posez: quelle est la différence pour moi s'il l'a tuée avec ses cornes, et quelle est la différence pour moi s'il l'a tuée par bestialité, la réponse est que dans le cas où un animal tue avec sa corne, son intention est de causer du mal, alors que dans ce cas de meurtre par bestialité, son intention est d'obtenir son propre plaisir.
רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם דְּרַבְעַהּ וְקַטְלַהּ; וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ: מָה לִי קַטְלַהּ בְּקַרְנַיִם, מָה לִי קַטְלַהּ בִּרְבִיעָה – קֶרֶן כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק, הַאי כַּוּוֹנָתוֹ לַהֲנָאַת עַצְמוֹ הוּא.
La Guemara demande: Sur quel autre cas Abaye et Rava seraient-ils en désaccord? Ils ne sont pas d'accord sur le cas où un bœuf a piétiné un enfant avec son pied, le tuant, dans la cour de la personne lésée. Selon Abaye, le propriétaire paie la rançon, car il considère que la rançon est payée même si l’objectif de l’animal n’était pas de causer des blessures ou la mort. Selon Rava, il ne paie pas la rançon.
בְּמַאי פְּלִיגִי? בְּרֶגֶל שֶׁדָּרְסָה עַל גַּבֵּי תִּינוֹק בַּחֲצַר הַנִּיזָּק; לְאַבָּיֵי – מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר, לְרָבָא – לָא מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר.
Il est enseigné dans une baraïta conformément à l'opinion du Rav: Un bœuf de stade qui a tué une personne n'est pas passible de mort et peut être sacrifié en offrande sur l'autel, car c'est comme s'il était contraint de se comporter de cette manière.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב: שׁוֹר הָאִיצְטָדִין – אֵינוֹ חַיָּיב מִיתָה, וְכָשֵׁר לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ; מִפְּנֵי שֶׁהוּא כִּמְעוּשֶּׂה.
Mishna 1
MISHNA : En ce qui concerne un bœuf qui a encorné une personne et que la personne est morte, si le bœuf a été prévenu, son propriétaire paie une rançon, mais s'il était inoffensif, il est exempté du paiement de la rançon. Et tant ce bœuf averti que ce bœuf inoffensif sont susceptibles d'être mis à mort pour avoir tué une personne. Et la même halakha s'applique dans le cas où l'animal a tué un garçon et la même chose s'applique dans le cas où il a tué une fille. Si le bœuf a encorné et tué un esclave cananéen ou une servante cananéenne, son propriétaire donne trente sela au maître de la victime, qu'il soit un esclave valant cent maneh, c'est-à-dire cent dinars d'argent, ou valant seulement un dinar.
מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁנָּגַח אֶת הָאָדָם, וּמֵת – מוּעָד מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר, וְתָם פָּטוּר מִן הַכּוֹפֶר. וְזֶה וְזֶה חַיָּיבִין מִיתָה. וְכֵן בַּבֵּן, וְכֵן בַּבַּת. נָגַח עֶבֶד אוֹ אָמָה – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים סְלָעִים; בֵּין שֶׁהוּא יָפֶה מֵאָה מָנֶה, וּבֵין שֶׁאֵינוֹ יָפֶה אֶלָּא דִּינָר אֶחָד.(משנה)
Guémara
GUEMARA : La Guemara demande: Mais puisque nous tuons le bœuf pour avoir tué une personne alors qu'il est encore considéré comme inoffensif, comment pouvez-vous trouver un cas où un bœuf averti a tué une personne?
גְּמָ׳ וְכִי מֵאַחַר דְּמִתָּם קָטְלִינַן לֵיהּ, מוּעָד הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
Rabba a déclaré: Nous traitons ici d'un cas dans lequel, dans trois cas d'attaque de personnes, le tribunal a estimé que si les personnes ne s'étaient pas échappées, le bœuf les aurait certainement tuées. Ainsi, même si le bœuf n’a tué personne, il a désormais le statut de bœuf averti.
אָמַר רַבָּה: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁאֲמָדוּהוּ לִשְׁלֹשָׁה בְּנֵי אָדָם.
Rav Ashi a dit: Une telle évaluation ne vaut rien. Puisque le bœuf ne les a pas réellement tués, il n’est pas averti même s’il avait l’intention de tuer. Nous avons plutôt affaire ici à un cas où il a mis en danger la vie de trois personnes en les encornant, et elles sont toutes mortes seulement après le troisième encornage. Le bœuf n’avait donc pas été mis à mort.
רַב אָשֵׁי אָמַר: אוּמְדָּנָא לָאו כְּלוּם הוּא. אֶלָּא הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁסִּיכֵּן לִשְׁלֹשָׁה בְּנֵי אָדָם.
Rav Zevid a dit: La mishna discute d'un cas où elle a tué trois animaux, ce qui est suffisant pour avertir le bœuf mais pour lequel il n'est pas mis à mort.
רַב זְבִיד אָמַר: כְּגוֹן שֶׁהָרַג שָׁלֹשׁה בְּהֵמוֹת.
La Guémara demande: Mais un animal qui est prévenu à l’égard des animaux est-il également considéré comme averti à l’égard des humains? Ce n’est certainement pas le cas. Rav Shimi a plutôt dit: La Michna discute d'un cas où elle a tué trois gentils, pour lequel l'animal n'est pas mis à mort.
וּמוּעָד לִבְהֵמָה הָוֵי מוּעָד לְאָדָם? אֶלָּא אָמַר רַב שִׁימִי: כְּגוֹן שֶׁהָרַג שְׁלֹשָׁה גּוֹיִם.
La Guemara demande: Mais un animal prévenu à l’égard des gentils est-il également prévenu à l’égard des Juifs? Au contraire, le rabbin Shimon ben Lakish a déclaré: La Michna discute d'un cas dans lequel elle a tué trois personnes qui présentaient des blessures qui auraient entraîné leur mort dans les douze mois [tereifa]. Comme ils étaient de toute façon sur le point de mourir, le bœuf n’est pas mis à mort pour les avoir tués. Néanmoins, il est prévenu de ses futurs coups et massacres.
וּמוּעָד לְגוֹיִם הָוֵי מוּעָד לְיִשְׂרָאֵל? אֶלָּא אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: כְּגוֹן שֶׁהָרַג שְׁלֹשָׁה בְּנֵי אָדָם טְרֵפָה.
La Guemara demande: Mais un animal qui est prévenu à l'égard d'un tereifa est-il considéré comme averti à l'égard d'une personne intacte, c'est-à-dire quelqu'un qui n'est pas un tereifa? Au contraire, Rav Pappa a dit: La Michna discute d'un cas où elle a tué une personne et s'est enfuie vers le marais, puis a tué à nouveau et s'est enfuie vers le marais, puis a tué de nouveau et s'est enfuie vers le marais, donc le tribunal n'a pas pu la tuer avant d'avoir tué trois fois, ce qui l'a prévenu.
וּמוּעָד לִטְרֵפָה הָוֵי מוּעָד לְשָׁלֵם? אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: דִּקְטַל וַעֲרַק לְאַגְמָא, דִּקְטַל וַעֲרַק לְאַגְמָא.