Traité Bava Kamma

N'exigez pas un document qui empêche l'année sabbatique d'abroger une dette impayée [prosbol] en transférant le droit de recouvrement au tribunal. La raison pour laquelle les orphelins n'ont pas besoin de ce document est que le tribunal est légalement considéré comme leur intendant, et leurs dettes sont donc automatiquement transférées au tribunal, même sans prosbol.

De même, Rami bar Ḥama a enseigné: Les orphelins n’ont pas besoin de prosbol, car Rabban Gamliel et sa cour étaient équivalents aux pères des orphelins, car ils étaient vigilants pour recouvrer toutes les dettes dues aux orphelins. Par la suite, les tribunaux de chaque génération ont ce statut.

La Guemara raconte: Hanan le méchant a giflé un certain homme. Il s'est ensuite présenté devant Rav Houna pour jugement. Rav Houna lui dit: Va lui donner un demi-dinar, qui est l'amende imposée pour un tel acte. Hanan le méchant avait un dinar coupé et voulait lui en donner un demi-dinar, mais personne ne voulait le lui prendre pour lui donner de plus petites pièces en échange. Hanan le méchant lui donna alors une autre gifle, l'exposant au paiement d'une amende supplémentaire d'un demi-dinar, et lui donna le dinar coupé en guise de paiement.

MISHNA : Concernant un bœuf qui est prévenu quant à sa propre espèce, car il a déjà encorné trois fois d'autres bœufs, mais n'est pas prévenu quant à d'autres espèces; ou un bœuf qui est prévenu à l'égard des gens, mais qui ne l'est pas à l'égard des animaux; ou celui qui est prévenu en ce qui concerne les petits spécimens d'une espèce, mais qui n'est pas prévenu en ce qui concerne les grands spécimens de cette espèce; dans tous ces cas, si le bœuf blesse l'espèce d'animal ou de personne pour laquelle il est prévenu, son propriétaire paie la totalité du coût du dommage, et s'il blesse un animal ou une personne pour lequel il n'est pas prévenu, il paie la moitié du coût du dommage.

Les Sages ont dit devant Rabbi Yehouda: Quelle serait la halakha si ce bœuf était prévenu pour Chabbat mais ne l'était pas pour les jours de la semaine? Il leur dit: Pour les dégâts qu'il cause le Chabbat, son propriétaire paie le coût total des dégâts, et pour les dégâts qu'il cause en semaine, il paie la moitié du coût des dégâts.

Quand est-il à nouveau inoffensif après avoir été prévenu concernant le Chabbat? Il redevient inoffensif lorsque son comportement redevient normal, c'est-à-dire lorsqu'il s'abstient de se goinfrer pendant trois jours de Chabbat, c'est-à-dire un Chabbat sur trois semaines successives.

GUEMARA : Il a été rapporté que Rav Zevid a dit: La version de la mishna que nous avons apprise dit: Concernant un bœuf qui est prévenu quant à sa propre espèce mais qui ne l'est pas concernant les autres espèces, se référant à un bœuf qui s'est avéré inoffensif vis-à-vis d'autres espèces, s'il encorne une autre espèce, son propriétaire ne paie que la moitié du coût des dommages. Rav Pappa a dit: La version de la mishna que nous avons apprise dit: Un bœuf prévenu quant à sa propre espèce ne l'est pas quant aux autres espèces. En conséquence, la Michna enseigne que le fait qu'il soit prévenu en ce qui concerne l'attaque d'une espèce ne le rend pas averti en ce qui concerne l'attaque d'une autre espèce, jusqu'à preuve du contraire.

La Guemara explique: Rav Zevid a dit que la version de la mishna que nous avons apprise dit: À propos d'un bœuf qui est prévenu quant à sa propre espèce mais qui ne l'est pas concernant les autres espèces, indiquant qu'il s'agit spécifiquement d'un bœuf dont l'innocuité est prouvée vis-à-vis des autres espèces. Cela implique que dans un cas ordinaire, où une telle preuve n'existe pas, le bœuf est considéré comme averti à l'égard de toutes les espèces. Rav Pappa, en revanche, a déclaré que la version de la mishna que nous avons apprise dit: Un bœuf prévenu quant à sa propre espèce ne l'est pas quant aux autres espèces, ce qui signifie que dans un cas ordinaire, le bœuf n'est pas considéré comme prévenu quant aux autres espèces.

Rav Zevid a déduit son opinion de la dernière clause de la mishna, tandis que Rav Pappa a déduit son opinion de la première clause.

Rav Zevid a déduit son opinion de cette dernière clause, comme elle l'enseigne: Un bœuf qui est prévenu en ce qui concerne les petits spécimens d'une espèce, mais qui ne l'est pas en ce qui concerne les grands spécimens de cette espèce. Certes, si vous dites que la Michna enseigne dans la première clause: Concernant un bœuf qui est prévenu quant à sa propre espèce mais qui ne l'est pas quant aux autres espèces, indiquant que dans un cas ordinaire, le bœuf est considéré comme averti à l'égard de tous les animaux, cette clause de la Michna nous enseigne que même en étant prévenu quant aux petits spécimens d'une espèce, dans un cas ordinaire, le bœuf est ainsi considéré comme averti quant aux grands. des spécimens de cette espèce, ce qui va plus loin, car un bœuf est moins susceptible d'encorner les gros animaux.

Mais si vous dites que la Michna enseigne: Un bœuf qui est prévenu quant à sa propre espèce ne l’est pas quant aux autres espèces, ce qui signifie que dans un cas ordinaire, où il n’y a aucune preuve du contraire, le bœuf n’est pas considéré comme prévenu quant aux autres espèces, il y a une difficulté avec cette dernière clause de la Michna.

La Guémara explique: Maintenant que l'on peut dire que, étant prévenu à l'égard des petits bœufs, dans un cas ordinaire, le bœuf n'est pas pour autant considéré comme averti à l'égard des petits animaux en général, faut-il dire que, étant prévenu à l'égard des petits spécimens d'une espèce, il n'est pas pour autant considéré comme prévenu à l'égard des grands spécimens de cette espèce? Il faut que la Michna dise: Mais n'est pas prévenu, indiquant que ce n'est que lorsque le bœuf s'avère inoffensif à l'égard d'autres espèces et qu'il encorne ensuite une autre espèce que son propriétaire n'est tenu de payer que la moitié du coût des dommages. Dans le cas contraire, il devra payer l'intégralité du montant du dommage.