Guémara
S'il le rendra au propriétaire du bœuf précédent, la mishna aurait dû décider que le surplus serait restitué à tous, c'est-à-dire à toutes les parties précédemment lésées, puisqu'elles partagent toutes la copropriété du bœuf belligérant.
יַחֲזִיר לְשֶׁלְּפָנָיו״?! ״לְכוּלָּם״ מִבְּעֵי לֵיהּ!
Rava a dit: En fait, la Michna est conforme à l'opinion du rabbin Yishmael, qui dit que toutes les parties lésées sont des créanciers. Et quant à la difficulté que vous posez, au lieu de déclarer que le propriétaire du dernier des bœufs encornés successivement gagne, la mishna aurait dû déclarer que le propriétaire du premier des bœufs encornés successivement gagne, cela peut être répondu. De quoi avons-nous affaire ici? Nous avons affaire à un cas où la première personne lésée s'est emparée du bœuf pour en percevoir le paiement, et est devenue par conséquent comme un dépositaire rémunéré quant aux dommages qu'il cause. Il est donc responsable de toute attaque ultérieure du bœuf. De même, si le prochain blessé s'empare du bœuf du premier en guise de compensation, il devient responsable des attaques ultérieures.
אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל – דְּאָמַר בַּעֲלֵי חוֹבוֹת נִינְהוּ; וּדְקַשְׁיָא לָךְ: ״אַחֲרוֹן אַחֲרוֹן נִשְׂכָּר״?! ״רִאשׁוֹן רִאשׁוֹן נִשְׂכָּר״ מִבְּעֵי לֵיהּ! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁתְּפָסוֹ נִיזָּק לִגְבּוֹת הֵימֶנּוּ, וְנַעֲשָׂה עָלָיו כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר לִנְזָקִין.
La Guemara demande: Si tel est le cas, au lieu de la mishna déclarant que s'il reste de la valeur dans son bœuf après avoir payé ce propriétaire, il doit la restituer au propriétaire du bœuf précédent qui a été encorné, elle aurait dû indiquer qu'il doit la restituer à son propriétaire, puisque la moitié de la valeur du bœuf belligérant appartient à son propriétaire, qui n'est pas responsable des dommages ultérieurs qu'il cause.
אִי הָכִי, ״יֵשׁ בּוֹ מוֹתָר – יַחֲזִיר לְשֶׁלְּפָנָיו״?! ״יַחֲזִיר לַבְּעָלִים״ מִבְּעֵי לֵיהּ!
Ravina a dit que c'est ce qu'enseigne la MISHNA : S'il y a une plus-value par rapport à ses dommages, c'est-à-dire que la dernière partie lésée a subi une perte moindre que la précédente, cette partie lésée doit restituer cette plus-value à la partie lésée précédente.
אָמַר רָבִינָא, הָכִי קָתָנֵי: אִם יֵשׁ בּוֹ מוֹתָר בִּנְזָקָיו – יַחֲזִיר לְשֶׁלְּפָנָיו.
De même, lorsque Ravin venait d’Eretz Israël, il racontait que Rabbi Yohanan avait dit: La mishna a abordé ce sujet à propos de la négligence du dépositaire.
וְכֵן כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מִשּׁוּם פְּשִׁיעַת שׁוֹמְרִין נָגְעוּ בָּהּ.
La Guemara demande: Conformément à quelle opinion avez-vous interprété le jugement de la Michna? Était-ce conforme à l’opinion du rabbin Yismaël? Si tel est le cas, dites la dernière clause de la MISHNA : Rabbi Chimon dit que la répartition de l'indemnisation est la suivante: En ce qui concerne un bœuf inoffensif d'une valeur de deux cents dinars qui a encorné un bœuf d'une valeur de deux cents dinars, le tuant ainsi, et dont la carcasse ne vaut rien, la partie lésée prélève cent dinars sur le produit de la vente du bœuf belligérant, et le propriétaire du bœuf belligérant prend les cent dinars restants.
בְּמַאי אוֹקֵימְתַּהּ – כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל; אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם, וְאֵין הַנְּבֵלָה יָפָה כְּלוּם – זֶה נוֹטֵל מָנֶה וְזֶה נוֹטֵל מָנֶה.
Si le bœuf, après avoir encorné le premier bœuf, mais avant que l'indemnité ait été payée, encorne à nouveau un autre bœuf d'une valeur de deux cents dinars, et que la carcasse ne vaut rien, le propriétaire du dernier bœuf encorné prend cent dinars; et en ce qui concerne le paiement de la précédente encornure, le propriétaire de ce bœuf encorné prend cinquante dinars, soit la moitié de la valeur restante du bœuf belligérant après que cent dinars ont été payés au dernier blessé, et le propriétaire de ce bœuf belligérant prend les cinquante dinars restants. Si le bœuf, après avoir encorné les deux premiers bœufs, mais avant que l'indemnité ait été payée, a encore encorné un autre bœuf d'une valeur de deux cents dinars, et que le cadavre ne vaut rien, le dernier blessé prend cent dinars, le précédent cinquante dinars, et les deux premiers se partagent le reste, chacun recevant un dinar d'or, qui vaut vingt-cinq dinars d'argent.
חָזַר וְנָגַח שׁוֹר אַחֵר שָׁוֶה מָאתַיִם – הָאַחֲרוֹן נוֹטֵל מָנֶה, וְשֶׁלְּפָנָיו – זֶה נוֹטֵל חֲמִשִּׁים זוּז, וְזֶה נוֹטֵל חֲמִשִּׁים זוּז. חָזַר וְנָגַח שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם – הָאַחֲרוֹן נוֹטֵל מָנֶה, וְשֶׁלְּפָנָיו נוֹטֵל חֲמִשִּׁים זוּז, וּשְׁנַיִם הָרִאשׁוֹנִים דִּינַר זָהָב.
La Guemara poursuit: Dans le jugement de Rabbi Shimon, nous arrivons à l'opinion de Rabbi Akiva, qui dit que le bœuf appartient à son propriétaire et à la partie lésée, qui sont considérées comme des partenaires dans la propriété du bœuf. Est-il possible que la première clause soit conforme à l’opinion du rabbin Yishmael et que la dernière clause soit conforme à l’opinion du rabbin Akiva?
אֲתָאן לְרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: תּוֹרָא דְשׁוּתָּפֵי הוּא; רֵישָׁא רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְסֵיפָא רַבִּי עֲקִיבָא?
Les Sages ont dit que oui, c'est le cas, comme Chmouel a dit à Rav Yehuda: Shinnana, laisse la présomption que toute la mishna suit une opinion et suis mon interprétation: la première clause est conforme à l'opinion de Rabbi Yishmael et la dernière clause est conforme à l'opinion de Rabbi Akiva.
אָמְרִי: אִין, דְּהָא אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל לְרַב יְהוּדָה: שִׁינָּנָא, שְׁבוֹק מַתְנִיתִין וְתָא בָּתְרַאי – רֵישָׁא רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְסֵיפָא רַבִּי עֲקִיבָא.
Il a également été déclaré que Rabbi Yohanan dit: La différence pratique entre les opinions de Rabbi Meir et de Rabbi Shimon dans la mishna concerne le cas où la partie lésée a consacré le bœuf. S'il est associé dans la propriété du bœuf, sa consécration prend effet; s'il est considéré comme un simple créancier, la consécration est sans effet. Évidemment, Rabbi Yohanan soutient également que la dispute dans la mishna correspond à la dispute entre Rabbi Yishmael et Rabbi Akiva.
אִתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הִקְדִּישׁוֹ נִיזָּק אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
§ Concernant le dinar d'or mentionné dans la mishna, nous avons appris dans une autre mishna (90a): Celui qui gifle [hatokea] un autre est passible de lui donner une séla à titre d'amende compensatoire. Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Yossei HaGelili: Il est tenu de lui donner cent dinars.
תְּנַן הָתָם: הַתּוֹקֵעַ לַחֲבֵירוֹ – נוֹתֵן לוֹ סֶלַע. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי: מָנֶה.
La Guemara raconte: Il y avait un certain homme qui en gifla un autre. Rav Toviya bar Mattana a envoyé une demande au Rav Yossef, lui demandant si le sela dont nous avons entendu parler dans la mishna fait référence à un sela tyrien, qui vaut quatre dinars, ou si le sela dont nous avons entendu parler dans la mishna fait référence à un sela provincial, valant seulement la moitié d'un dinar, ou un huitième de sela tyrien.
הָהוּא גַּבְרָא דִּתְקַע לְחַבְרֵיהּ. שַׁלְּחֵיהּ רַב טוֹבִיָּה בַּר מַתְנָה לְקַמֵּיהּ דְּרַב יוֹסֵף: סֶלַע צוֹרִי תְּנַן, אוֹ סֶלַע מְדִינָה תְּנַן?