Traité Bava Kamma

La Guemara répond : la michna n'indique pas que la victime reçoit une indemnisation. Elle indique qu'il lui est convenable d'en recevoir — mais en pratique elle n'en reçoit aucune. La Guemara demande : mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta qu'il reçoit le paiement pour son petit bœuf sur le bœuf prévenu [mouad] du responsable, et pour son grand bœuf sur le bœuf innocent [tam] du responsable ? Il reçoit donc bien un paiement. La Guemara répond : cette baraïta vise aussi un cas où la victime a saisi le bœuf du défendeur — auquel cas le tribunal lui permet de le garder. Le tribunal ne peut pas contraindre le défendeur à payer dès l'origine.

§ La michna enseigne : dans un cas où un bœuf a été blessé par l'un de deux bœufs qui le poursuivaient, si les deux bœufs appartenaient à une seule personne, les deux sont responsables. Rava de Parzika dit à Rav Ashi : doit-on déduire du fait que les deux sont responsables que, dans un cas de bœufs innocents ayant causé un dommage, si la victime le souhaite, elle peut recouvrer les dommages sur la vente de ce bœuf-ci, et si elle le souhaite, sur la vente de cet autre ?

Rav Ashi rejette cette inférence : de quoi traitons-nous ici ? De bœufs prévenus [mouadim] — dans ce cas, la victime ne recouvre pas exclusivement sur le bœuf belliqueux, mais sur n'importe quel bien du propriétaire. Elle peut donc recouvrer sur l'un ou l'autre bœuf.

Rava de Parzika réplique : si la michna vise des bœufs prévenus, dis la dernière clause de la michna : si l'un des bœufs belliqueux était grand et l'autre petit, et que la victime dit que c'est le grand bœuf qui a causé le dommage, mais que le responsable dit : « non ; plutôt, c'est le petit bœuf qui a causé le dommage » — la charge de la preuve incombe au demandeur. Si cela vise des bœufs prévenus, quelle différence cela fait-il pour elle de savoir lequel a causé la blessure ? En fin de compte, le responsable est tenu de payer la valeur d'un bœuf entier dans tous les cas.

Rav Ashi lui répond : la dernière clause de la michna vise des bœufs innocents [tamin], et la première clause vise des bœufs prévenus.

Rav Aha l'Ancien dit à Rav Ashi : si cela vise un cas de bœufs prévenus, où l'indemnisation n'est pas recouvrée spécifiquement sur le bœuf belliqueux, pourquoi la michna dit-elle « ils sont responsables » au pluriel ? Elle aurait dû dire « l'homme est responsable ». Et de plus, à quoi se réfère le mot « les deux » dans l'énoncé « les deux sont responsables » ?

Plutôt, la première clause de la michna vise en réalité des bœufs innocents, et c'est l'avis de Rabbi Akiva, qui dit que la victime et le responsable sont associés [shutafim], car ils partagent la propriété du bœuf belliqueux. La raison pour laquelle le propriétaire des bœufs belliqueux est responsable est que les deux sont disponibles — il ne peut donc pas repousser la victime en prétendant que ce n'est pas ce bœuf qui a causé la blessure. Mais si les deux ne sont pas disponibles — par exemple si l'un est mort ou perdu — il peut dire à la victime : « va apporter la preuve que c'est ce bœuf qui t'a blessé, et je te paierai une indemnisation ».

Hadran alakh « HaManiakh » — nous revenons vers toi, chapitre « Celui qui dépose » [du traité Bava Kamma].

MICHNA : Un bœuf innocent qui a encorné quatre ou cinq autres bœufs l'un après l'autre — son propriétaire paiera au propriétaire du dernier d'entre eux la moitié du dommage sur le produit de la vente du bœuf belliqueux ; et s'il reste une valeur excédentaire dans son bœuf après ce paiement, il la rendra au propriétaire du bœuf précédemment encorné ; et s'il reste encore une valeur excédentaire, il la rendra à celui d'avant le précédent. Le principe est que le propriétaire du dernier bœuf encorné dans la série est favorisé. Telle est la déclaration de Rabbi Meir.

Rabbi Shimon dit que la répartition de l'indemnisation est la suivante : un bœuf innocent valant deux cents dinars qui a encorné un bœuf valant deux cents dinars, le tuant, et dont la carcasse ne vaut rien — la victime prend cent dinars, c'est-à-dire la moitié du coût du dommage, sur le produit de la vente du bœuf belliqueux, et le propriétaire du bœuf belliqueux prend les cent dinars restants.

Si le bœuf, après avoir encorné le premier bœuf mais avant que l'indemnisation ait été payée, a de nouveau encorné un autre bœuf valant deux cents dinars, et que la carcasse ne vaut rien — le propriétaire du dernier bœuf encorné prend cent dinars ; et pour le paiement de l'encornage précédent, le propriétaire de ce bœuf encorné prend cinquante zouz — la moitié de la valeur restante du bœuf belliqueux après que cent dinars ont été payés au dernier blessé — et le propriétaire du bœuf belliqueux prend les cinquante zouz restants.

Si le bœuf, après avoir encorné les deux premiers bœufs mais avant que l'indemnisation ait été payée, a de nouveau encorné un autre bœuf valant deux cents dinars, et que la carcasse ne vaut rien — le dernier blessé prend cent dinars, le précédent prend cinquante zouz, et les deux premiers — c'est-à-dire le premier blessé et le propriétaire du bœuf belliqueux — se partagent le reste, chacun recevant un dinar d'or, valant vingt-cinq dinars d'argent.