Traité Bava Kamma

Tous deux sont exemptés, puisque chacun d'eux rejette l'affirmation de la partie lésée selon laquelle son bœuf a causé le dommage. Si les deux bœufs appartenaient à une seule personne, tous deux sont responsables, comme cela sera expliqué dans la Guemara.

Si les bœufs poursuivants appartenaient tous deux à une seule personne et étaient tous deux inoffensifs, de sorte que la restitution soit payée exclusivement sur le produit de la vente du bœuf belligérant, et que l'un était grand et l'autre petit, dans ce cas, si la personne lésée dit que le gros bœuf a causé le dommage, elle a donc droit à une restitution de la moitié du dommage sur la valeur du gros bœuf, mais celui qui est responsable du dommage dit: Non; c'est plutôt le petit bœuf qui a causé le dommage, et la moitié de sa valeur n'est pas suffisante pour couvrir la moitié du dommage; ou, de même, dans le cas où un bœuf est inoffensif et un autre est prévenu, et la partie lésée dit: Le bœuf prévenu a causé le dommage, et la partie lésée est donc éligible à recevoir l'intégralité des dommages, mais celui qui est responsable du dommage dit: Non; c'est plutôt le bœuf inoffensif qui a causé le dommage, auquel cas il n'est tenu de payer que la moitié du dommage; dans les deux cas ci-dessus, le principe est que la charge de la preuve incombe au demandeur.

Si les animaux blessés étaient deux bœufs, un grand et un petit, et que ceux qui ont causé le dommage étaient aussi deux bœufs, un grand et un petit, et que le blessé dit: Le grand a blessé le grand et le petit a blessé le petit, et celui qui est responsable du dommage dit: Non; au contraire, le petit a blessé le grand, auquel cas, si la moitié de la valeur du bœuf belligérant ne couvre pas la moitié du dommage, il n'est pas tenu de payer davantage, et le gros a blessé le petit; ou, de même, si l'un des bœufs belligérants était inoffensif et que l'un d'entre eux était prévenu, et que la partie lésée dit: Le bœuf prévenu a blessé le gros, et le bœuf inoffensif a blessé le petit, et celui qui est responsable du dommage dit: Non; au contraire, le bœuf inoffensif a blessé le grand et le bœuf prévenu a blessé le petit; ici aussi, la charge de la preuve incombe au demandeur.

GUEMARA : La Michna stipule que dans le cas où il existe une incertitude quant à savoir si c'est le bœuf qui le poursuivait qui a causé le dommage à l'autre bœuf, la charge de la preuve incombe au demandeur. Rabbi Hiyya bar Abba dit: C'est-à-dire que les collègues de Sumakhos, qui disent que les biens à propriété incertaine sont divisées, ne sont pas d'accord avec son opinion.

Rabbi Abba bar Memel dit à Rabbi Hiyya bar Abba: Sumakhos énonce-t-il ce principe même dans le cas d'une certaine revendication et d'une certaine revendication, c'est-à-dire lorsque les deux parties maintiennent la certitude de leurs revendications, comme cela semble être le cas dans la mishna? Rabbi Hiyya bar Abba lui dit: Oui, Sumakhos dit cela même dans le cas d'une certaine réclamation et d'une certaine réclamation.

La Guemara demande: Et d'où peut-on déduire que la mishna fait référence à un cas d'une certaine revendication et d'une certaine revendication? Comme il enseigne que celui-ci, le propriétaire du bœuf blessé, dit: Ton bœuf a blessé mon bœuf, et celui-là, le propriétaire du bœuf qui le poursuit, dit: Non, plutôt etc., indiquant que tous deux font leurs réclamations avec certitude.

Rav Pappa s'oppose à cette interprétation du cas: De la suggestion selon laquelle le cas dans la première clause de la mishna est celui où il y a une certaine revendication et une certaine revendication, on peut déduire que cette dernière clause, la clause suivante de la mishna, fait également référence à un cas où il y a une certaine revendication et une certaine revendication.

Si oui, dites cette dernière clause: Si l'un était grand et l'autre petit, et que la personne lésée dit que le gros bœuf a causé le dommage, et que celui qui est responsable du dommage dit: Non; c'est plutôt le petit bœuf qui a causé les dégâts; ou si un bœuf est inoffensif et que l'autre est prévenu, et que la partie lésée dit: Le bœuf prévenu a causé le dommage, mais celui qui est responsable du dommage dit: Non; c'est plutôt le bœuf inoffensif qui a causé les dommages, la charge de la preuve incombe au demandeur.

Cela indique que s'il n'apporte pas de preuve, il reçoit une indemnisation selon ce que dit le responsable du dommage. S'il s'agit d'un cas où les deux parties maintiennent la certitude de leurs réclamations, disons que cette mishna est une réfutation concluante de la déclaration de Rabba bar Natan, qui dit que si l'un prétend qu'un autre lui doit du blé, qu'il prétend avoir déposé chez lui, et que l'autre admet qu'il lui doit de l'orge, qui est moins cher que le blé, il est exempté de tout paiement, puisqu'il n'a pas reconnu ce qui a été réclamé, et ce qu'il a admis n'a pas été réclamé. De même, ici, la partie lésée prétend que c'est le gros bœuf qui a blessé son bœuf, et le défendeur admet que c'est son petit bœuf qui a causé la blessure, mais pas le gros bœuf. Son aveu ne correspond pas à la prétention. Pourtant, il est apparemment tenu de payer selon son aveu, contrairement à la décision de Rabba bar Natan.

Cette clause doit plutôt faire référence à un cas où il existe une réclamation certaine et une réclamation incertaine, c'est-à-dire qu'une partie maintient la certitude de sa réclamation, tandis que l'autre déclare simplement sa réclamation comme une possibilité.

La Guemara demande: Qui est celui qui énonce une certaine affirmation, et qui est celui qui énonce une affirmation incertaine? Si nous disons que c'est la personne lésée qui affirme avec une certaine certitude que le gros bœuf a causé le dommage, et que c'est celui qui est responsable du dommage qui affirme de manière incertaine qu'il s'agit du petit, disons encore que la Michna est une réfutation concluante de l'opinion de Rabba bar Natan, puisque le défendeur n'admet pas la réclamation de la partie lésée, et néanmoins il est tenu de payer une indemnité sur le petit.

Il doit plutôt s'agir d'un cas où la partie lésée affirme de manière incertaine que c'est le gros bœuf qui a causé le dommage, et celui qui est responsable du dommage déclare avec certitude que c'est le petit bœuf. Le demandeur ne contredisant pas l’aveu du défendeur, ce dernier est redevable du montant qu’il a reconnu devoir.