Un cas où la halakha à l'égard d'un bœuf inoffensif qui cause des dommages est plus stricte que celle à l'égard d'un bœuf prévenu, car selon toutes les opinions, dans le cas où un bœuf prévenu tue un autre bœuf, la carcasse appartient exclusivement à la partie lésée, et il subit toute diminution ultérieure de sa valeur.
תָּם חָמוּר מִמּוּעָד!
Et si vous dites cela en effet, Rabbi Yehouda soutient que la halakha à l'égard d'un bœuf inoffensif est plus stricte qu'à l'égard d'un bœuf averti, comme nous l'avons appris dans une mishna que Rabbi Yehouda dit: Si un dépositaire n'a pas correctement protégé un bœuf, et qu'il s'est échappé et a causé des dommages, s'il s'agissait d'un bœuf inoffensif, il est responsable, et s'il s'agissait d'un bœuf averti, il est exempté (45b), alors la mishna ne peut pas servir de preuve pour le problème en discussion. Dites que vous avez entendu Rabbi Yehouda exprimer cette opinion, selon laquelle la halakha concernant un bœuf inoffensif est plus stricte, en ce qui concerne la halakhot de sauvegarde, car les versets sont écrits dans la Torah dont cette halakha est dérivée. Mais en ce qui concerne l'indemnisation, l'avez-vous déjà entendu exprimer cette opinion?
וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי – כְּדִתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: תָּם חַיָּיב, וּמוּעָד פָּטוּר; אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה – לְעִנְיַן שְׁמִירָה, דִּכְתִיבִי קְרָאֵי; לְעִנְיַן תַּשְׁלוּמִין מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?!
Au contraire; mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta que Rabbi Yehouda dit: On aurait pu penser que dans le cas d'un bœuf valant cent dinars qui a encorné un bœuf valant cinq sela, soit vingt dinars, et que la carcasse vaut un sela, soit quatre dinars, la halakha est que ce groupe prend la moitié du bœuf vivant et la moitié du bœuf mort, et que ce groupe prend la moitié du bœuf vivant et la moitié du bœuf mort. En conséquence, le blessé reçoit une valeur de cinquante-deux dinars, ce qui est bien plus que ce que valait son bœuf avant qu'il ne soit tué.
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: יָכוֹל שׁוֹר שָׁוֶה מָנֶה שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה חָמֵשׁ סְלָעִים, וְהַנְּבֵילָה יָפָה סֶלַע – זֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת, וְזֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת?
Au lieu de cela, continue Rabbi Yehouda, vous devriez dire: Dans quel but le cas d'un bœuf averti est-il choisi par la halakha? Est-ce pour le rendre plus strict que dans le cas d'un bœuf inoffensif, ou pour le rendre plus indulgent? Évidemment, il faut dire que c'est pour le rendre plus strict. Et donc, si dans le cas d'un bœuf averti, son propriétaire ne paie que la valeur de ce qu'il a endommagé et pas plus, dans le cas d'un bœuf inoffensif, qui est plus indulgent, n'est-il pas évident à plus forte raison que le propriétaire n'est pas tenu de payer plus que la valeur du dommage? De toute évidence, Rabbi Yehouda ne permet pas que la responsabilité soit plus stricte dans le cas d’un bœuf inoffensif que dans le cas d’un bœuf averti.
אָמַרְתָּ: וְכִי מוּעָד לָמָּה יוֹצֵא – לְהַחְמִיר עָלָיו אוֹ לְהָקֵל עָלָיו? הֱוֵי אוֹמֵר לְהַחְמִיר עָלָיו; וּמָה מוּעָד אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא מַה שֶּׁהִזִּיק, תָּם הַקַּל לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
L’explication de Rava, selon laquelle le rabbin Meir et le rabbin Yehuda ne sont pas d’accord sur le cas où la carcasse aurait perdu de sa valeur, devrait plutôt être rejetée. Au lieu de cela, leur différend devrait être expliqué selon ce que Rabbi Yohanan a dit, c'est-à-dire que la différence pratique entre eux concerne l'appréciation de la valeur de la carcasse après la mort du bœuf; Comme un sage, Rabbi Meir, soutient que la totalité de la plus-value de la carcasse appartient à la partie lésée, puisque le propriétaire du bœuf belligérant n'a aucune part dans la carcasse, et un Sage, Rabbi Yehouda, soutient que la moitié de la plus-value appartient à la partie lésée et l'autre moitié va à celui qui est responsable du dommage.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שֶׁבַח נְבֵילָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, דְּמָר סָבַר: דְּנִיזָּק הָוֵי, וּמָר סָבַר: פַּלְגָא.
Et cela explique ce qui a été difficile pour Rabbi Yehouda dans une autre baraïta. Maintenant que vous dites que le Miséricordieux a pitié de celui qui est responsable du dommage, car il prend une part de la plus-value du cadavre, se peut-il que dans le cas d'un bœuf valant cinq sela, c'est-à-dire vingt dinars, qui a encorné un bœuf valant cent dinars, et le cadavre vaut cinquante dinars, ce groupe prend la moitié du bœuf vivant et la moitié du bœuf mort, et que ce groupe prend la moitié du bœuf vivant et la moitié du bœuf mort? En conséquence, le propriétaire du bœuf belligérant reçoit une valeur de trente-cinq dinars, ce qui est plus que ce que valait son bœuf.
וְהַיְינוּ דְּקָא קַשְׁיָא לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה – הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ חָס רַחֲמָנָא עִילָּוֵיהּ דְּמַזִּיק, דְּשָׁקֵיל בִּשְׁבָחָא; יָכוֹל שׁוֹר שָׁוֶה חָמֵשׁ סְלָעִים שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה מָנֶה, וְהַנְּבֵילָה יָפָה חֲמִשִּׁים זוּז – זֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת, וְזֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת?
Il faudrait plutôt dire: Où trouve-t-on un cas où le responsable du dommage gagne du dommage, comparable à ce cas, où ce propriétaire du bœuf belligérant gagne, recevant plus que la valeur de son bœuf? Il est évident qu’un tel cas n’existe pas, car celui qui est responsable du dommage n’en tire aucun profit. Et en plus, il est dit: « Il paiera » (Exode 21:36), ce qui indique que le propriétaire du bœuf belligérant paie, et que le propriétaire ne prend pas plus que la valeur de son animal au moment des dégâts.
אָמַרְתָּ: הֵיכָן מָצִינוּ מַזִּיק נִשְׂכָּר, שֶׁזֶּה נִשְׂכָּר? וְאוֹמֵר: ״שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם״ – בְּעָלִים מְשַׁלְּמִין, וְאֵין בְּעָלִים נוֹטְלִין.
La Guemara demande: Pour quelle raison était-il nécessaire d'ajouter la revendication: Et il est dit: « Il paiera »? La Guemara répond: Ne dites pas que cette question, à savoir que le responsable du dommage ne gagne rien, s'applique spécifiquement lorsqu'il y a une perte subie par la partie lésée, comme dans ce cas, où la diminution de la valeur du bœuf est de cinquante dinars, et si la carcasse est partagée par la partie responsable, la partie lésée ne reçoit que trente-cinq dinars, subissant ainsi une perte. Mais dans le cas où la personne lésée n'a subi aucune perte, par exemple dans le cas d'un bœuf valant cinq sela, soit vingt dinars, qui a encorné un autre bœuf valant cinq sela, et que la carcasse s'est appréciée en valeur et vaut maintenant trente dinars, plus que ce que valait le bœuf de son vivant, dans ce cas, le responsable du dommage prend également une part de la plus-value, puisque la partie lésée n'a finalement subi aucune perte financière, puisqu'elle reçoit une part de dix dinars. dans le bœuf belligérant et quinze autres dans la carcasse, gagnant cinq dinars sur la valeur de son bœuf.
מַאי ״וְאוֹמֵר״? וְכִי תֵּימָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאִיכָּא פְּסֵידָא לְנִיזָּק; אֲבָל הֵיכָא דְּלֵיכָּא פְּסֵידָא לְנִיזָּק – כְּגוֹן שׁוֹר שָׁוֶה חָמֵשׁ סְלָעִים שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה חָמֵשׁ סְלָעִים, וְהַנְּבֵילָה יָפָה שְׁלֹשִׁים זוּז – שָׁקֵיל נָמֵי מַזִּיק בִּשְׁבָחָא;
C’est pour contrer cette affirmation que Rabbi Yehouda ajoute: Et il dit: « Il paiera », indiquant que le propriétaire du bœuf belligérant paie, et que le propriétaire ne prend pas plus que la valeur de son animal au moment des dégâts.
וְאוֹמֵר: ״שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם״ – בְּעָלִים מְשַׁלְּמִין, וְאֵין בְּעָלִים נוֹטְלִין.
§ Concernant l'opinion de Rabbi Yehouda selon laquelle les deux propriétaires se partageaient la valeur du bœuf belligérant et du bœuf mort, Rav Aḥa bar Taḥalifa dit à Rava: Si tel est le cas, nous constatons que selon Rabbi Yehouda, lorsqu'un bœuf inoffensif encorne un bœuf qui vaut moins que lui, son propriétaire paie plus de la moitié des dégâts. Mais la Torah déclare: « Ensuite, ils vendront le bœuf vivant et en partageront la valeur monétaire » (Exode 21: 35).
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בַּר תַּחְלִיפָא לְרָבָא: אִם כֵּן, מָצִינוּ לְרַבִּי יְהוּדָה תָּם מְשַׁלֵּם יוֹתֵר מֵחֲצִי נֶזֶק, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״וּמָכְרוּ אֶת הַשּׁוֹר הַחַי וְחָצוּ אֶת כַּסְפּוֹ״!
Rava lui répondit: Rabbi Yehouda soutient également que seule la valeur diminuée du bœuf mort qui a été diminuée par sa mort est compensée en partageant le bœuf vivant entre les deux parties. Le responsable ne paie jamais plus de la moitié du dommage.
אִית לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה: פְּחָת שֶׁפָּחֲתָה מִיתָה – מַחֲצִין בַּחַי.
La Guemara demande: D’où Rabbi Yehouda tire-t-il cette halakha? Est-ce du verset: « Et ils partageront aussi le cadavre » (Exode 21: 35), dont Rabbi Meir l’a dérivé? Mais Rabbi Yehouda n’a-t-il pas déjà déduit de ce verset que ce parti prend la valeur de la moitié du bœuf vivant et de la moitié du bœuf mort, et que ce parti prend la valeur de la moitié du bœuf vivant et de la moitié du bœuf mort?
מְנָא לֵיהּ? מִ״וְּגַם אֶת הַמֵּת יֶחֱצוּן״?! וְהָא אַפְּקֵיהּ רַבִּי יְהוּדָה לְזֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת, וְזֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת!