Traité Bava Kamma

De plus, même si le bœuf avait causé des dommages avant qu'il ne les devait, le créancier était néanmoins le premier à saisir ce qu'il méritait légitimement. Faut-il conclure de la baraïta que si un créancier ultérieur a recouvré une dette avant un créancier antérieur, son recouvrement n'est pas valable et le paiement doit plutôt être effectué au créancier antérieur?

La Guemara répond: Non; en effet, je pourrais vous dire que l'encaissement du créancier postérieur est valable, et là, dans le cas où un créancier a saisi le bœuf belligérant, c'est différent, comme la partie lésée peut dire au créancier qui a saisi le bœuf: Si le bœuf était en votre possession, ne l'aurais-je pas récupéré chez vous? La raison pour laquelle je l'accepterais est que je suis payé par ce bœuf qui m'a causé des dégâts. Le créancier ne peut donc pas récupérer le bœuf, même si la dette a précédé le dommage.

§ Les Sages ont enseigné: Quant à un bœuf inoffensif valant deux cents dinars qui a encorné un autre bœuf valant deux cents dinars et l'a blessé, réduisant sa valeur de cinquante dinars [zuz], et le bœuf blessé a ensuite pris de la valeur, et sa valeur était de quatre cents dinars, tandis que si le bœuf belligérant ne l'avait pas blessé, sa valeur s'élèverait maintenant à huit cents dinars, dans ce cas le propriétaire du bœuf belligérant ne lui donne que vingt-cinq dinars, soit la moitié. la valeur du dommage selon sa valeur au moment où le dommage est survenu.

Si le bœuf blessé a perdu de sa valeur et que sa valeur est maintenant inférieure à celle au moment où il a été blessé, les dommages sont évalués en fonction de la valeur du bœuf au moment du procès. Autrement dit, le propriétaire du bœuf belligérant doit payer la différence entre sa valeur avant qu'il ne soit blessé et sa valeur actuelle.

Si le bœuf qui a causé le dommage, sur lequel le propriétaire du bœuf blessé perçoit des dommages, est apprécié en valeur, son propriétaire donne à la partie lésée une part du bœuf selon sa valeur au moment du dommage. S'il s'est déprécié en valeur, le propriétaire lui donne une part selon sa valeur au moment du procès.

La Guemara demande: Le Maître a dit dans la première clause de la seconde moitié de la baraïta que si le bœuf qui a causé le dommage prend de la valeur, son propriétaire donne à la partie lésée une part selon la valeur du bœuf au moment de la blessure. Selon qui est-ce que cette décision est conforme à l’opinion? Cela est apparemment conforme à l'opinion de Rabbi Yishmael, qui dit que la personne lésée est considérée comme un créancier, et c'est de l'argent qu'elle lui réclame, puisqu'elle n'a aucune part de propriété dans le bœuf belligérant.

La Guemara expose une difficulté avec cette explication: Dites la dernière clause de la seconde moitié de la baraïta: Si la valeur du bœuf belligérant s'est dépréciée, le propriétaire donne à la partie lésée une part selon sa valeur au moment du jugement. Nous arrivons ici à l'opinion de Rabbi Akiva, qui dit que les propriétaires des deux bœufs sont partenaires, c'est-à-dire que la partie lésée a une part de propriété dans le bœuf belligérant. Comment se fait-il que la première clause soit conforme à l’opinion de Rabbi Yishmael, et que la dernière clause suive l’opinion de Rabbi Akiva?

La Guemara répond: Non, tout cela est conforme à l'opinion de Rabbi Akiva selon laquelle ils sont partenaires, et ici, dans le cas où le bœuf belligérant a pris de la valeur, nous avons affaire à un cas où la raison pour laquelle il a apprécié est que son propriétaire l'a engraissé. Bien que la personne lésée ait une part de propriété dans le bœuf, elle n'a aucune part dans la plus-value, et sa part est donc calculée d'après sa valeur au moment du dommage.

La Guemara demande: S'il s'agit d'un cas où le propriétaire l'a engraissé, par exemple la première clause de la première moitié de la baraïta, dit à propos du bœuf blessé: S'il a pris de la valeur et que sa valeur s'élève à quatre cents dinars, le propriétaire du bœuf belligérant lui donne une compensation selon sa valeur au moment du dommage. S’il s’agit d’un cas où son propriétaire l’a engraissé, faut-il dire que le propriétaire du bœuf belligérant n’est pas exempté d’indemnisation?

Rav Pappa a dit: Vous trouvez que la halakha énoncée dans la première clause de la première moitié de la baraïta est vraie, qu'il l'ait engraissé ou qu'elle ait pris de la valeur par elle-même. Et les tanna ont jugé nécessaire de mentionner cette halakha pour nous apprendre que même dans le cas où le bœuf prend de la valeur par lui-même, le propriétaire du bœuf belligérant lui accorde une indemnité selon sa valeur au moment du dommage et non au moment du procès. En revanche, vous trouvez la halakha énoncée dans la dernière clause de la seconde moitié de la baraïta, à propos du cas où le bœuf belligérant prendrait de la valeur, uniquement lorsque son propriétaire l'engraisserait.

Il est indiqué dans la dernière clause de la première moitié de la baraïta que si la valeur du bœuf blessé s'est dépréciée, il est évalué en fonction de sa valeur au moment du procès. La Guemara demande: À cause de quoi sa valeur s'est-elle dépréciée? Si nous disons que le bœuf a perdu de sa valeur à cause du travail pour lequel il a été utilisé, que le responsable lui dise: Vous avez réduit sa valeur et je dois donc vous donner une compensation supplémentaire?

Rav Ashi a dit: C'est un cas où sa valeur a perdu de sa valeur en raison de l'effet continu de la blessure, comme peut lui dire la personne lésée: La corne de votre bœuf y est enfouie, c'est-à-dire qu'elle perd encore de la valeur à cause de la blessure.