Traité Bava Kamma

Dit-il que puisque le bœuf est lié à la dette envers la personne lésée, qui le recouvrera si le propriétaire du bœuf n'a pas de fonds suffisants, il n'est pas en son pouvoir de le vendre? Rav Nahman lui dit: On ne le vend pas.

Rava lui demanda: Mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta que s'il le vend, il est vendu? Rav Nahman répondit: Néanmoins, la partie lésée le récupère ensuite auprès de l'acheteur. La Guemara demande: Puisque la partie lésée le récupère ensuite auprès de l'acheteur, à quelle matière est-il vendu? Son droit de le récupérer annule l'efficacité de la vente. La Guemara répond: Il est vendu dans le but de labourer [ridya]. L'acheteur peut utiliser le bœuf pour labourer jusqu'à ce que la personne lésée le récupère chez lui, et l'acheteur n'est pas tenu de rembourser la personne lésée pour l'usage de son bœuf.

La Guemara demande: Faut-il conclure de ce jugement que, s'agissant de celui qui emprunte de l'argent et vend ensuite ses biens meubles, le tribunal peut recouvrer la dette de ces biens au nom du créancier, car selon Rabbi Yishmael, le bœuf belligérant n'est qu'un privilège pour la dette due à la partie lésée? La Guemara répond: Là, dans le cas du bœuf belligérant, c'est différent, car le propriétaire du bœuf est considéré comme celui qui lui a rendu le paiement désigné de la dette, puisque la Torah précise que la partie lésée encaisse les dommages et intérêts du bœuf. Toutefois, en général, les biens meubles vendus par un débiteur ne peuvent pas être recouvrés par le créancier.

La Guemara demande: Mais Rava ne dit-il pas que si quelqu'un a rendu son esclave comme paiement désigné pour une dette et l'a ensuite vendu, le créancier perçoit le paiement auprès de l'acheteur, alors que si l'on a rendu son bœuf comme paiement désigné et l'a ensuite vendu, le créancier ne peut pas le récupérer auprès de l'acheteur? Cela contredit l'affirmation précédente selon laquelle le bœuf du belligérant est considéré comme un remboursement désigné et, par conséquent, même s'il est vendu, la partie lésée peut le récupérer auprès de l'acheteur.

La Guemara répond: La distinction faite dans la déclaration de Rava répond à cette question. Quelle est la raison pour laquelle un esclave qui a été rendu à titre de paiement désigné peut être récupéré auprès de l'acheteur? C’est parce que rendre un esclave en guise de paiement n’est pas courant et génère de la publicité. L'acheteur en était donc conscient lorsqu'il achetait l'esclave. De même, en ce qui concerne ce bœuf également, puisqu'il a encorné un animal, il génère de la publicité, car on l'appelle publiquement un bœuf encorné, et l'acheteur était donc conscient du privilège qui y était attaché. La personne lésée peut donc la récupérer auprès de l'acheteur.

Rav Taḥalifa d'Occident, Eretz Yisrael, a enseigné la baraïta suivante à propos du bœuf belligérant devant Rabbi Abbahu: S'il l'a vendu, il n'est pas vendu, mais s'il l'a consacré, il est consacré.

La Guemara demande: Qui l'a vendu? Est-ce la personne lésée ou la personne responsable? Si nous disons que c'est lui qui est responsable du dommage, qui pense que s'il l'a vendu, il n'est pas vendu? C'est l'avis du rabbin Akiva, qui dit que le bœuf était déjà attribué à la personne lésée. Mais dans la déclaration suivante du baraïta, selon laquelle s'il l'a consacré, il est consacré, nous arrivons à l'opinion de Rabbi Yishmael, qui dit que le bœuf sera évalué au tribunal.

S’il s’agit plutôt de la personne lésée qui le vend, qui pense que s’il l’a vendu, il ne l’est pas? C'est l'avis du rabbin Yishmael, qui soutient que la partie lésée n'a aucune part de propriété sur le bœuf jusqu'à ce que celui-ci lui soit transféré par le tribunal. Mais dans l'affirmation selon laquelle s'il l'a consacré, il est consacré, on arrive à l'opinion de Rabbi Akiva. La baraïta ne semble être d’accord avec aucune des deux opinions.

La Guemara répond: En fait, elle fait référence au responsable du dommage, et tout le monde est d'accord avec sa décision. La décision selon laquelle s'il l'a vendu, il n'est pas vendu est la halakha même selon l'opinion de Rabbi Yishmael, car le bœuf est gage à la partie lésée, empêchant le propriétaire de le vendre.

La déclaration selon laquelle s'il l'a consacré, elle est consacrée, est la halakha même selon Rabbi Akiva, puisqu'elle n'est pas réellement consacrée mais n'est considérée comme telle qu'en raison de la déclaration de Rabbi Abbahu. Comme le dit le rabbin Abbahu, si quelqu'un consacre un bien gage, bien que la consécration ne prenne pas effet, il est néanmoins tenu de le racheter, en raison d'un décret rabbinique, de peur que les gens ne disent que les biens consacrés peuvent être retirés de la propriété du trésor du Temple sans rachat. Par conséquent, malgré l’inefficacité de la consécration du bœuf, il est toujours tenu de le racheter, moyennant un paiement minime, afin de ne pas provoquer le dénigrement des biens du Temple.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraïta: Concernant un bœuf inoffensif qui a causé des dommages, si, avant que son propriétaire ne soit jugé, il l'a vendu, il est vendu. S'il l'a consacré, il est consacré. S'il l'a abattu ou s'il l'a offert en cadeau, ce qu'il a fait est accompli, c'est-à-dire prend effet. En revanche, une fois qu'il a été jugé et qu'il est désormais obligé de payer la partie lésée, s'il l'a vendu, il n'est pas vendu; s'il l'a consacré, il n'est pas consacré; s'il l'a abattu ou s'il l'a offert en cadeau, il n'a rien fait.

Si les créanciers du propriétaire du bœuf ont récupéré le bœuf en premier, qu'il soit redevable aux créanciers avant que son bœuf ait causé le dommage ou qu'il ait causé le dommage avant qu'il ne leur soit redevable, ils n'ont rien fait. Leur perception est nulle, car l'indemnisation du lésé n'est payée qu'à partir du corps du bœuf, car il était inoffensif, et il est donc destiné exclusivement à cette indemnisation.