La Guemara répond: Une autre personne n'a pas de respect pour son mentor. Par conséquent, même si le soudeur incite une autre personne à partir, il doit s'assurer que cette personne l'a effectivement fait, sous peine d'être exilé. En revanche, cet apprenti est impressionné par son mentor et le soudeur peut donc supposer que s'il lui a demandé de partir, il l'a certainement fait. Ainsi, si en réalité l'apprenti n'est pas parti et est tué par les étincelles, le soudeur n'est pas susceptible d'être exilé car il n'est pas tenu pour responsable.
אַחֵר – לֵית לֵיהּ אֵימְתָא דְרַבֵּיהּ, הַאי – אִית לֵיהּ אֵימְתָא דְרַבֵּיהּ.
Rav Zevid a enseigné au nom de Rava que cette déclaration susmentionnée du rabbin Yosei bar Ḥanina ne fait pas référence à la baraïta ci-dessus mais fait référence à cette baraïta: Il est dit dans le verset concernant celui qui tue involontairement: « Et la tête glisse du Helve, et trouve son prochain, et il meurt » (Deutéronome 19:5); cela sert à exclure celui qui s'introduit dans une zone de danger, auquel cas celui qui tue involontairement est exempté d'exil. De là, Rabbi Eliezer ben Ya'akov dit: Quant à celui à qui une pierre s'est échappée de sa main, et qu'un autre a sorti la tête et a reçu un coup et est mort, celui qui a jeté la pierre est exempté d'exil. C'est en référence à cette déclaration que Rabbi Yossei bar Ḥanina dit: Il est exempté d'exil pour l'avoir tué. Mais si la victime a été simplement blessée, elle est redevable de quatre types d'indemnités.
רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא מַתְנֵי לַהּ אַהָא: ״וּמָצָא״ – פְּרָט לְמַמְצִיא אֶת עַצְמוֹ. מִכָּאן אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב: מִי שֶׁיָּצְתָה אֶבֶן מִתַּחַת יָדוֹ, וְהוֹצִיא הַלָּה אֶת רֹאשׁוֹ וְקִיבְּלָהּ – פָּטוּר. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: פָּטוּר מִגָּלוּת, וְחַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים.
La Guemara commente: Celui qui enseigne cette affirmation en référence à cette baraïta, à plus forte raison il l'enseignerait en référence à la première baraïta, où l'on entrait dans l'atelier du charpentier. Mais celui qui l’enseigne par rapport à la première baraïta ne l’enseigne qu’en référence à cette baraïta. Mais dans cette baraïta, il est entièrement exonéré de toute responsabilité en cas de blessure, car on pourrait prétendre qu'il est totalement irréprochable.
מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַהָא – כׇּל שֶׁכֵּן אַקַּמַּיְיתָא; וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַקַּמַּיְיתָא – אֲבָל אַהָא פָּטוּר לִגְמָרֵי.
§ Les Sages ont enseigné: En ce qui concerne les ouvriers salariés qui sont entrés dans la cour de leur employeur pour réclamer leur salaire au propriétaire, et que le bœuf du propriétaire les a encornés, ou que le chien du propriétaire les a mordus, et qu'un ouvrier est mort, le propriétaire est exempté. D’autres disent qu’il est responsable, car les ouvriers salariés sont autorisés à pénétrer dans la propriété de leur employeur pour réclamer leur salaire au propriétaire.
תָּנוּ רַבָּנַן: פּוֹעֲלִים שֶׁבָּאוּ לִתְבּוֹעַ שְׂכָרָן מִבַּעַל הַבַּיִת, וּנְגָחָן שׁוֹרוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת וּנְשָׁכָן כַּלְבּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת, וָמֵת – פָּטוּר. אֲחֵרִים אוֹמְרִים: רַשָּׁאִין פּוֹעֲלִין לִתְבּוֹעַ שְׂכָרָן מִבַּעַל הַבַּיִת.
La Guemara demande: Quelles sont les circonstances? Si l'employeur peut être trouvé dans la ville, quelle est la raison des autres qui le tiennent pour responsable? Les ouvriers auraient pu le rencontrer en ville pour réclamer leur salaire et n'avaient pas besoin d'entrer dans sa cour. S'il ne peut être trouvé qu'à la maison, quelle est la raison du premier tanna, qui l'en exempte? Il est évident qu'ils ont le droit de réclamer leur salaire.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דִּשְׁכִיחַ בְּמָתָא – מַאי טַעְמָא דַּאֲחֵרִים? אִי דִּשְׁכִיחַ בַּבַּיִת – מַאי טַעְמָא דְּתַנָּא קַמָּא?
La Guemara répond: Non, ce ne sont pas les circonstances dont il est question. Cette halakha n'est nécessaire que pour un homme qui tantôt se trouve en ville, tantôt ne se trouve pas en ville, et les ouvriers l'appelèrent à la porte de sa cour, et il leur dit: Oui. Un Sage, appelé les autres, soutient que le terme oui dans ce contexte signifie: Entrez. Il est donc responsable de leur mort. Et un Sage, le premier tanna, soutient que le terme oui dans ce contexte indique: Tenez-vous à votre place et je sortirai vers vous. Puisqu’il ne leur a pas donné l’autorisation d’entrer, il en est exempté.
לָא צְרִיכָא, בְּגַבְרָא דִּשְׁכִיחַ וְלָא שְׁכִיחַ, וְקָרֵי אַבָּבָא וַאֲמַר לְהוּ ״אִין״; מַר סָבַר: ״אִין״ – ״עוּל תָּא״ מַשְׁמַע. וּמַר סָבַר: ״אִין״ – ״קוּם אַדּוּכְתָּךְ״ מַשְׁמַע.
Il est enseigné dans une baraïta conformément à l'avis de celui qui dit que oui dans ce contexte indique: Tenez-vous à votre place. Comme il est enseigné dans une baraïta: Quant à un ouvrier salarié qui est entré dans la cour de son employeur pour réclamer son salaire au propriétaire, et que le bœuf du propriétaire l'a encorné, ou que son chien l'a mordu, le propriétaire est exempté, bien que l'ouvrier soit entré avec permission. La Guemara demande: Pourquoi est-il exempté si le travailleur est entré avec autorisation? N'est-ce pas plutôt parce qu'il s'agit d'un cas où l'ouvrier l'a appelé à la porte et lui a dit: Oui? Concluez-en que oui dans ce contexte signifie: Tenez-vous à votre place.
תַּנְיָא כְּמַאן דְּאָמַר ״אִין״ – ״קוּם אַדּוּכְתָּךְ״ מַשְׁמַע, דְּתַנְיָא: פּוֹעֵל שֶׁנִּכְנַס לִתְבּוֹעַ שְׂכָרוֹ מִבַּעַל הַבַּיִת, וּנְגָחוֹ שׁוֹרוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת אוֹ נְשָׁכוֹ כַּלְבּוֹ, פָּטוּר – אַף עַל פִּי שֶׁנִּכְנַס בִּרְשׁוּת. אַמַּאי פָּטוּר? אֶלָּא לָאו דְּקָרֵי אַבָּבָא, וְאָמַר לֵיהּ ״אִין״, וּשְׁמַע מִינַּהּ ״אִין״ – ״קוּם אַדּוּכְתָּךְ״ מַשְׁמַע.
Mishna 1
MISHNA : Concernant deux bœufs inoffensifs qui se sont blessés, les dommages respectifs sont évalués, et si un montant est supérieur à l'autre, le propriétaire paie la moitié des dommages en fonction de la différence. En d’autres termes, le propriétaire du bœuf qui a causé le plus de dégâts paie à l’autre propriétaire la moitié de la différence. Si les deux bœufs ont été prévenus, le propriétaire du bœuf qui a causé le plus grand dommage paiera le coût total du dommage, à hauteur de la différence.
מַתְנִי׳ שְׁנֵי שְׁווֹרִין תַּמִּין שֶׁחָבְלוּ זֶה אֶת זֶה – מְשַׁלְּמִין בַּמּוֹתָר חֲצִי נֶזֶק. שְׁנֵיהֶן מוּעָדִין – מְשַׁלְּמִין בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם.(משנה)
Dans le cas où l'un des bœufs était inoffensif et l'autre prévenu, si le bœuf prévenu a causé des dommages plus importants au bœuf inoffensif que l'inverse, le propriétaire du bœuf prévenu paie la totalité du coût du dommage en ce qui concerne la différence. Si le bœuf inoffensif a causé des dégâts plus importants au bœuf prévenu, son propriétaire paie la moitié des dégâts en fonction de la différence.
אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד – מוּעָד בַּתָּם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם, תָּם בַּמוּעָד מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר חֲצִי נֶזֶק.
Et de même, s'agissant de deux personnes qui se sont blessées, celui qui a fait le plus grand dommage paie la totalité du dommage au regard de la différence, puisqu'on est toujours considéré comme averti quant au dommage qu'il cause.
וְכֵן שְׁנֵי אֲנָשִׁים שֶׁחָבְלוּ זֶה בָּזֶה – מְשַׁלְּמִין בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם.
Si une personne a causé des dommages à un bœuf prévenu et que le bœuf prévenu a causé des dommages à la personne, celui qui a causé le plus grand dommage paie le coût total du dommage en fonction de la différence. Dans le cas où une personne a causé des dommages à un bœuf inoffensif et que le bœuf inoffensif a causé des dommages à la personne, si la personne a causé des dommages financiers plus importants au bœuf inoffensif, elle paie le coût total des dommages en fonction de la différence. Si le bœuf inoffensif a causé un plus grand dommage à la personne, son propriétaire ne paie que la moitié du dommage en fonction de la différence. Rabbi Akiva dit: Le propriétaire du bœuf inoffensif qui a blessé une personne paie également le coût total des dommages, à hauteur de la différence. Rabbi Akiva ne fait pas de distinction entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti dans le cas où un bœuf blesse une personne.
אָדָם בַּמוּעָד וּמוּעָד בָּאָדָם – מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם. אָדָם בַּתָּם וְתָם בָּאָדָם – אָדָם בַּתָּם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם, תָּם בָּאָדָם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר חֲצִי נֶזֶק. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אַף תָּם שֶׁחָבַל בָּאָדָם – מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם.
Guémara
GUEMARA : En ce qui concerne le différend entre Rabbi Akiva et les rabbins au sujet d'un cas où un bœuf blesse une personne, les Sages ont enseigné: Il est dérivé du verset: « Qu'il ait encorné un fils ou une fille, il lui sera fait selon ce jugement » (Exode 21: 31). personne. De même que pour un bœuf qui cause un dommage à un bœuf, s'il est inoffensif, son propriétaire paie la moitié du coût du dommage et s'il est prévenu, il paie le coût total du dommage, de même, s'il s'agit d'un bœuf qui cause un dommage à une personne, s'il s'agit d'un bœuf inoffensif, son propriétaire paie la moitié du coût du dommage et s'il s'agit d'un bœuf prévenu, le propriétaire paie la totalité du coût du dommage.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״כַּמִּשְׁפָּט הַזֶּה יֵעָשֶׂה לּוֹ״ – כְּמִשְׁפַּט שׁוֹר בְּשׁוֹר, כָּךְ מִשְׁפַּט שׁוֹר בְּאָדָם. מָה שׁוֹר בְּשׁוֹר – תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וּמוּעָד נֶזֶק שָׁלֵם, אַף שׁוֹר בְּאָדָם – תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וּמוּעָד נֶזֶק שָׁלֵם.