Traité Bava Kamma

Mais si le propriétaire de la traverse s'arrêtait, provoquant la collision du canon avec la poutre et sa rupture, le premier en serait responsable, puisque le second n'avait aucun moyen d'anticiper qu'il s'arrêterait. Et s'il disait au propriétaire du tonneau: Stop, il est exonéré de toute responsabilité en cas de casse du tonneau.

A l'inverse, si le propriétaire du canon marchait en premier et le propriétaire de la traverse en dernier, et que le canon a été brisé par la traverse, le propriétaire de la traverse est responsable. Mais si le propriétaire du canon s'arrête, le propriétaire de la traverse est exonéré de toute responsabilité en cas de rupture du canon. Et s'il disait au propriétaire de la traverse: Stop, le propriétaire de la traverse est responsable. Et de même, ces halakhot s'appliquent dans le cas où celui-ci est venu avec sa lampe et celui-là est venu avec son lin, et la lampe a mis le feu au lin.

GUEMARA : Rabba bar Natan a demandé à Rav Houna: Concernant celui qui blesse sa femme lors d'un rapport sexuel, quelle est la halakha? Est-il tenu de payer des dommages et intérêts? Est-il raisonnable que puisqu’il agit d’une manière autorisée, il soit exempté, ou peut-être devrait-il prêter attention et être plus prudent?

Rav Houna dit à Rabba bar Natan: Tu as appris cette halakha dans la mishna concernant une personne marchant avec une traverse et une autre avec un tonneau, qui stipule que le propriétaire de la traverse est exempté car celui-ci avait la permission de marcher et celui-là aussi avait la permission de marcher. De même, puisque le mari a la permission d'avoir des relations sexuelles avec sa femme, s'il la blesse au cours de ce processus, il en est exempté.

Rava n'était pas d'accord avec l'opinion du Rav Houna et a déclaré: Le mari est responsable en raison d'une déduction a fortiori de la halakha concernant l'homicide involontaire, comme il est dit dans la Torah: « Comme lorsqu'un homme va dans la forêt avec son voisin pour couper du bois… et que la tête glisse du casque, et trouve son prochain, et il meurt, il s'enfuira dans l'une de ces villes et vivra » (Deutéronome 19: 5). Et de même que dans la forêt, où tel est entré dans son domaine et tel autre est entré dans son domaine, car c'est le domaine du public, et pourtant celui qui tue involontairement est considéré comme celui qui est entré dans le domaine d'autrui et est donc susceptible d'être exilé dans une ville de refuge, alors à l'égard de ce mari, qui entre effectivement dans le domaine d'autrui, n'est-il pas clair à plus forte raison qu'il doit être responsable du préjudice qu'il lui cause?

La Guemara soulève une objection à l’opinion de Rava: Mais qu’en est-il de cette mishna, qui enseigne que le propriétaire de la poutre transversale est exempté, car celui-ci avait la permission de marcher et celui-là avait la permission de marcher, et Rav Houna en a déduit que le mari est également exempté.

La Guemara répond: Les deux cas sont différents. Là, dans le cas de la Michna, les deux côtés marchaient de la même manière, et celui qui a causé le dommage est donc exempté en raison de son droit de s'y promener. En revanche, ici, le mari est le seul participant actif aux rapports sexuels. Par conséquent, puisque c’est lui qui accomplit une action, il est responsable même s’il agit avec permission.

La Guemara demande: Et n’est-elle pas considérée comme une participante active? Mais n’est-il pas écrit à propos des rapports sexuels interdits: « Même les âmes qui les commettent seront retranchées du milieu de leur peuple » (Lévitique 18:29), indiquant que l’homme et la femme sont considérés comme accomplissant une action?

La Guemara répond: Le verset fait référence au fait qu'ils prennent tous deux plaisir à cet acte. Le plaisir de la femme équivaut à une transgression active, et elle est donc punie si elle y participe volontairement. Mais en ce qui concerne le préjudice causé à l’épouse, c’est elle qui est considérée comme auteur d’un acte, et elle est donc responsable.

§ La Michna enseigne: Dans le cas où le propriétaire de la traverse marchait en premier et le propriétaire du tonneau marchait derrière lui, si le canon a été brisé par la traverse, le propriétaire de la traverse est exempté. Reish Lakish dit: Si deux vaches se trouvaient dans le domaine public, l'une couchée et l'autre marchant, et que la vache qui marchait donnait un coup de pied à la vache couchée, son propriétaire est exempté. Si la vache couchée donne un coup de pied à la vache qui marchait, son propriétaire est tenu de payer.

Disons que la Michna soutient cette affirmation, car elle dit: Si le propriétaire de la traverse était le premier et le propriétaire du canon était le dernier, et que le canon a été brisé par la traverse, il est exempté. Mais si le propriétaire de la traverse s'arrête, le propriétaire de la traverse est responsable. La Guemara explique la preuve: Mais ici, il est clair que c'est comme un cas où la vache couchée a donné un coup de pied à la vache qui marchait, puisque celle qui portait le tonneau marchait et celle qui portait la traverse s'est arrêtée dans le domaine public, causant des dommages à la première. Et la Michna enseigne dans ce cas que le propriétaire de la traverse est responsable.

La Guemara répond: Et comment pouvez-vous comprendre ce raisonnement? Vous vouliez soutenir la déclaration de Reish Lakish de la mishna. Non seulement il ne prend pas en charge Reish Lakish; cela pose même une difficulté à son opinion. La raison pour laquelle Reish Lakish a déclaré que le propriétaire de la vache couchée est responsable est qu'il a donné un coup de pied à la vache qui marchait; mais si la vache qui marche était endommagée parce qu'elle est entrée en collision avec la vache couchée, elle serait exemptée. Mais la Michna évoque un cas où celui qui portait le canon a percuté la traverse tout seul, sans que celui qui portait la traverse ne la heurte activement, et elle enseigne que le propriétaire de la traverse est néanmoins responsable.