Traité Bava Kamma

Des résidus de dattes?

La Guemara commente: Certes, Rav Adda bar Ahava a agi conformément à son opinion halakhique selon laquelle il s'agit de la halakha, et une décision publique a été rendue à cet effet. Mais en ce qui concerne Rav Houna, dirons-nous qu’il est revenu sur son opinion antérieure?

La Guemara répond: Les propriétaires de l'orge ont été avertis de retirer l'orge du domaine public, mais ils ne l'ont pas respecté. Par conséquent, ils ont été pénalisés par Rav Houna déclarant publiquement que leur orge était sans propriétaire.

MISHNA : Dans le cas où deux potiers portant des pots se promenaient l'un après l'autre dans le domaine public, et que le premier trébuchait sur une bosse et tombait, et que le second trébuchait sur le premier et tombait également, le premier est tenu de payer les dommages causés par le second.

GUEMARA : Rabbi Yohanan a dit: Ne dites pas que la mishna est l'opinion de Rabbi Meir, qui dit que celui qui trébuche est considéré comme négligent et donc responsable. Au contraire, même selon les rabbins, qui disent que celui qui trébuche est généralement victime de circonstances indépendantes de sa volonté et est par conséquent exempté, ici, dans le cas de la mishna, il est responsable, car après sa chute, il a eu la possibilité de se relever, et il ne s'est pas levé.

Rav Nahman bar Yitzḥak a dit: Même si vous dites qu'il n'a pas eu la possibilité de se lever, il a eu la possibilité d'avertir la personne derrière lui, et il ne l'a pas prévenu.

Et Rabbi Yohanan aurait pu répondre que puisqu’il n’avait pas la possibilité de se lever, il n’avait pas non plus la possibilité d’avertir l’autre personne, car il était occupé à essayer de se lever. Par conséquent, la mishna, qui le tient pour responsable, doit faire référence à un cas où il aurait pu se lever.

La Guemara tente de prouver que l’opinion du Rav Nahman bar Yitzḥak est correcte. Nous avons appris dans la Michna suivante (31b): Si le propriétaire d'une traverse marchait dans le domaine public en portant sa poutre en premier, et que le propriétaire d'un tonneau marchait avec son tonneau en dernier, c'est-à-dire derrière lui, et que le tonneau a été brisé par la traverse, celui qui portait la traverse est exempté. Mais si le propriétaire de la traverse s'est arrêté, il est responsable, puisque l'accident a été causé par son arrêt.

La Guemara demande: Quoi, cela ne fait-il pas référence à une situation où celui qui porte la poutre s'arrête pour ajuster la charge sur son épaule, ce qui est le comportement normatif d'une personne qui porte une poutre et n'est pas considéré comme une négligence? Et pourtant le tanna enseigne qu'il est responsable, car, bien qu'il ait eu l'occasion d'avertir la personne derrière lui qu'il était sur le point de s'arrêter, il ne l'a pas prévenu. Cela conforte l’opinion du Rav Nahman bar Yitzḥak.

La Guemara répond: Non, cela fait référence à une situation où il s'est arrêté pour se reposer, ce qui n'aurait pas pu être anticipé par la personne qui marchait derrière lui. Il est donc responsable.

La Guemara demande: Mais selon cette interprétation, s'il s'arrête pour ajuster la charge sur son épaule, quelle est la halakha? Est-il exonéré? Si tel est le cas, plutôt que d'enseigner dans la dernière clause de cette mishna: Mais s'il dit au propriétaire du tonneau: Arrêtez, il est exempté, que le tanna distingue et enseigne dans le premier cas lui-même, comme suit: Dans quel cas cette déclaration, selon laquelle il est responsable, est-elle dite? Dans le cas où il s'est arrêté pour se reposer. Mais dans le cas où il s'arrête pour ajuster la charge sur son épaule, il est exempté.

La Guemara répond: La mishna est présentée de cette manière parce qu'elle nous enseigne cette nouveauté, que même s'il s'arrête pour se reposer, dans le cas où il dit au propriétaire du tonneau: Arrête, il est exempté.