Guémara
Et celui qui est impur avec l'impureté conférée par un cadavre humain. Une personne, un récipient ou un aliment rendu impur par contact avec un objet classé comme catégorie principale d'impureté rituelle est caractérisé comme une sous-catégorie. Dans ce domaine, leurs sous-catégories sont différentes d'elles, car toute personne ou objet classé comme catégorie primaire d'impureté rituelle impure une personne et impurifie tous les récipients avec lesquels il entre en contact, tandis qu'une personne ou un objet classé comme sous-catégorie d'impureté rituelle impure la nourriture ou la boisson, mais n'impure pas une personne ou des récipients.
וּטְמֵא מֵת. תּוֹלְדוֹתֵיהֶן לָאו כַּיּוֹצֵא בָּהֶן; דְּאִילּוּ אָב – מְטַמֵּא אָדָם וְכֵלִים, וְאִילּוּ תּוֹלָדוֹת – אוֹכָלִין וּמַשְׁקִין מְטַמֵּא, אָדָם וְכֵלִים לֹא מְטַמֵּא.
Après avoir déterminé qu'il existe des cas où le statut juridique des sous-catégories est similaire à celui des catégories primaires, par exemple le Chabbat, et qu'il existe des cas où le statut juridique des sous-catégories est différent de celui des catégories primaires, par exemple l'impureté rituelle, la Guemara demande: Ici, en ce qui concerne les lois sur les dommages, quelle est la relation entre les catégories primaires et leurs sous-catégories? Rav Pappa a dit: Il y a, parmi les principales catégories de dommages, certains dont les sous-catégories leur sont similaires, et il y a, parmi eux, certains dont les sous-catégories leur sont différentes.
הָכָא מַאי? אָמַר רַב פָּפָּא: יֵשׁ מֵהֶן כַּיּוֹצֵא בָּהֶן, וְיֵשׁ מֵהֶן לָאו כַּיּוֹצֵא בָּהֶן.
§ Cherchant à clarifier la déclaration du Rav Pappa, la Guemara cite une baraïta qui délimite les principales catégories de dommages. Les Sages ont enseigné dans une baraïta: Trois catégories principales de dommages ont été énoncées dans la Torah concernant un bœuf. Un bœuf cause des dégâts de trois manières, et chacune est classée comme une catégorie primaire distincte de dégâts représentée par une partie du corps du bœuf: Il y a la catégorie de Goring [keren], littéralement, corne. Il s'agit d'un bœuf qui encorne une personne ou un animal et cause des dégâts. Et il y a la catégorie Manger [shen], littéralement, dent. Cela fait référence au fait que le bœuf d’une personne cause des dégâts en consommant les produits d’autrui. Et il y a la catégorie du Piétinement [regel], littéralement pied. Il s’agit d’un bœuf piétinant les biens d’autrui et causant des dégâts. Celles-ci sont classées comme catégories primaires car elles sont mentionnées explicitement dans la Torah.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁלֹשָׁה אָבוֹת נֶאֶמְרוּ בְּשׁוֹר – הַקֶּרֶן, וְהַשֵּׁן, וְהָרֶגֶל.
La Guemara précise: D’où dérive-t-on la catégorie primaire de Goring? La source est celle que les Sages ont enseignée dans une baraïta: Le verset déclare: « Et si un bœuf encorne un homme ou une femme » (Exode 21:28); et l'encornement ne se fait qu'avec une corne, comme il est dit: « Et Sédécias, fils de Chenaana, se fit des cornes de fer, et dit: Ainsi parle l'Éternel: Avec celles-ci vous encornerez les Araméens jusqu'à ce qu'ils soient consumés » (1 Rois 22: 11). Et le verset déclare également: « Son taureau premier-né, sa majesté lui appartient, et ses cornes sont les cornes du bœuf sauvage; avec elles il encornera les nations » (Deutéronome 33: 17).
קֶרֶן מְנָלַן? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״כִּי יִגַּח״ – אֵין נְגִיחָה אֶלָּא קֶרֶן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיַּעַשׂ לוֹ צִדְקִיָּה בֶן כְּנַעֲנָה קַרְנֵי בַרְזֶל, וַיֹּאמֶר: כֹּה אָמַר ה׳, בְּאֵלֶּה תְּנַגַּח אֶת אֲרָם וְגוֹ׳״. וְאוֹמֵר: ״בְּכוֹר שׁוֹרוֹ הָדָר לוֹ, וְקַרְנֵי רְאֵם קַרְנָיו, בָּהֶם עַמִּים יְנַגַּח״.
La Guemara interrompt sa citation de la baraïta et demande: Quel est le but de citer le verset supplémentaire introduit avec le terme: Et le verset déclare également? La Guemara répond: Et si vous dites que le premier verset cité n’est pas une source légitime car il s’agit d’un verset des Prophètes, et que nous ne tirons pas les questions de la Torah des textes de la tradition, c’est-à-dire des Prophètes et des Écrits, venez entendre la preuve de la Torah: « Son taureau premier-né, la majesté est à lui. »
מַאי ״וְאוֹמֵר״? וְכִי תֵּימָא דִּבְרֵי תוֹרָה מִדִּבְרֵי קַבָּלָה לָא יָלְפִינַן, תָּא שְׁמַע: ״בְּכוֹר שׁוֹרוֹ הָדָר לוֹ״.
La Guemara rejette la possibilité que la raison pour laquelle un deuxième verset ait été cité soit que la catégorie principale de Goring ne puisse pas être dérivée d'un verset des Prophètes: mais s'agit-il d'une dérivation halakhique? C'est une simple révélation de l'affaire, que l'encornage soit effectué avec une corne. Un verset des Prophètes peut certainement servir de source à cette révélation.
וְהַאי מֵילָף הוּא?! גִּילּוּי מִילְּתָא בְּעָלְמָא הוּא, דִּנְגִיחָה בְּקֶרֶן הוּא!
La raison pour laquelle le baraïta cite plutôt un deuxième verset est de peur que vous ne disiez, sur la base du premier verset, que lorsque le Miséricordieux fait la distinction entre la responsabilité pour les dommages causés par un bœuf inoffensif, pour lequel le propriétaire est tenu de payer la moitié des dommages pour les trois premières fois qu'il encorne, et la responsabilité pour les dommages causés par un bœuf prévenu, qui a déjà encorné trois fois et dont le propriétaire a été averti d'empêcher le bœuf d'encorner, pour lequel il est tenu de payer la totalité. dommages, cette déclaration s'applique uniquement aux dommages causés par une corne détachée, comme la corne de Sédécias décrite dans le verset, par exemple, si un animal tenait une corne détachée dans sa gueule et causait des dommages avec elle; mais pour les dommages causés par un bœuf avec une corne attachée à la tête, disons que dans tous les cas, le statut juridique du bœuf est celui d'un bœuf averti et que son propriétaire est tenu de payer tous les dommages.
אֶלָּא מַהוּ דְּתֵימָא, כִּי פַּלֵּיג רַחֲמָנָא בֵּין תָּם לְמוּעָד – הָנֵי מִילֵּי בִּתְלוּשָׁה, אֲבָל בִּמְחוּבֶּרֶת – אֵימָא כּוּלָּהּ מוּעֶדֶת הִיא;
Par conséquent, la baraïta dit: Venez entendre la preuve d’un autre verset: « Son taureau premier-né, la majesté est à lui, et ses cornes sont les cornes du bœuf sauvage; avec elles il encornera les nations », où la référence est à une corne attachée à la tête du bœuf. Évidemment, lorsqu’un bœuf se frappe avec ses propres cornes, il y a une distinction entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti.
תָּא שְׁמַע: ״בְּכוֹר שׁוֹרוֹ הָדָר לוֹ וְגוֹ׳״.
La Guemara reprend sa citation de la baraïta: Qu'est-ce qu'une sous-catégorie de Goring? Cela inclut toute action qu'un bœuf effectue avec son corps dans le but d'infliger des dégâts: pousser [negifa], mordre, s'accroupir sur des objets dans le but d'infliger des dégâts et donner des coups de pied.
תּוֹלָדָה דְקֶרֶן מַאי הִיא? נְגִיפָה, נְשִׁיכָה, רְבִיצָה, וּבְעִיטָה.
La Guemara demande: Qu'est-ce qui différencie l'encornage, car il est caractérisé comme une catégorie primaire de dommage, comme il est écrit explicitement dans le verset: « Et si un bœuf encorne un homme ou une femme » (Exode 21:28); par conséquent, negifa devrait également être caractérisé comme une catégorie primaire, comme il est écrit: « Si le bœuf de l’un blesse [yiggof] le bœuf d’un autre » (Exode 21:35)? La Guemara répond: Ce negifa mentionné dans le verset est en fait une référence à l’encornage, comme il est enseigné dans une baraïta que les versets déclarent: « Et si le bœuf d’un homme blesse [yiggof] le bœuf d’un autre… ou si l’on sait que le bœuf était autrefois un bœuf encornant » (Exode 21: 35-36). Le verset commençait sa description du cas avec le terme negifa et il concluait avec le terme goring pour vous dire que dans ce contexte les deux termes décrivent la même action: Cette action est negifa et cette même action est goring.
מַאי שְׁנָא נְגִיחָה דְּקָרֵי לַהּ אָב – דִּכְתִיב ״כִּי יִגַּח״, נְגִיפָה נָמֵי כְּתִיב ״כִּי יִגֹּף״! הַאי נְגִיפָה – נְגִיחָה הִיא. דְּתַנְיָא: פָּתַח בִּ״נְגִיפָה״ וְסִיֵּים בִּ״נְגִיחָה״, לוֹמַר לָךְ: זוֹ הִיא נְגִיפָה זוֹ הִיא נְגִיחָה.
La Guemara demande: Si les deux termes sont interchangeables, qu’est-ce qui est différent par rapport à un bœuf encornant une personne qu’il est écrit: « Et si un bœuf encorne un homme ou une femme » (Exode 21:28), et qu’est-ce qui est différent en ce qui concerne un bœuf encornant un animal qu’il est écrit: « Si le bœuf d’un homme blesse [yiggof] le bœuf d’un autre » (Exode 21:35)?
מַאי שְׁנָא גַּבֵּי אָדָם דִּכְתִיב ״כִּי יִגַּח״, וּמַאי שְׁנָא גַּבֵּי בְּהֵמָה דִּכְתִיב ״כִּי יִגֹּף״?
La Guemara explique: Concernant une personne qui a l'ingéniosité pour se défendre et qui n'est pas facilement blessée, il est écrit: « Si un bœuf encorne », terme désignant une attaque d'une plus grande force. À propos d'un animal, qui n'a pas l'ingéniosité pour se défendre et se blesse plus facilement, il est écrit: « Si un bœuf blesse [yiggof ] », terme désignant une attaque de moindre force. Le terme yiggof est lié au terme magefa, qui signifie peste. La Torah emploie ce terme à propos de l’écorchure d’un animal pour indiquer que lorsqu’un animal est encorné, quelle que soit la force du coup, cela entraînera probablement sa mort.
אָדָם – דְּאִית לֵיהּ מַזָּלָא, כְּתִיב ״כִּי יִגַּח״; בְּהֵמָה – דְּלֵית לַהּ מַזָּלָא, כְּתִיב ״כִּי יִגֹּף״.