Traité Bava Kamma

Et Rabbi Yohanan dit: Le différend porte sur une situation où les dégâts se sont produits après la chute.

La Guemara demande: Mais au moment de la chute de la personne, selon cette déclaration, quelle est la halakha? Tout le monde est-il d’accord pour dire que le propriétaire de la cruche est exonéré de toute responsabilité? Mais du fait que Rabbi Yohanan dit plus tard (31a), à propos d'une autre Michna de ce chapitre: Ne dites pas que la Michna est l'opinion de Rabbi Meir, qui dit que celui qui trébuche est considéré comme négligent, par déduction il est clair qu'il soutient que Rabbi Meir considère celui qui trébuche comme tenu de payer des dommages et intérêts. Évidemment, il n’est pas unanimement convenu qu’il en soit exempté.

Mais quelle est la halakha dans ce cas? Dit-il que tout le monde s'accorde à dire qu'il est responsable? Mais du fait que Rabbi Yohanan dit plus tard: Ne dites pas que la mishna est l'opinion de Rabbi Meir, qui dit que celui qui trébuche est considéré comme négligent, on peut en déduire qu'il soutient que les Rabbins le considèrent exempté.

La Guemara répond: C'est plutôt ce que Rabbi Yohanan nous enseigne: que la circonstance dans laquelle les rabbins considèrent exempté celui qui renonce à la propriété de ses biens dangereux n'est que la situation indiquée ici, c'est-à-dire où il a trébuché, car il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté. Mais dans le cas général de celui qui renonce à la propriété de ses biens dangereux, ils le jugent tenu de payer les dommages causés par ceux-ci.

§ Il a été dit: Concernant celui qui renonce à la propriété de ses biens dangereux qu'il a laissés dans le domaine public, il y a un différend entre l'amora'im Rabbi Yohanan et Rabbi Elazar. L'un a dit qu'il était responsable, et l'autre a dit qu'il était exonéré.

La Guemara suggère: Devons-nous dire que celui qui le juge responsable détient conformément à l'avis du rabbin Meir, et celui qui le considère exempté tient conformément à l'avis des rabbins?

La Guemara répond: Non; Conformément à l'avis du rabbin Meir, tout le monde s'accorde sur la responsabilité de celui qui renonce à la propriété de ses biens dangereux. Au contraire, lorsqu’ils ne sont pas d’accord, c’est en accord avec l’opinion des rabbins. Ils ne sont pas d’accord sur l’opinion des rabbins. Celui qui le juge exempté soutient que son opinion est conforme à l'opinion des rabbins. Et celui qui le juge responsable aurait pu vous dire: je maintiens que ce que je dis est correct même selon l'avis des rabbins; les rabbins considèrent comme exempté celui qui renonce à la propriété de ses biens dangereux uniquement dans la situation ici, parce qu'il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté. Mais dans le cas général de celui qui renonce à la propriété de ses biens dangereux, ils le jugent responsable.

La Guemara suggère: On peut conclure que Rabbi Elazar est celui qui dit qu’il est responsable, comme le dit Rabbi Elazar au nom de Rabbi Yishmael: Il y a deux entités qui ne sont pas en possession légale d’une personne et néanmoins le verset les rend comme si elles étaient en sa possession en ce qui concerne certaines responsabilités halakhiques. Et voici: Une fosse qu'il a creusée dans le domaine public et du pain au levain restant en sa possession la veille de la Pâque à partir de six heures, c'est-à-dire à partir de midi. Bien qu’il soit interdit de tirer un quelconque bénéfice du pain, et qu’il ne soit donc plus en possession légale de son propriétaire, il lui est néanmoins ordonné de le détruire. La Guemara conclut: On peut conclure que c'est Rabbi Elazar qui se déclare responsable.

La Guemara demande: Et Rabbi Elazar a-t-il réellement dit ceci, que celui qui renonce à la propriété de ses objets dangereux est responsable? Mais Rabbi Elazar n’a-t-il pas dit le contraire? Comme nous l'avons appris dans une Michna (30a): Dans le cas où celui qui jette du fumier dans le domaine public et qu'une autre personne subit un dommage à cause de cela, il est tenu de payer pour son dommage. Et Rabbi Elazar dit: Ils n'ont enseigné cette règle que dans le cas où celui qui a retourné le fumier avait l'intention de l'acquérir, mais dans le cas où il n'avait pas l'intention de l'acquérir, il en est exempté. Apparemment, selon le rabbin Elazar, celui qui renonce à la propriété de ses biens dangereux est exonéré, puisqu'il n'est responsable que s'il a l'intention de prendre possession des excréments, même s'il les a déplacés de manière significative.

Rav Adda bar Ahava a dit: Rabbi Elazar faisait référence à un cas où il avait remis les excréments à leur place précédente. Il est donc exonéré à moins qu’il n’ait l’intention de l’acquérir. Ravina a dit: Cela peut être expliqué au moyen d'une parabole: à quoi la déclaration du Rav Adda bar Ahava est-elle comparable? À celui qui trouve une fosse découverte dans le domaine public, la recouvre, puis la découvre à nouveau. Puisqu'il a laissé la fosse telle qu'il l'a trouvée, il est dispensé de payer des dommages et intérêts, et la responsabilité incombe à celui qui a creusé la fosse.

Mar Zutra, fils du Rav Mari, dit à Ravina: Est-ce comparable? Là, dans le cas de la fosse, le résultat de l’acte initial de creuser la fosse n’a pas été effacé, puisque même lorsqu’il a recouvert la fosse, la fosse elle-même existait toujours. Mais ici, le résultat de l'acte initial a été effacé, puisqu'une fois les excréments déplacés de leur emplacement antérieur, il n'y avait plus d'objet dangereux. Ainsi, en le remettant à sa place, le danger est à nouveau créé.

Au contraire, cela n'est comparable qu'à celui qui trouve une fosse découverte, la remplit de terre et la creuse ensuite à nouveau, car dans ce cas le résultat de l'acte initial est supprimé, et la nouvelle fosse existe donc en sa possession et il est responsable. De même, celui qui déplace du fumier dans le domaine public et le restitue ensuite à son emplacement antérieur est tenu pour responsable, qu'il ait ou non l'intention de l'acquérir.