Traité Bava Kamma

Il est exempté selon les lois humaines mais responsable selon les lois du Ciel.

La Guemara commente: Et les rabbins acceptent l'opinion du rabbin Meir dans le cas d'une pierre, d'un couteau ou d'un fardeau, selon lequel s'il les a placés sur son toit et qu'ils sont tombés à la suite d'un vent typique, c'est-à-dire d'une force ordinaire, et qu'ils ont causé des dommages, il est responsable. Et Rabbi Meir concède à l'opinion des rabbins dans le cas de quelqu'un qui met des pichets [kankanin] sur le toit pour les sécher, et ils sont tombés à la suite d'un vent atypique, c'est-à-dire d'une force inhabituelle, et ils ont causé des dommages, qu'il est exempté. De toute évidence, même le rabbin Meir admet que si ses biens causent des dommages dus à des circonstances totalement indépendantes de sa volonté, il en est exempté.

En conséquence, Abaye rejette l’explication de Rabba sur la déclaration de Rabbi Yehouda, selon laquelle il considère le propriétaire de la cruche comme responsable même s’il a simplement tenté de la retirer de son épaule et qu’elle s’est cassée, et propose une autre explication. Abaye a plutôt déclaré que le rabbin Meir et le rabbin Yehuda étaient en désaccord sur deux situations différentes. Ils ne sont pas d’accord sur une situation où les dommages ont été causés au moment de la chute de la personne, et ils ne sont pas d’accord sur une situation où les dommages ont été causés après la chute de la personne.

Ils ne sont pas d’accord, dans une situation où le dommage a été causé au moment de la chute de la personne, sur la question de savoir si celui qui trébuche, provoquant ainsi le bris de sa cruche, est considéré ou non comme négligent. Un sage, le rabbin Meir, soutient que celui qui trébuche est considéré comme négligent, car sa négligence l'a fait trébucher. Il est donc tenu de payer les dommages causés par les éclats de la cruche qui se sont brisés à la suite de sa chute. Et un sage, Rabbi Yehouda, soutient que celui qui trébuche n’est pas considéré comme négligent.

Ils ne sont pas d’accord dans une situation où le dommage a été causé après la chute de la personne, à l’égard de celle qui renonce à la propriété de ses biens dangereux. Vraisemblablement, le propriétaire de la cruche n’a aucun intérêt à conserver les fragments, et c’est comme s’il avait renoncé à en être propriétaire. Un sage, le rabbin Meir, soutient que celui qui renonce à la propriété de ses biens dangereux est tenu de payer une réparation pour les dommages causés par ceux-ci, même si ces biens ne lui appartiennent plus. Et un sage, Rabbi Yehouda, estime qu’il est exempté du paiement de la restitution, car celle-ci ne lui appartient plus.

Et d’où vient cette interprétation? Cela découle du fait que la Michna enseigne deux cas possibles de dommages, en déclarant: Une autre personne a glissé dans l'eau ou a été blessée par les éclats. Cette caisse, glissant dans l'eau, est apparemment identique à cette caisse, blessée par les éclats. N’est-il pas plutôt nécessaire d’expliquer que c’est ce que dit la mishna: Une autre personne a glissé dans l’eau au moment de sa chute, ou a été blessée par les éclats après sa chute?

La Guemara en déduit: Et puisque le différend dans la mishna porte sur deux situations, le différend dans la baraïta entre Rabbi Meir et les rabbins doit également porter sur deux situations, car là aussi, deux cas sont mentionnés, un cas où la cruche s'est cassée et un cas où le chameau est tombé. Apparemment, le litige porte sur les dommages causés à la fois au moment de la chute et après la chute. Le rabbin Meir soutient que celui qui trébuche et brise sa cruche, causant des dommages à autrui, est considéré comme négligent et que celui qui renonce à la propriété de ses biens dangereux est responsable, et les rabbins ne sont pas d'accord sur ces deux questions.

La Guemara demande: Certes, en ce qui concerne le cas où la cruche s'est cassée, on retrouve ces circonstances soit au moment de la chute, soit après la chute. Mais en ce qui concerne le cas où son chameau est tombé, certes, vous retrouvez cette circonstance après la chute, lorsqu'il renonce à la propriété de la carcasse, ne considérant pas qu'elle mérite d'être gardée, mais comment pouvez-vous retrouver ces circonstances au moment de la chute? Comment la chute du chameau peut-elle être considérée comme due à la négligence de son propriétaire, pouvant éventuellement l’obliger à payer les dommages causés par cette chute?

Rav Aḥa a dit: Par exemple, dans le cas où le chameau a traversé l'eau, à travers l'inondation [serata] d'une rivière qui a débordé de ses rives, et où il a trébuché, le propriétaire a été négligent, car il n'aurait pas dû emprunter ce chemin.

La Guemara demande: Quelles sont les circonstances? S'il y avait une autre voie, et qu'il ait néanmoins choisi celle-ci, il est clairement négligent selon tous les avis. Et s’il n’y avait pas d’autre voie, il est victime de circonstances indépendantes de sa volonté, et il est exonéré de toute responsabilité selon tous les avis.

Au contraire, vous trouvez cette circonstance dans un cas où le propriétaire a trébuché et le chameau a ensuite trébuché sur lui. Dans ce cas, les Sages se disputent pour savoir si celui qui trébuche est considéré ou non comme négligent.

La Guemara demande: D’après l’explication d’Abaye selon laquelle le différend entre Rabbi Meir et Rabbi Yehouda porte sur une situation dans laquelle le propriétaire de la cruche renonce à la propriété de son bien dangereux après sa chute, que signifie la déclaration du Rabbin Yehuda selon laquelle si le propriétaire de la cruche a agi intentionnellement, il est responsable? Quelle intention y a-t-il après que la cruche soit tombée et se soit cassée?