Guémara
Mais si la personne elle-même a été blessée, le propriétaire de la cruche est exempté, car c'est le sol qui a causé sa blessure, et non la cruche ou l'eau.
אֲבָל הוּא עַצְמוֹ – פָּטוּר; קַרְקַע עוֹלָם הִזִּיקַתּוּ.
Rav Yehuda a poursuivi: Quand j'ai exposé cette décision de Rav devant Chmouel, il m'a dit: Après tout, nous déduisons les cas de dommages causés par le fait de laisser sa pierre, son couteau ou son fardeau dans le domaine public du cas de sa fosse, et j'ai donc lu, c'est-à-dire appliqué, à l'égard de tous, la déduction des Sages du verset: « Et un bœuf ou un âne y tombera » (Exode). 21:33), que celui qui a creusé la fosse n'est responsable que si ce qui a causé le dommage est un bœuf, mais pas une personne, ou un âne, mais pas des vaisseaux.
כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר לִי: מִכְּדֵי אַבְנוֹ וְסַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ – מִבּוֹרוֹ לָמַדְנוּ, וְכוּלָּן אֲנִי קוֹרֵא בָּהֶן: ״שׁוֹר״ – וְלֹא אָדָם, ״חֲמוֹר״ – וְלֹא כֵּלִים.
Et cette déclaration s'applique à une situation où la personne est tuée, c'est-à-dire que si quelqu'un tombe dans une fosse et est tué, celui qui l'a creusée est exempté du paiement de la restitution, puisque le verset fait exclusivement référence à un animal qui a été tué. Mais en ce qui concerne les dommages, le creuseur de fosse est redevable de la réparation du préjudice causé à une personne, mais exempté de la réparation des dommages causés aux navires, pour lesquels aucune distinction entre la mort et les dommages ne peut être appliquée. Par conséquent, dans le cas d’une cruche qui s’est brisée dans le domaine public, la décision devrait être inverse. Le propriétaire de la cruche est tenu de payer une réparation pour le dommage causé à autrui, car Chmouel estime qu'il est responsable même si le dommage est causé par l'impact avec le sol, mais qu'il est exempté de payer une réparation pour les dommages causés aux vêtements de celui qui a glissé.
וְהָנֵי מִילֵּי לְעִנְיַן קְטָלָא, אֲבָל לְעִנְיַן נְזָקִין – אָדָם חַיָּיב, וְכֵלִים פְּטוּרִין.
La Guemara demande: Et comment Rav répondrait-il à cette difficulté? La Guémara répond: Cette présomption selon laquelle la responsabilité pour les dommages causés par sa pierre, son couteau ou son chargement découle de la catégorie de Pit, l'exonérant ainsi du paiement pour les dommages causés aux navires, ne s'applique que dans le cas où il a renoncé à la propriété de ceux-ci. Mais dans le cas où il n'en a pas renoncé à la propriété, il est assimilé à tout autre cas où ses biens causent un dommage. Il est donc redevable des dommages causés aux navires.
וְרַב – הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאַפְקְרִינְהוּ, אֲבָל הֵיכָא דְּלָא אַפְקְרִינְהוּ – מָמוֹנוֹ הוּא.
Rav Oshaya soulève une objection d'une baraïta discutant de la fosse: elle est dérivée du verset: « Et si un homme ouvre une fosse, ou si un homme creuse une fosse et ne la couvre pas, et qu'un bœuf ou un âne y tombe » (Exode 21:33), que le creuseur n'est tenu de payer une restitution que si le dommage subi est un bœuf mais pas une personne, ou un âne mais pas des vaisseaux. De là, les Sages ont déclaré que si un bœuf avec son équipement tombait dans une fosse, et que le bœuf était blessé et que l'équipement se brisait; ou si un âne avec son équipement tombe, et que l'âne est blessé et que l'équipement est déchiré, alors celui qui a creusé la fosse est tenu de payer une réparation pour toute blessure subie par l'animal, mais est exempté de payer une réparation pour l'équipement endommagé. À quel cas est-ce similaire? C'est pareil dans le cas de sa pierre, ou de son couteau, ou de son chargement qu'il a laissé dans le domaine public, et qui ont causé des dégâts.
מֵתִיב רַב אוֹשַׁעְיָא: ״וְנָפַל שָׁמָּה שּׁוֹר אוֹ חֲמוֹר״; ״שׁוֹר״ – וְלֹא ״אָדָם״, ״חֲמוֹר״ – וְלֹא כֵּלִים. מִכָּאן אָמְרוּ: נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר וְכֵלָיו וְנִשְׁתַּבְּרוּ, חֲמוֹר וְכֵלָיו וְנִתְקָרְעוּ – חַיָּיב עַל הַבְּהֵמָה, וּפָטוּר עַל הַכֵּלִים. הָא לְמָה זֶה דּוֹמֶה – לְאַבְנוֹ וְסַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ שֶׁהִנִּיחָן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקוּ.
La Guemara remet en question la formulation de la baraïta: Au contraire, elle aurait dû dire: Ce qui est similaire à ceci, puisque les cas de pierre, de couteau ou de fardeau ne sont pas mentionnés dans la Torah, mais sont dérivés du cas de Pit. Le libellé devrait plutôt être modifié comme suit: Qu'est-ce qui est similaire à ceci? C'est le cas de sa pierre, ou de son couteau, ou de son chargement qu'il a laissé dans le domaine public, et ils ont causé des dégâts.
אַדְּרַבָּה, ״מָה דּוֹמֶה לָזֶה״ מִבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא מַאי דּוֹמֶה לָזֶה – אַבְנוֹ וְסַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ שֶׁהִנִּיחָן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקוּ.
La baraïta continue: Par conséquent, si quelqu'un laisse tomber sa fiole sur une pierre laissée dans le domaine public, brisant la fiole, le propriétaire de la pierre est responsable.
לְפִיכָךְ, אִם הֵטִיחַ צְלוֹחִיתוֹ בְּאֶבֶן – חַיָּיב.
La première clause de cette baraïta est difficile selon l'avis du Rav, car elle compare les cas d'une pierre, d'un couteau et d'un fardeau au cas de Pit, et elle ne fait pas de distinction entre une situation dans laquelle il a renoncé à leur propriété ou une situation dans laquelle il ne l'a pas fait. Et la dernière clause de la baraïta, qui rend le propriétaire d'une pierre du domaine public tenu de payer une réparation pour les dommages causés au flacon brisé, est difficile selon l'avis de Chmouel. Selon lui, le propriétaire ne devrait être responsable que des dommages causés aux navires et non des dommages causés aux navires.
רֵישָׁא קַשְׁיָא לְרַב, וְסֵיפָא קַשְׁיָא לִשְׁמוּאֵל!
La Guemara répond à cette objection: Et selon votre raisonnement, la baraïta elle-même devrait vous poser une difficulté, puisque la première clause stipule que l'on est exonéré de responsabilité pour les dommages causés aux navires, et la dernière clause déclare qu'il est responsable.
וּלְטַעְמָיךְ, תִּיקְשֵׁי לָךְ הִיא גּוּפָא – (קַשְׁיָא) רֵישָׁא פָּטוּר, וְסֵיפָא חַיָּיב!
Au contraire, Rav résout la contradiction selon son raisonnement, et Chmouel la résout selon son raisonnement.
אֶלָּא רַב מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, וּשְׁמוּאֵל מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ.
Rav le résout selon son raisonnement comme suit: Dans quel cas cette déclaration est-elle dite? Dans quel cas la baraïta déclare-t-elle qu'une pierre, un couteau et une charge sont analogues à Pit, exonérant leur propriétaire de toute responsabilité en cas de bris de navires causés par eux? C'est là qu'il en a renoncé à la propriété. Mais s'il n'en a pas renoncé à la propriété, il en est responsable. Ainsi, si l'on laisse tomber son flacon sur une pierre appartenant à autrui dans le domaine public, le propriétaire de la pierre est tenu de payer les dommages causés au flacon.
רַב מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – כְּשֶׁהִפְקִירָן, אֲבָל לֹא הִפְקִירָן – חַיָּיב. לְפִיכָךְ הֵטִיחַ צְלוֹחִיתוֹ בְּאֶבֶן – חַיָּיב.
Et Chmouel résout la contradiction selon son raisonnement: Maintenant que vous avez dit que les cas de sa pierre, de son couteau et de son chargement sont semblables à ceux de sa fosse, alors selon Rabbi Yehouda, qui considère qu'une personne est tenue de payer pour les dommages causés aux récipients en tombant dans une fosse qu'il a creusée, on est donc responsable dans le cas où quelqu'un a laissé tomber sa flasque sur une pierre lui appartenant, et la flasque s'est brisée.
וּשְׁמוּאֵל מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ אַבְנוֹ סַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ – כְּבוֹרוֹ דָּמֵי; לְרַבִּי יְהוּדָה דִּמְחַיֵּיב עַל נִזְקֵי כֵלִים בְּבוֹר, לְפִיכָךְ הֵטִיחַ צְלוֹחִיתוֹ בְּאֶבֶן – חַיָּיב.