Vous pouvez garder cette question pour vous, car elle ne pose aucune difficulté. Ben Bag Bag exprime une opinion individuelle à cet égard, et les rabbins ne sont pas d'accord avec lui.
עִמָּךְ?! בֶּן בַּג בַּג יְחִידָאָה הוּא, וּפְלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ.
Le rabbin Yannai propose une réponse alternative à l’objection du Rav Kahana: Que signifie la baraïta par l’expression: se casser les dents? Cela signifie le poursuivre en justice.
רַבִּי יַנַּאי אָמַר: מַאי ״שְׁבוֹר אֶת שִׁינָּיו״ – בַּדִּין.
La Guemara demande: Si c'est le cas, la déclaration suivante dans la baraïta: Et dis-lui, est inexacte. Il aurait dû dire: Et eux, le tribunal, lui disent. De même, la formulation: je prends ce qui est à moi est inexacte. Puisque c'est le tribunal qui fait cette déclaration, le baraïta aurait dû dire: Il prend ce qui lui appartient. La Guemara conclut: En effet, cela pose une difficulté pour la version de la réponse du Rav Yehuda.
אִי הָכִי, ״וֶאֱמוֹר לוֹ״?! ״וְאוֹמְרִים לוֹ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! ״שֶׁלִּי אֲנִי נוֹטֵל״?! ״שֶׁלּוֹ הוּא נוֹטֵל״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! קַשְׁיָא.
La Guemara suggère: Venez entendre une preuve alternative de l’opinion de Rav Nahman. Il est dit dans une baraïta: S'agissant d'un bœuf qui grimpe sur le dos d'un autre bœuf pour le tuer, et que le propriétaire du bœuf du bas est venu et a enlevé son bœuf, et que le bœuf du dessus est tombé et est mort, le propriétaire du bœuf du bas est exonéré du paiement pour le bœuf mort. Quoi, ce jugement n'est-il pas prononcé dans le cas où l'attaquant est un bœuf averti, où il n'y a aucune perte pour le propriétaire du bœuf du fond, puisque même si le propriétaire du bœuf du fond ne retire pas son bœuf, il recevra finalement une restitution complète du propriétaire du bœuf belligérant? Il est cependant dispensé de payer une compensation pour avoir causé la mort du bœuf belligérant. De toute évidence, il avait le droit de se faire justice lui-même.
תָּא שְׁמַע: שׁוֹר שֶׁעָלָה עַל גַּבֵּי חֲבֵירוֹ לְהוֹרְגוֹ, וּבָא בַּעַל הַתַּחְתּוֹן וְשָׁמַט אֶת שֶׁלּוֹ, וְנָפַל עֶלְיוֹן וָמֵת – פָּטוּר. מַאי, לָאו בְּמוּעָד – דְּלֵיכָּא פְּסֵידָא?
La Guemara rejette cette preuve: Non, le jugement concerne le cas où l’attaquant est un bœuf inoffensif, où il y a une perte pour le propriétaire du bœuf au fond s’il ne le sauve pas, puisque le propriétaire d’un bœuf inoffensif ne paie que la moitié des dommages résultant de l’attaque de son bœuf.
לָא, בְּתָם – דְּאִיכָּא פְּסֵידָא.
La Guemara demande: Si oui, dites la dernière clause de cette baraïta: Si, au lieu de retirer son propre bœuf, le propriétaire du bœuf du bas a poussé celui du haut et qu'il est mort, il est responsable. Et s’il s’agit d’un bœuf inoffensif, pourquoi est-il responsable? Il défend ses biens pour ne pas subir de perte.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: דְּחָפוֹ לָעֶלְיוֹן וָמֵת – חַיָּיב. וְאִי בְּתָם, אַמַּאי חַיָּיב?
La Guemara répond: Il est responsable car il aurait dû retirer son bœuf de dessous le bœuf belligérant, et il ne l'a pas retiré. Au lieu de cela, il poussa le bœuf belliqueux et le fit mourir. Même si l’on peut se faire justice soi-même, s’il endommage les biens d’autrui alors qu’il aurait pu protéger ses propres biens de manière inoffensive, il en est responsable.
שֶׁהָיָה לוֹ לְשׇׁמְטוֹ, וְלֹא שְׁמָטוֹ.
La Guemara suggère: Venez entendre une baraïta prouver l’opinion du Rav Nahman: Quant à celui qui remplit la cour d’autrui de cruches de vin et de cruches d’huile, le propriétaire de la cour peut se frayer un chemin à travers elles et sortir de sa cour ou il peut se frayer un chemin à travers elles et entrer dans sa cour. Puisque celui qui y a déposé les cruches n'en avait pas le droit, le propriétaire de la cour peut se faire justice lui-même. C'est apparemment le cas même lorsqu'il n'y a aucune perte pour le propriétaire de la cour.
תָּא שְׁמַע: הַמְמַלֵּא חֲצַר חֲבֵירוֹ כַּדֵּי יַיִן וְכַדֵּי שֶׁמֶן – בַּעַל הֶחָצֵר מְשַׁבֵּר וְיוֹצֵא, מְשַׁבֵּר וְנִכְנָס!
Rav Nahman bar Yitzḥak a répondu que la baraïta peut s'expliquer comme suit: Le propriétaire de la cour peut casser les cruches et sortir au tribunal, et il peut casser les cruches et entrer dans sa maison pour apporter la preuve de ses droits, c'est-à-dire des documents prouvant que la cour lui appartient. Comme s'il s'abstenait de le faire, il subirait une perte, il risquerait de briser les cruches en sortant et en entrant. Il ne peut pas se faire justice lui-même au-delà de cette limite. Par conséquent, aucune preuve de l’opinion du Rav Nahman ne peut être déduite de cette baraïta.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מְשַׁבֵּר וְיוֹצֵא לְבֵית דִּין, מְשַׁבֵּר וְנִכְנָס לְהָבִיא זְכִיּוֹתָיו.
La Guemara suggère: Venez entendre une preuve alternative d'une baraïta: D'où vient-elle à propos d'un esclave hébreu qui avait l'oreille percée avec un poinçon pour prolonger son mandat d'esclave, mais dont les jours de servitude ont maintenant pris fin avec l'arrivée de l'année jubilaire; et son maître le presse [mesarhev] de partir mais il insiste pour rester; et que le maître a blessé l'esclave et lui a infligé une blessure en le chassant dehors, que le maître est exonéré du paiement de cette blessure?
תָּא שְׁמַע: מִנַּיִין לְנִרְצָע שֶׁכָּלוּ לוֹ יָמָיו, וְרַבּוֹ מְסַרְהֵב בּוֹ לָצֵאת, וְחָבַל וְעָשָׂה בּוֹ חַבּוּרָה, שֶׁהוּא פָּטוּר –
Pour contrer cela, le verset déclare: « Vous n'accepterez aucune rançon… pour qu'il revienne » (Nombres 35:32). Bien que ce verset fasse référence à l’interdiction faite à un meurtrier involontaire de payer une rançon au lieu de se rendre dans une ville de refuge, ce verset est également interprété comme signifiant que vous ne prendrez aucune rançon pour un esclave hébreu qui est obligé de retourner dans sa famille. Autrement dit, si l’esclave refuse de retourner dans sa famille et est blessé lors de son expulsion, il ne reçoit aucune indemnisation. Cela semble indiquer que le maître peut se faire justice lui-même, même pour une affaire qui n'entraîne aucune perte pour lui.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תִקְּחוּ כֹפֶר״ ״לָשׁוּב״ – לֹא תִּקְחוּ כּוֹפֶר לַשָּׁב!
La Guemara répond à cette preuve: De quoi avons-nous affaire ici? Nous avons affaire à un esclave qui est un voleur, et par conséquent, s'il reste esclave, son maître subira une perte. Il est donc permis au maître de se faire justice lui-même et d'expulser l'esclave par la force.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּעַבְדָּא גַּנָּבָא.