Exemptés, car il est impossible de condamner l’un d’entre eux à mort puisque personne n’a tué la victime et qu’il n’y a pas de peine de mort pour le meurtre partiel d’une personne. Rabbi Yehouda ben Beteira dit: S’ils le battent successivement, le dernier à le battre est responsable de la mort de la victime, car il a rapproché la mort de la victime. De même, dans ce cas, bien que le premier ait jeté l'enfant, celui qui l'a empalé avec son épée a été celui qui a précipité sa mort, et donc selon Rabbi Yehouda ben Beteira, il serait passible de la peine de mort.
פְּטוּרִין. רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא אוֹמֵר: בְּזֶה אַחַר זֶה – הָאַחֲרוֹן חַיָּיב, מִפְּנֵי שֶׁקֵּירַב מִיתָתוֹ.
La Guemara traite d’un scénario similaire: si quelqu’un jetait un enfant d’un toit et qu’un bœuf prévenu arrivait et empalait l’enfant sur ses cornes et que l’enfant mourrait, la question de savoir si le propriétaire du bœuf est tenu ou non de payer une rançon dépend du différend entre Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yohanan ben Beroka, et les rabbins. Comme il est enseigné dans une baraïta: Le verset: « Il donnera pour le rachat de sa vie » (Exode 21:30), indique qu'il doit payer la valeur de la partie lésée, c'est-à-dire celui qui a été tué. Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yohanan ben Beroka, dit: Il doit payer la valeur du responsable du dommage. Puisque l’enfant jeté du toit n’avait aucune valeur monétaire au moment où il était encorné par le bœuf, car c’était comme s’il était déjà mort, les rabbins exemptaient le propriétaire du bœuf du paiement d’une rançon. Selon Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yohanan ben Beroka, le propriétaire du bœuf doit payer sa propre valeur à la famille de la victime.
בָּא שׁוֹר וְקִבְּלוֹ בְּקַרְנָיו – פְּלוּגְתָּא דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא וְרַבָּנַן, דְּתַנְיָא: ״וְנָתַן פִּדְיֹן נַפְשׁוֹ״ – דְּמֵי נִיזָּק. רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא אוֹמֵר: דְּמֵי מַזִּיק.
§ Rabba dit une autre halakha similaire: Si un homme est tombé d'un toit et, en tombant, s'est introduit dans une femme à cause de la force de la chute, mais qu'il n'avait pas l'intention d'avoir des rapports sexuels, il est tenu de payer les quatre types d'indemnités. Et si cette femme était sa yevama attendant qu'il accomplisse un lévirat, il ne l'a pas acquise comme épouse par cet acte sexuel. Cela est vrai même si un mariage par lévirat se fait habituellement par le biais de rapports sexuels, même s'ils ne sont pas intentionnels, c'est-à-dire s'il pensait qu'elle était quelqu'un d'autre. Néanmoins, comme dans ce cas il n’avait pas du tout l’intention d’avoir des relations sexuelles, le mariage par lévirat n’a pas lieu.
וְאָמַר רַבָּה: נָפַל מֵרֹאשׁ הַגָּג וְנִתְקַע בְּאִשָּׁה – חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים. וּבִיבִמְתּוֹ – לֹא קָנָה.
La Guemara explique: Quels sont les quatre types d'indemnités qu'il est tenu de payer? Il est tenu de payer les dommages, les douleurs, les frais médicaux et la perte de moyens de subsistance. Mais il n'est pas tenu de payer une indemnité pour humiliation, comme nous l'avons appris dans une mishna (86a): On n'est tenu de payer une indemnité pour humiliation que s'il a l'intention d'humilier la personne lésée, et ce n'était certainement pas le cas dans cette situation.
חַיָּיב בְּנֶזֶק, בְּצַעַר, בְּרִיפּוּי, בְּשֶׁבֶת. אֲבָל בּשֶׁת – לָא, דִּתְנַן: אֵינוֹ חַיָּיב עַל הַבֹּשֶׁת עַד שֶׁיְּהֵא מִתְכַּוֵּין.
Et Rabba dit une autre halakha similaire: Si quelqu'un est tombé d'un toit à cause d'un vent atypique, tel qu'on ne pouvait pas prévoir à l'avance sa chute, et qu'en tombant il a causé des dommages et humilié la personne lésée, il est responsable du dommage mais exempté du paiement des quatre types d'indemnités, car il n'avait pas l'intention de tomber. S'il est tombé à cause d'un vent typique et a causé des dommages et humilié la personne lésée en tombant, il est redevable des quatre types d'indemnités, car sa chute a été causée par négligence. Mais il est néanmoins exempté du paiement d’une indemnité pour humiliation, car il n’avait pas l’intention de tomber. Mais s'il a chuté en tombant pour pouvoir tomber sur cette personne afin de se protéger du choc avec le sol, il est également passible d'une indemnité pour humiliation, car même s'il n'avait pas l'intention de lui faire honte, il avait l'intention d'atterrir sur cette personne.
וְאָמַר רַבָּה: נָפַל מֵרֹאשׁ הַגָּג בְּרוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה, וְהִזִּיק וּבִיֵּישׁ – חַיָּיב עַל הַנֶּזֶק, וּפָטוּר בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים. בְּרוּחַ מְצוּיָה, וְהִזִּיק וּבִיֵּישׁ – חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים, וּפָטוּר עַל הַבֹּשֶׁת. וְאִם נִתְהַפֵּךְ – חַיָּיב אַף עַל הַבֹּשֶׁת.
La halakha selon laquelle on est exempté du paiement d'une indemnité pour humiliation à moins qu'on ait l'intention de frapper sa victime est celle qui est enseignée dans une baraïta: Du fait qu'il est dit: « Et elle étendit la main » (Deutéronome 25: 11), est-ce que je ne sais pas qu'elle a saisi quelque chose? Par conséquent, quel est le sens lorsqu’il est dit plus loin dans le verset: « Et elle le prit par les parties génitales »? Il s'agit de vous apprendre que celui qui entend causer un dommage, même s'il n'entend pas humilier la personne lésée, est néanmoins tenu de verser une indemnité pour humiliation.
דְּתַנְיָא: מִמַּשְׁמָע שֶׁנֶּאֱמַר ״וְשָׁלְחָה יָדָהּ״ – אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁהֶחֱזִיקָה?! מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהֶחֱזִיקָה״? לוֹמַר לְךָ: כֵּיוָן שֶׁנִּתְכַּוֵּין לְהַזִּיק – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִתְכַּוֵּין לְבַיֵּישׁ.
Et Rabba dit: Si quelqu'un a placé un charbon ardent sur le cœur d'un autre et que celui-ci a brûlé et est mort, celui qui a placé le charbon est exempté parce que la victime aurait dû retirer le charbon de lui-même, et celui qui l'a placé là n'a pas besoin de supposer que la victime ne pourrait pas l'enlever. S'il a placé le charbon sur le vêtement de l'autre et que le vêtement a été brûlé, il est tenu de payer les dommages, car il est possible que celui dont le vêtement a été brûlé ait pensé à poursuivre celui qui a mis le charbon sur ses vêtements pour le prix du vêtement, et c'est pourquoi il n'a pas pris la peine de l'enlever.
וְאָמַר רַבָּה: הִנִּיחַ לוֹ גַּחֶלֶת עַל לִבּוֹ, וָמֵת – פָּטוּר. עַל בִּגְדּוֹ, וְנִשְׂרַף – חַיָּיב.
Rava a déclaré: Nous avons appris ces deux décisions grâce à des indications dans des mishnayot ailleurs. En ce qui concerne le charbon placé sur son cœur, la halakha est comme nous l'avons appris dans une mishna (Sanhédrin 76b): Si l'un en tient un autre dans un feu ou dans l'eau, et que la victime est incapable de s'en sortir et qu'elle en meurt, celui qui l'a attaqué est passible de la peine de mort en tant que meurtrier. S'il l'a poussé dans le feu ou dans l'eau et que la victime parvient à s'en sortir mais qu'elle meurt quand même, celui qui l'a attaqué est exempté de la peine de mort. Le cas de celui qui place un charbon sur la poitrine d’autrui est similaire à celui où il pousse la victime dans le feu ou dans l’eau dans une situation où la victime a la capacité de s’échapper.
אָמַר רָבָא: תַּרְוַיְיהוּ תְּנַנְהִי. עַל לִבּוֹ – דִּתְנַן: כָּבַשׁ עָלָיו לְתוֹךְ הָאוּר אוֹ לְתוֹךְ הַמַּיִם, וְאֵינוֹ יָכוֹל לַעֲלוֹת מִשָּׁם, וָמֵת – חַיָּיב. דְּחָפוֹ לְתוֹךְ הָאוּר אוֹ לְתוֹךְ הַמַּיִם, וְיָכוֹל לַעֲלוֹת מִשָּׁם, וָמֵת – פָּטוּר.
En ce qui concerne le cas de celui qui a placé un charbon sur le vêtement d'autrui, c'est comme nous l'avons appris dans une mishna (92a): Si l'un dit à un autre: Déchire mon vêtement, ou: Casse ma cruche, et que l'autre personne le fait, cette dernière est responsable du dommage. Mais si l’un dit à l’autre: Déchirez mon vêtement à condition que vous soyez exempté de toute responsabilité, lui est exonéré. Il est donc clair que même lorsque le propriétaire d'un bien autorise l'endommagement d'un bien, cela ne lui confère pas une exonération de responsabilité pour le dommage causé, à moins que cette exonération n'ait été expressément énoncée. Par conséquent, dans le cas où le propriétaire n'a pas donné son autorisation, celui qui a causé le dommage est certainement responsable.
בִּגְדּוֹ – דִּתְנַן: ״קְרַע אֶת כְּסוּתִי״, ״שַׁבֵּר אֶת כַּדִּי״ – חַיָּיב. ״עַל מְנָת לִפְטוֹר״ – פָּטוּר.
Rabba soulève un dilemme en résumé de cette discussion: s’il a placé un charbon sur le cœur de l’esclave cananéen d’un autre et que l’esclave en est mort, quelle est la halakha? Le corps de l'esclave est-il comparable au corps de toute autre personne et donc l'agresseur serait exonéré de toute responsabilité, ou est-il comparable à d'autres biens appartenant au maître et donc l'agresseur serait responsable? De plus, si vous dites que le corps de l'esclave est comparable au corps de toute personne ordinaire, puisque l'esclave avait la capacité de retirer le charbon de lui-même et donc l'agresseur en serait exempté, quelle est la halakha dans le cas où il a placé le charbon sur le bœuf de l'autre?
בָּעֵי רַבָּה: הִנִּיחַ גַּחֶלֶת עַל לֵב עַבְדּוֹ, מַהוּ? כְּגוּפוֹ דָּמֵי, אוֹ כְּמָמוֹנוֹ דָּמֵי? אִם תִּמְצָא לוֹמַר כְּגוּפוֹ דָּמֵי, שׁוֹרוֹ מַהוּ?
Après avoir soulevé le dilemme, Rabba le résout: le corps de l'esclave est comparable au corps de toute autre personne, car l'esclave possède un intellect et devrait avoir le sens d'enlever le charbon de lui-même, tandis que le bœuf est comparable à une autre propriété.
הֲדַר פַּשְׁטַהּ: עַבְדּוֹ כְּגוּפוֹ, שׁוֹרוֹ כְּמָמוֹנוֹ.
Nous avons appris dans la MISHNA :
הֲדַרַן עֲלָךְ כֵּיצַד הָרֶגֶל