Est comme la cour de la personne lésée, c'est-à-dire qu'elle n'est pas un domaine distinct du lieu où mange l'animal. Comme si la gueule de l'animal devait être considérée comme la cour du responsable du dommage, que le propriétaire du chien dise à la personne lésée: Que fait ton pain dans la gueule de mon chien? La gueule du chien est mon domaine, et je ne suis pas responsable des dommages classés Manger causés à votre propriété dans mon domaine.
כַּחֲצַר הַנִּיזָּק דָּמֵי; דְּאִי כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵי רִפְתָּךְ בְּפוּמָּא דְּכַלְבַּאי?
La Guémara note: La nécessité de ce type de déduction vient du fait qu'un dilemme a été soulevé devant les Sages: la gueule d'une vache est-elle comme la cour de la partie lésée, ou est-elle comme la cour du responsable du dommage, c'est-à-dire du propriétaire de la vache?
דְּאִיבַּעְיָא לְהוּ: פִּי פָרָה – כַּחֲצַר הַנִּיזָּק דָּמֵי, אוֹ כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי?
La Guemara demande: Mais si vous dites que la gueule de la vache est comme la cour du responsable du dommage, comment pouvez-vous trouver un cas de dommage classé comme Manger pour lequel le Miséricordieux tient le propriétaire de l'animal responsable? La halakha veut que l'on ne doive payer les dommages classés comme alimentaires que s'ils se sont produits sur la propriété de la personne lésée. Si la gueule d’un animal est considérée comme le domaine du propriétaire de l’animal, les dommages causés par l’alimentation d’un animal se produiraient toujours dans le domaine du propriétaire de l’animal et celui-ci serait donc exonéré de toute responsabilité dans tous les cas.
וְאִי אָמְרַתְּ כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, שֵׁן דְּחַיֵּיב רַחֲמָנָא הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
Rav Mari, fils du Rav Kahana, a dit: Il est possible de décrire un cas de consommation qui engagerait la responsabilité du propriétaire de l'animal selon celui qui considère que la gueule d'une vache est comme le domaine de son propriétaire, par exemple, si la vache se frottait contre un mur pour son plaisir et le cassait, ou si la vache souillait les produits pour son propre plaisir. Toute action dans laquelle un animal se livre pour son propre plaisir est classée comme consommation, et si l'animal cause ainsi des dommages dans le domaine appartenant à la personne lésée, son propriétaire sera tenu responsable puisque rien n'est entré dans la gueule de l'animal.
אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: כְּגוֹן שֶׁנִּתְחַכְּכָה בְּכוֹתֶל לַהֲנָאָתָהּ, וְטִנְּפָה פֵּירוֹת לַהֲנָאָתָהּ.
Mar Zutra s'oppose à ces exemples de Manger: Mais afin de créer une responsabilité en vertu de la halakhot de Manger, j'exige l'accomplissement du verset: « Comme consume la dent jusqu'à ce qu'elle disparaisse entièrement » (I Rois 14: 10), ce qui signifie que l'objet endommagé doit être complètement détruit ou consommé, et ici ce n'est pas le cas, car les pierres du mur brisé et les produits souillés n'ont pas été détruits. Pour répondre à la question de Mar Zutra, Ravina a déclaré: Il est possible qu’une vache provoque une destruction complète en se frottant contre un mur, par exemple une vache qui efface complètement toutes les images décoratives qui ornaient le mur. Rav Ashi a dit: Il est possible qu'une vache provoque une destruction complète en souillant un produit, par exemple une vache qui foule le produit et l'écrase, l'éradiquant ainsi totalement. Par conséquent, la question initiale sur le statut de la bouche de la vache demeure.
מַתְקֵיף לַהּ מָר זוּטְרָא: וְהָא בָּעֵינָא ״כַּאֲשֶׁר יְבַעֵר הַגָּלָל עַד תֻּמּוֹ״, וְלֵיכָּא! רָבִינָא אָמַר: דְּשָׁף צַלְמֵי, רַב אָשֵׁי אָמַר: דְּפַסַּעי פַּסּוֹעֵי.
La Guemara suggère: Venez entendre une résolution d'un baraïta: S'il a incité un chien contre une autre personne, ou s'il a incité un serpent contre une autre personne, il est exempté (Sanhédrin 66b). La Guemara précise: Qui est exempté? Celui qui a incité le chien est exonéré, mais le propriétaire du chien est responsable. Et si vous dites que la gueule de l'animal est comme la cour du responsable du dommage, que le propriétaire du chien dise à la personne lésée: Que veut ta main, c'est-à-dire que fait-elle, dans la gueule de mon chien, qui est mon domaine?
תָּא שְׁמַע: שִׁיסָּה בּוֹ אֶת הַכֶּלֶב, שִׁיסָּה בּוֹ אֶת הַנָּחָשׁ – פָּטוּר. מַאן פָּטוּר – מְשַׁסֶּה פָּטוּר, וְחַיָּיב בַּעַל כֶּלֶב; וְאִי אָמְרַתְּ כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵי יְדָךְ בְּפוּמֵּיהּ דְּכַלְבַּאי?
La Guemara répond: La mishna pourrait être comprise d'une manière différente. Disons que même celui qui a incité le chien est exonéré, puisque le chien n’est pas sa propriété, mais le propriétaire du chien est également exonéré car la gueule de son chien a un statut juridique similaire à celui de la cour du propriétaire du chien. Et si vous le souhaitez, dites plutôt que le cas en discussion est celui où le chien a étendu ses canines et a griffé la victime, mais que la main de la victime n'était pas dans sa bouche, et donc cet incident ne peut pas être traité comme s'il s'était produit dans le domaine du propriétaire du chien.
אֵימָא: פָּטוּר אַף מְשַׁסֶּה. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּאַפְּקֵיהּ לְנִיבֵיהּ וְסַרְטֵיהּ.
La Guemara suggère: Venez entendre une solution basée sur la suite de la mishna ci-dessus: Si quelqu'un a provoqué la morsure d'une personne par le serpent en approchant les crocs du serpent sur le corps de la victime, et que le serpent l'a tuée, Rabbi Yehouda considère que l'instigateur de l'attaque est passible de la peine de mort et les rabbins l'en exemptent.
תָּא שְׁמַע: הִשִּׁיךְ בּוֹ אֶת הַנָּחָשׁ – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִים.
Et Rav Aḥa bar Ya'akov dit pour expliquer le différend: Lorsque vous analysez la question, vous constaterez que selon la déclaration de Rabbi Yehouda, le venin d'un serpent est considéré comme étant constamment présent entre ses crocs, et donc lorsque le serpent est obligé de frapper la victime, il n'est activement engagé dans aucune action. Par conséquent, celui qui manipule le serpent est responsable, comme celui qui frappe une victime avec une épée, tandis que le serpent lui-même est exempté car il n'a rien fait. Et selon la déclaration des rabbins, le venin d'un serpent n'est pas présent entre ses crocs mais le serpent doit le sécréter de son propre gré. Par conséquent, le serpent reçoit la peine de lapidation comme tout animal qui tue une personne, tandis que celui qui a provoqué l'attaque et frappé avec est exempté.
וְאָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: כְּשֶׁתִּימְצֵי לוֹמַר; לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה, אֶרֶס נָחָשׁ – בֵּין שִׁינָּיו הוּא עוֹמֵד, לְפִיכָךְ מַכִּישׁ בְּסַיִיף, וְנָחָשׁ פָּטוּר. לְדִבְרֵי חֲכָמִים, אֶרֶס נָחָשׁ – מֵעַצְמוֹ מִקִּיא, לְפִיכָךְ נָחָשׁ בִּסְקִילָה, וּמַכִּישׁ פָּטוּר.
Et si vous dites que la gueule de la vache est comme la cour du responsable du dommage, que le propriétaire du serpent dise métaphoriquement à la personne lésée: Que fait ta main dans la gueule de mon serpent? La Guemara répond: Nous n'affirmons pas ce principe en ce qui concerne les questions relatives à la peine de mort; par conséquent, celui qui en tue un autre est toujours responsable, que cela se soit produit dans le domaine du tueur ou dans le domaine de la victime.
וְאִי אָמְרַתְּ פִּי פָרָה כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵי יְדָךְ בְּפוּמָּא דְחִיוַּואי? לְעִנְיַן קְטָלָא לָא אָמְרִינַן.
Et d'où dis-tu cela? Comme il est enseigné dans une baraïta (Tosefta 5: 13): Si quelqu’un entre dans la cour d’un propriétaire sans sa permission, et que le bœuf du propriétaire encorne l’intrus et qu’il meurt, le bœuf reçoit la peine de lapidation tandis que le propriétaire est exempté de devoir payer une rançon.
וּמְנָא תֵּימְרָא? דְּתַנְיָא: הַנִּכְנָס לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וּנְגָחוֹ שׁוֹרוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת, וּמֵת – הַשּׁוֹר בִּסְקִילָה, וּבְעָלִים פְּטוּרִים מִן הַכּוֹפֶר.
La Guemara précise: Quelle est la raison pour laquelle le propriétaire est exonéré du paiement de rançon? Il est exempté car il peut dire métaphoriquement à la victime: que veux-tu dans mon domaine, c'est-à-dire pourquoi étais-tu là sans autorisation? Puisqu’il est entré dans les lieux sans autorisation, il porte la responsabilité de son propre sort. Mais s'il en est ainsi, il en va de même pour son bœuf, et que le propriétaire du bœuf dise à la victime: Que veux-tu dans mon domaine? Il faut plutôt ne pas dire que ce principe s'applique aux questions liées à la peine de mort. Par conséquent, ces cas ne prouvent pas que la gueule de la vache est comme la cour de la victime dans le cadre de la halakhot des dommages et intérêts.
בְּעָלִים פְּטוּרִין מִן הַכּוֹפֶר מַאי טַעְמָא – דְּאָמַר לֵיהּ: בִּרְשׁוּתִי מַאי בָּעֵית; שׁוֹרוֹ נָמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵית בִּרְשׁוּתִי! אֶלָּא לְעִנְיַן קְטָלָא לָא אָמְרִינַן.