Guémara
Par conséquent, dans la première clause, le propriétaire du chameau est responsable, car il n'aurait pas dû surcharger le chameau de lin à un point tel qu'il s'étendait si loin sur les côtés qu'il pourrait prendre feu et enflammer le magasin. Mais dans cette dernière clause, le commerçant est responsable, car il n'aurait pas dû placer la lampe à l'extérieur.
רֵישָׁא – בַּעַל גָּמָל חַיָּיב, דְּלָא אִיבְּעִי לֵיהּ לְאַפּוֹשֵׁי בִּטְעִינָה. סֵיפָא – חֶנְווֹנִי חַיָּיב, דְּלָא אִיבְּעִי לֵיהּ לְאַנּוֹחֵי נֵרוֹ מֵאַבָּרַאי.
La Guemara tente à nouveau de résoudre le différend: Venez entendre une mishna (61b): Concernant celui qui allume une meule de grain, et qu'il y avait une chèvre attachée à la meule, et il y avait aussi un esclave cananéen à côté qui n'y était pas attaché, et la chèvre et l'esclave ont été brûlés avec la meule de grain et tués, celui qui a allumé le feu est tenu de payer une compensation à la fois pour la meule et la chèvre, mais il est exempté de payer pour l'esclave parce que l'esclave devrait ont fui le feu. Inversement, si l'esclave a été attaché à la meule et qu'il y avait à côté une chèvre qui n'y était pas attachée, et que l'esclave et la chèvre ont été brûlés avec la meule de blé, celui qui a allumé le feu est totalement exonéré du paiement des dommages, car il est passible de la peine capitale pour meurtre, et il n'est puni que pour la plus grande transgression.
תָּא שְׁמַע: הַמַּדְלִיק אֶת הַגָּדִישׁ, וְהָיָה גְּדִי כָּפוּת לוֹ, וְעֶבֶד סָמוּךְ לוֹ וְנִשְׂרַף עִמּוֹ – חַיָּיב. עֶבֶד כָּפוּת לוֹ, וּגְדִי סָמוּךְ לוֹ וְנִשְׂרַף עִמּוֹ – פָּטוּר.
La Guémara précise: Certes, selon celui qui dit que la responsabilité pour les dommages causés par son incendie est due à la similitude avec ses flèches, pour cette raison, il est exempté des dommages causés à la meule de blé dans le deuxième cas, car c'est comme s'il avait tué l'esclave avec ses flèches et était par conséquent passible de la peine capitale imposée par le tribunal, et celui qui est passible de la peine de mort n'est pas tenu de payer une compensation monétaire pour le même acte, car il reçoit la plus grande peine des deux. Mais selon celui qui affirme que la responsabilité pour les dommages causés par son incendie est due à sa similarité avec son bien, pourquoi en est-il exonéré? Si son bœuf, qui est sa possession, tuait un esclave, ne serait-il pas également tenu de payer les dégâts?
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר אִשּׁוֹ מִשּׁוּם חִצָּיו – מִשּׁוּם הָכִי פָּטוּר. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אִשּׁוֹ מִשּׁוּם מָמוֹנוֹ, אַמַּאי פָּטוּר? אִילּוּ קְטַל תּוֹרֵיהּ עַבְדָּא, הָכִי נָמֵי דְּלָא מִיחַיַּיב?!
La Guemara répond: Rabbi Shimon ben Lakish aurait pu vous dire: De quoi avons-nous affaire ici? Nous avons affaire à un cas où il a incendié le corps de l'esclave, devenant par conséquent passible de la peine de mort comme le serait quiconque tue un esclave, et donc il reçoit la peine la plus lourde, la peine de mort, mais il n'a pas non plus à payer pour les dommages.
אָמַר לְךָ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּשֶׁהִצִּית בְּגוּפוֹ שֶׁל עֶבֶד, דְּקָם לֵיהּ בִּדְרַבָּה מִינֵּיהּ.
La Guemara demande: Si tel est le cas, quel est le but de cette affirmation? quelle idée nouvelle est-il censé enseigner? Celui qui a mis le feu à un esclave est très certainement un meurtrier, et un meurtrier est exonéré du paiement des dommages causés en commettant le meurtre. La Guemara répond: Non, il est nécessaire d'énoncer cette halakha dans le cas où la chèvre appartenait à une personne et l'esclave appartenait à une autre personne; dans ce cas, on aurait pu penser que le paiement étant dû à quelqu'un d'autre que le propriétaire de l'esclave assassiné, il serait tenu de payer le propriétaire de la chèvre, bien qu'il soit passible de la peine de mort pour avoir tué l'esclave. Par conséquent, cette Michna enseigne que, puisqu'il a commis un acte pour lequel il est passible de la peine de mort, il est exempté du paiement d'une indemnisation à quiconque en raison de cet acte.
אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא? לָא צְרִיכָא – בִּגְדִי דְּחַד, וְעֶבֶד דְּחַד.
La Guemara tente une autre résolution: Venez entendre une mishna (59b): Celui qui envoie un feu, c'est-à-dire place un objet brûlant, dans la main d'un sourd-muet, d'un imbécile ou d'un mineur est exempté de tout dommage causé ultérieurement par le feu selon les lois humaines mais responsable selon les lois du Ciel, ce qui signifie qu'il ne serait pas tenu responsable devant les tribunaux, mais il reste néanmoins responsable de payer pour ce qu'il a fait.
תָּא שְׁמַע: הַשּׁוֹלֵחַ אֶת הַבְּעֵירָה בְּיַד חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם.
La Guemara précise: Certes, selon celui qui dit que la responsabilité de l'individu pour les dommages causés par son feu est due à sa similitude avec ses flèches, ce cas est similaire aux dommages causés par les flèches d'un sourd-muet ou d'un imbécile ou d'un mineur, et c'est pourquoi celui qui leur a donné le feu est exonéré de responsabilité. Mais selon celui qui dit que la responsabilité du dommage causé par son incendie est due à sa similitude avec son bien, s’il devait confier son bœuf à un sourd-muet, un imbécile ou un mineur, ne serait-il pas non plus responsable? C'est impossible, car il y a une déclaration explicite dans une baraïta (10a) disant qu'il serait responsable.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר אִשּׁוֹ מִשּׁוּם חִצָּיו – חִצָּיו דְּחֵרֵשׁ הוּא. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אִשּׁוֹ מִשּׁוּם מָמוֹנוֹ – אִילּוּ מָסַר שׁוֹרוֹ לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, הָכִי נָמֵי דְּלָא מִיחַיַּיב?!
La Guemara répond: Mais il a déjà été dit à ce propos que Reish Lakish dit au nom de la Hizkiyya: Ils enseignaient qu'on n'est exempté des dommages causés par un incendie qu'on avait confié aux soins d'un sourd-muet, d'un imbécile ou d'un mineur que dans le cas où il lui a apporté un charbon et que le sourd-muet a attisé le charbon pour en faire une flamme, ce qui a ensuite causé des dommages. Mais s'il lui a apporté une flamme nue et que celle-ci a causé des dommages, celui qui lui a donné la flamme est responsable. Quelle en est la raison? En effet, le dommage est évident, c'est-à-dire qu'il est clair qu'un dommage va en résulter, et c'est comme s'il avait confié sa garde à un bœuf encorné. Ainsi, si la responsabilité d’un dommage qualifié d’Incendie est due à sa similitude avec un dommage causé par ses biens, il serait responsable dans ce cas.
הָא אִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשְּׁמֵיהּ דְּחִזְקִיָּה: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא כְּשֶׁמָּסַר לוֹ גַּחֶלֶת, וְלִיבָּהּ; אֲבָל מָסַר לוֹ שַׁלְהֶבֶת – חַיָּיב. מַאי טַעְמָא? בָּרִי הֶיזֵּקָא.
Et Rabbi Yohanan, qui estime que la responsabilité pour les dommages causés par le feu est due à sa similitude avec les flèches, dit qu'il est exempté même s'il lui a transmis une flamme nue, car il soutient que c'est la manipulation de la flamme par le sourd-muet qui provoque l'incendie, et ce n'est donc pas semblable à un cas de flèches tirées; celui qui transmet un feu au sourd-muet n'est responsable du dommage qu'après avoir remis au sourd-muet du bois coupé, des copeaux de bois et une lampe, car dans ce cas, le dommage qui en résultera est évident et c'est comme s'il avait lui-même déclenché l'incendie.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ שַׁלְהֶבֶת – פָּטוּר, קָסָבַר: צְבָתָא דְחֵרֵשׁ קָא גָרֵים; לָא מִיחַיַּיב עַד דְּמָסַר לֵיהּ גְּווֹזָא, סִילְתָּא וּשְׁרָגָא.
Rava a dit: Un verset et une baraïta soutiennent tous deux l’opinion du rabbin Yoḥanan. Le verset qui soutient son opinion est tel qu'il est écrit: « Si un incendie éclate » (Exode 22:5), indiquant que le feu éclate tout seul; pourtant le verset continue: « celui qui a allumé le feu paiera », indiquant que le feu a été allumé par une personne. Concluez du verset que la responsabilité de l'individu pour les dommages causés par son incendie est due à sa similitude avec les dommages causés par ses flèches, car la résolution de l'incohérence apparente dans le verset est qu'il se rapporte à l'individu comme s'il avait lui-même déclenché l'incendie, et c'est pourquoi il est obligé de payer pour les dommages.
אָמַר רָבָא: קְרָא וּמַתְנִיתָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן. קְרָא – דִּכְתִיב: ״כִּי תֵצֵא אֵשׁ״ – תֵּצֵא מֵעַצְמָהּ, ״יְשַׁלֵּם הַמַּבְעִר אֶת הַבְּעֵרָה״ – שְׁמַע מִינַּהּ אִשּׁוֹ מִשּׁוּם חִצָּיו.
La baraïta qui soutient son opinion est telle qu'elle est enseignée: Le verset concernant la responsabilité en cas d'incendie ouvert
מַתְנִיתָא – דְּתַנְיָא: פָּתַח הַכָּתוּב
Rachi
לאפושי - גמליה בטעינה עד שתכנס לתוך החנות:
והיה גדי כפות לו - לגדיש:,ועבד סמוך לו - לגדיש:,ונשרף עמו חייב - אגדי ואגדיש לפי שאין לו דין מיתה בשביל העבד שהיה לו לברוח:,עבד כפות לו וגדי סמוך לו ונשרפו עמו פטור - אגדי ואגדיש דקם ליה בדרבה מיניה שההורג העבד נהרג דכתיב נקם ינקם (שמות כ״א:כ׳) והאי דנקט גדי משום דמוקמינן לקמן בגדי דחד ועבד דחד דבגדיש ועבד ליכא לאוקמי הכי דאורחא דמלתא לשדורי איניש עבדיה לשמור גדישו ואיידי דנקט גבי עבד כפות וסמוך נקט גבי גדי כפות וסמוך ואע"ג דבגדי אין לומר היה לו לברוח שהרי אין בו דעת ואם אינו כפות וסמוך נמי חייב כדאמרינן בשילהי פרקין (דף כז.) שורו כממונו:
אם קטל תוריה עבדא ה"נ דלא ליחייב - ממון הא כתיב כסף שלשים שקלים יתן לאדוניו (שם):
שהצית בגופו של עבד - דהא ודאי ממש הרגו:
בגדי דחד ועבדא דחד - ואיצטריך לאשמועינן דאע"ג דאין חייב מיתה בשביל הגדי מפסיד בעל הגדי:
אילו מסר שורו לחרש ה"נ דלא מיחייב - הא אמרינן בפ"ק (ד' י.) חומר בשור מבאש שאם מסרו לחרש חייב:
גחלת וליבה - החרש דלא דמי לשור דשור מזומן להזיק אבל הא דגחלת חרש עביד ליה להיזק:,ברי היזיקא - מזומן היזיקו והוי כשורו:
ור' יוחנן אמר אפילו שלהבת פטור - ור' יוחנן לטעמיה דאמר אשו משום חציו והכא חציו דחרש הן:,גווזא - עצים יבשים:,וסילתא - עצים קטנים דקים דהאי ודאי פושע הוא:
תצא מעצמה - משמע וליכא לאוקמי קרא כשהדליק הוא עצמו גדישו של חבירו אלא בתוך שלו הדליק והאש הלכה מעצמה ואפילו הכי קרי מבעיר את הבערה כאילו הדליקו בעצמו אלמא אשו משום חציו:
Tossafot
רישא בעל גמל חייב וכו' - אע"ג דמעיקרא נמי הוי טעמא דרישא וסיפא הכי אלא דמעיקרא היה הטעם פשוט יותר למאן דאמר אשו משום חציו דמתחייב בעל הגמל על תחלת הדלקת הפשתן ואע"פ שהאש הולכת מעצמה ע"י רוח מצויה אבל למ"ד משום ממונו דלא מחייב אלא על שמסכסכת הבירה ובזה לא פשע כ"כ שלא ראה הדליקה עד שעמדה סמוך לבירה ואז לא היה יכול לסלקה לפי שעמדה להטיל מימיה ולכך הוצרך לפרש דאפ"ה חייב דלא איבעי ליה לאפושי בטעיניה דהוה ליה לאסוקי אדעתיה כשיכנס פשתנו לתוך החנות ותדליק בנר ותעמוד להטיל מימיה לא יוכל לסלקה משם:
והיה גדי כפות לו - תימה דליתני ברישא גדי ועבד סמוך ובסיפא גדי ועבד כפות דהוי רבותא טפי ופי' רשב״ם דגדי נמי היה לו לברוח ורישא דקתני גדי כפות ועבד סמוך דוקא בכה״ג חייב ובסיפא גדי סמוך ועבד כפות לו פי' או עבד כפות לו וה״פ גדי סמוך לו ועבד כמו שאמר ברישא שהיה סמוך לו פטור אע״ג דלא קם ליה בדרבה מיניה משום דהיה לו לברוח ועבד כפות לו וגדי כמו כן כפות כמו שאמר ברישא פטור אע״ג דלא היה לו . לברוח דקים ליה בדרבה מיניה וההוא דסוף פירקין (בבא קמא ד' כז.) עבדו כגופו שורו כממונו איירי בעבד ושור כפות והבעלים עומדים אצלם וכשהניח הגחלת על לב עבדו פטור שמחשב בלבו שהאדון יסירנה ולא יסמוך אתשלומין אבל כשהניח על לב שורו אינו חושש האדון להסירה לפי שישלם לו דמי שורו ור״ת מפרש דאיצטריך גדי כפות דחייב אע״ג דפטרינן טמון באש דדרשינן מה קמה בגלוי אף כל בגלוי וס״ד דכל דבר דלאו אורחיה הכי לאו כעין קמה הוא ופטור וגדי אין דרכו להיות כפות וס״ד למפטריה וקמ״ל השתא ברישא דאפ״ה חייב וסיפא קמ״ל דאע״ג דסמוך הוא דהוי כי אורחיה פטור לכך תניא ההיא מתניתין דהכונס (לקמן בבא קמא דף סא:) בתר פלוגתא דטמון דר' יהודה ורבנן ובתר הך בבא דגדי כפות קתני ומודים חכמים לר' יהודה במדליק הבירה שמשלם כל מה שבתוכה שכן דרך בני אדם להניח בבתים והפסיק התנא בהאי בבא כדפרישית לאשמועינן דאע״ג דלאו אורחיה בגדי להיות כפות חייב ואפילו למ״ד אשו משום חציו דלא שייך בדידיה למפטר טמון מ״מ אצטריך לאשמועינן דחייב היכא דכלו לו חציו לאחר שריפת העבד ואע״ג דשריפת העבד מחמת חציו ושריפת גדי מחמת ממונו שייך ביה שפיר קם ליה בדרבה מיניה הואיל וע״י מעשה אחד בא הכל ותדע דלמ״ד משום ממונו מוקי כשהצית בגופו של עבד ופטרינן ליה אע״ג דלא הצית בגופו של גדי ולפי' ר״ת ורשב״ם אתי שפיר הא דנקט גדי ולא נקט גדיש ובקונטרס פי' משום דמסקינן בגדי דחד ועבדא דחד וסתמא העבד לבעל הגדיש שאדם מניח עבדו לשמור גדישו ולפירושו צ״ל הא דפריך מאי למימרא הוה מצי למימר ולטעמיך תיקשה לר' יוחנן אמאי נקט גדי:
קטל תוריה עבדא ה"נ דלא מיחייב - פ"ה הא כתיב כסף שלשים שקלים יתן לאדוניו וקשה דאם רצה לומר דה"ה לגבי אשו דמשלם שלשים של עבד הא אי אפשר לומר כן דבפ"ק (דף ט:) אמרינן דהשור משלם שלשים של עבד משא"כ באש ואם ר"ל דכי היכי דהתם משלם קנס ה"נ משלם דמי הגדי הא לא גמרינן ממון מקנס ונר' לר"י דהכי פריך ה"נ דלא מחייב בממון שהזיק עם הריגת העבד והא בדבר שממונו עושה לא שייך קם ליה בדרבה מיניה:
בגדי דחד ועבדא דחד - וכן נמי אמר רבא בפ' בן סורר ומורה (סנהדרין דף עד.) רודף שהיה רודף אחר חבירו להורגו ושיבר הכלים בין של נרדף בין של כל אדם פטור וקשה דבפ"ק דסנהדרין (דף י. ושם) אמר ממון לזה ונפשות לזה חייב ותירץ הר"ר יצחק בר מרדכי דכל רודף אחר חבירו חשיב מיתה ותשלומין לאחד משום דמחייב מיתה לכל אדם דהכל חייבין להורגו להציל הנרדף ור"ת מפרש דבכל מקום מיתה לזה ותשלומין לזה פטור לבד מעדים זוממין דבעינן שיתקיים כאשר זמם בכל אחד ואע"ג דבעדים זוממין נמי כשהוא מיתה ותשלומין לאחד פטור התם משום דבההוא גברא מתקיים כאשר זמם והביא ראיה דגמרינן (כתובות דף לה.) שאין מיתה ותשלומין מלא יהיה אסון ענש יענש הא אם יהיה אסון לא יענש והתם מיתה לאשה ותשלומין לבעל ומיהו אין זה ראיה דעל כרחך צ"ל דהא חשיב מיתה ותשלומין לאחד כיון שהן גוף אחד דאי לאו הכי למאי דבעי למימר מעיקרא בפ' בן סורר ומורה (סנהדרין דף עד.) גבי רודף דמיתה לזה ותשלומין לזה חייב היכי הוה משני ליה לקרא ועוד הביא ראיה דתנן במכילתין (דף לד:) דהוא שהדליק הגדיש או שחבל בחבירו בשבת פטור דקם ליה בדרבה מיניה אע"ג דהוי מיתה לשמים ותשלומין לחבירו ואין זה דיוקא דזה חשיב מיתה ותשלומין לחד וקצת קשה לר"י מה חידוש יש בגדי דחד ועבדא דחד טפי ממה שהיה של אחד הלא אין מתחייב מיתה לפי שהפסיד לו עבדו דאפילו הרג עבד של עצמו חייב וצריך לדחוק דמ"מ נ"ל חידוש יותר:
חציו דחרש הן - תימה לר"י אי חשיב מסירה לחרש כרוח מצויה לר' יוחנן נמי מחייב ואי לא חשיב כרוח מצויה א"כ מה קשה לר"ל הא לא דמי למסר שורו דהא כ"ע מודו דאין חייבין כלל על האש אלא ביכולה להזיק ברוח מצויה ואומר ר"י דלמ"ד אשו משום חציו הוא לא מחייב אלא באש שיכול להזיק ברוח מצויה הרבה וקרוב לודאי היזק כעין חציו והכא אין במעשה השולח קרוב לודאי היזק הלכך לא דמי לחציו דחציו דחרש הן אבל למ"ד משום ממונו אע"ג דלא מזומן כולי האי מחייב מידי דהוי אמסר שורו קשור כראוי לחרש דחייב דדרכו לנטורי ע"י עסקיו של חרש אע"ג דלא הוי קרוב לודאי כעין חציו והא דפוטר ר' יוחנן אפילו במסר לו שלהבת לאו משום דאזיל לטעמיה דאית ליה אשו משום חציו דהא מסיק דאית ליה נמי משום ממונו אלא משום דקסבר שלהבת לא ברי הזיקא כמו שור כדאמרינן בפרק קמא (דף ט:):
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.