En règle générale, si l'on creuse un puits sur sa propre propriété puis déclare sa propriété sans maître [hefker], on est exempt — car on a creusé le puits lorsque la propriété était sienne. Mais ici c'est différent, car le propriétaire de l'animal peut dire au propriétaire des fruits : ce n'est pas tout en ton pouvoir de rapprocher tes fruits du domaine public et de tenir aussi mon bœuf responsable de les avoir mangés.
בְּעָלְמָא – בּוֹר בִּרְשׁוּתוֹ פָּטוּר; וְשָׁאנֵי הָכָא, דְּאָמַר: לָאו כֹּל כְּמִינָךְ דִּמְקָרְבַתְּ לְהוּ לְפֵירוֹתָךְ לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וּמְחַיְּיבַתְּ לְהוּ לְתוֹרַאי.
Et Shmouel peut dire : en règle générale, si l'on creuse un puits ou crée un obstacle pouvant causer un dommage sur sa propre propriété puis déclare sa propriété sans maître, on est responsable de tout dommage causé par le puits. Car pour le puits, soit — on peut dire que la victime n'y pensait pas, c'est-à-dire que la personne lésée ne pensait pas à la possibilité qu'il y ait un puits pouvant lui nuire, et le creuseur du puits est donc responsable. Mais pour des fruits étalés par terre, peut-on dire que l'animal n'en était pas conscient ? Non, car l'animal voit les fruits.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּעָלְמָא – בּוֹר בִּרְשׁוּתוֹ חַיָּיב; דְּבִשְׁלָמָא בּוֹר, אִיכָּא לְמֵימַר לָאו אַדַּעְתֵּיהּ; אֶלָּא פֵּירוֹת, מִי אִיכָּא לְמֵימַר לָאו אַדַּעְתֵּיהּ?! הָא חָזֵי לְהוּ!
La Guemara propose : disons que la dispute amoraïque sur un animal qui tourne la tête et mange des fruits sur le côté de la route est en fait l'objet d'une dispute entre tannaïm. Car il est enseigné dans une baraïta : si un animal a mangé des fruits depuis la place publique, le propriétaire de l'animal paie le bénéfice que l'animal en a retiré ; mais s'il a mangé depuis les côtés de la place publique, il paie ce qu'il a endommagé. Tel est l'avis de Rabbi Meir et Rabbi Yehouda. Mais Rabbi Yose et Rabbi Elazar disent : il n'est pas habituel pour un animal de manger dans le domaine public, mais seulement d'y marcher. Par conséquent, le propriétaire est responsable.
לֵימָא מַחְזֶרֶת תַּנָּאֵי הִיא – דְּתַנְיָא: אָכְלָה מִתּוֹךְ הָרְחָבָה – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית, מִצִּידֵּי הָרְחָבָה – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמְרִים: אֵין דַּרְכָּהּ לֶאֱכוֹל, אֶלָּא לְהַלֵּךְ.
Au départ, la Guemara comprend l'avis de Rabbi Yose comme visant aussi une situation où l'animal mange depuis les côtés de la place publique ; puisque tel est le cas, il semble que l'avis de Rabbi Yose soit identique à celui du premier tanna, Rabbi Meir, alors que la michna présente leurs opinions comme divergentes. Plutôt, il est clair qu'il y a une différence entre eux concernant un cas où l'animal tourne la tête pour manger. Le premier tanna estime qu'à propos d'un animal qui tourne la tête, le propriétaire paie aussi le bénéfice que l'animal en a retiré, tandis que Rabbi Yose estime qu'il paie ce qu'il a endommagé.
רַבִּי יוֹסֵי הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא! אֶלָּא מַחְזֶרֶת אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – תַּנָּא קַמָּא סָבַר: מַחְזֶרֶת נָמֵי – מְשַׁלֵּם מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית, וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה.
La Guemara rejette cela : non, il est possible de dire que tout le monde s'accorde sur la halakha dans le cas d'un animal qui tourne la tête — soit selon l'avis de Rav, soit selon l'avis de Shmouel. Et ici ils divergent sur l'exemption inférée du verset : « Il a consommé dans le champ d'autrui » (Shemot 22, 4), qui rend le propriétaire d'un animal responsable pour un dommage classé comme Eating [Shen]. Un Sage, Rabbi Meir, estime que seulement s'il a mangé sur une propriété privée son propriétaire est responsable, car le verset signifie : « Et il a consommé dans le champ d'autrui », mais pas lorsqu'il mange dans le domaine public. Et un Sage, Rabbi Yose, estime que même s'il a mangé depuis le domaine public son propriétaire est responsable, car le verset signifie : « Et il a consommé dans le champ d'autrui », mais pas lorsqu'il mange dans le domaine de celui qui est responsable du dommage — seulement si l'animal a mangé des fruits d'autrui qui se trouvaient sur la propriété du propriétaire de l'animal, son propriétaire est exempt.
לָא; דְּכוּלֵּי עָלְמָא, מַחְזֶרֶת – אִי כְּרַב, אִי כִּשְׁמוּאֵל. וְהָכָא בְּ״בִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״ קָא מִיפַּלְגִי – מָר סָבַר: ״וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״ – וְלֹא בִּרְשׁוּת הָרַבִּים; וּמָר סָבַר: ״וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״ – וְלֹא בִּרְשׁוּת הַמַּזִּיק.
La Guemara conteste : mais « pas lorsqu'il mange dans le domaine de celui qui est responsable du dommage » — quelle nouveauté dans cette affirmation ? Que le propriétaire de l'animal dise au propriétaire des fruits : que font tes fruits sur ma propriété ? Le propriétaire ne serait certes pas responsable si les fruits étaient endommagés dans ce cas. Plutôt, la différence entre eux porte sur la dispute entre Ilfa et Rabbi Oshaya concernant un animal qui a mangé des fruits du dos d'un autre animal ou similaire. Rabbi Meir estime qu'on n'est jamais responsable pour un dommage classé comme Eating dans le domaine public, même si son animal a mangé du dos d'un autre ; et Rabbi Yose estime que s'il a mangé du dos d'un autre animal, cela équivaut à manger depuis la propriété de la partie lésée.
בִּרְשׁוּת הַמַּזִּיק – לֵימָא: פֵּירָךְ בִּרְשׁוּתִי מַאי בָּעֵי? אֶלָּא דְּאִילְפָא וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
Mishna 1
MICHNA : Concernant un chien ou un chevreau qui a sauté d'un toit et a cassé des récipients en le faisant, leurs propriétaires doivent payer l'intégralité du dommage causé aux récipients, car ces animaux sont réputés prévenus [mu'adim] pour ce qui est de sauter. Concernant un chien qui a pris un gâteau cuit directement sur des braises ardentes, est allé vers un tas de grain pour le manger, a mangé le gâteau et en même temps a enflammé le tas de grain avec un charbon qu'il avait emporté avec le gâteau, le propriétaire du chien doit payer l'intégralité du dommage pour le gâteau, et il doit payer la moitié du dommage pour le tas de grain.
מַתְנִי׳ הַכֶּלֶב וְהַגְּדִי שֶׁקָּפְצוּ מֵרֹאשׁ הַגָּג, וְשָׁבְרוּ אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, מִפְּנֵי שֶׁהֵן מוּעָדִין. הַכֶּלֶב שֶׁנָּטַל חֲרָרָה וְהָלַךְ לְגָדִישׁ, אָכַל הַחֲרָרָה וְהִדְלִיק הַגָּדִישׁ – עַל הַחֲרָרָה מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הַגָּדִישׁ מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.(משנה)
Guémara
GUEMARA : La Guemara infère de la michna : la raison pour laquelle les propriétaires doivent payer l'intégralité du dommage est que les animaux ont sauté du toit. Cela indique que s'ils étaient tombés du toit, ils seraient exemptés de toute responsabilité, malgré l'obligation de les empêcher de monter sur le toit et d'en sauter. Apparemment, le tanna estime que dans un incident qui commence par négligence — c'est-à-dire insouciance ou même intention de causer un dommage — et se termine par accident, celui qui a causé le dommage est exempt ; ici, le propriétaire a été négligent en laissant les animaux monter sur le toit, mais comme ils n'ont pas sauté du toit mais sont tombés accidentellement, il est exempt.
גְּמָ׳ טַעְמָא דְּקָפְצוּ, הָא נָפְלוּ – פָּטוּר; אַלְמָא קָסָבַר: תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס – פָּטוּר.
La Guemara note : c'est aussi enseigné dans une baraïta : si un chien ou un chevreau a sauté d'un toit et a cassé des récipients en le faisant, leurs propriétaires doivent payer l'intégralité du dommage. S'ils sont tombés de là, ils sont exemptés de toute responsabilité. La Guemara demande : cela convient bien à celui qui dit que si un incident commence par négligence et se termine par accident, celui qui a causé le dommage est exempt ; mais selon celui qui dit que dans un tel cas il est responsable, que peut-on répondre ? Il semble que cette baraïta constitue une preuve concluante contre cet avis.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: הַכֶּלֶב וְהַגְּדִי שֶׁקָּפְצוּ מֵרֹאשׁ הַגָּג וְשָׁבְרוּ אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. נָפְלוּ – פְּטוּרִין. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס – פָּטוּר, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: חַיָּיב, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
La Guemara répond : le cas de la baraïta est celui où les récipients avaient été rapprochés du mur par leurs propriétaires, de sorte que lorsque les animaux sautent d'un bond ordinaire du toit, ils ne tombent pas dessus — et les récipients se sont cassés parce que l'animal est tombé et n'a pas sauté. Et puisque dans des circonstances ordinaires aucun dommage ne devrait survenir, ce cas ne commence même pas par négligence. Puisque le dommage a été causé par une chute, l'ensemble du cas est qualifié d'accident.
כְּגוֹן דִּמְקָרְבִי כֵּלִים לְגַבֵּי כוֹתֶל – דְּכִי קָפְצִי בִּקְפִיצָה, לָא נָפְלִי עֲלַיְיהוּ; וַאֲפִילּוּ תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה לֵיכָּא.
Rav Zevid dit au nom de Rava : parfois on peut être obligé de payer même dans un cas où les animaux sont tombés du mur de la maison de leur propriétaire. On trouve un tel cas lorsque le mur était instable, et le propriétaire a été négligent en laissant les animaux monter sur le toit en raison du danger d'effondrement du mur. La Guemara demande : quelle en est la raison ? Est-ce parce qu'il aurait dû penser que des briques pourraient tomber du mur et casser les récipients ? Mais en fin de compte, aucune brique n'est tombée et ce sont les animaux qui sont tombés — c'est donc en réalité un cas qui commence par négligence et se termine par accident. La Guemara répond : non, il est nécessaire d'énoncer cette halakha à propos d'un cas de mur étroit, où il est clair que s'ils y montent, ils tomberont — c'est pourquoi il est responsable du dommage qu'ils causent en tombant.
אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: פְּעָמִים שֶׁאֲפִילּוּ נָפְלוּ נָמֵי חַיָּיב – מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בְּכוֹתֶל רָעוּעַ. מַאי נִיהוּ – דְּאִבְּעִי לֵיהּ לְאַסּוֹקֵי דַּעְתָּא דְּנָפְילִ[י] אַרְחֵי? סוֹף סוֹף, לָא נְפֻל אַרְחֵי – וּנְפוּל אִינְהוּ; תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס הוּא! לָא צְרִיכָא, בְּכוֹתֶל צַר.
Les Sages ont enseigné dans une baraïta : si un chien ou un chevreau a sauté de bas en haut, leurs propriétaires sont exemptés. S'ils ont sauté de haut en bas, leurs propriétaires sont responsables de payer l'intégralité de tout dommage qu'ils causent, car c'est un comportement typique. Si une personne ou un poulet a sauté et a cassé quelque chose, qu'ils aient sauté de haut en bas ou de bas en haut, ils sont responsables.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַכֶּלֶב וְהַגְּדִי שֶׁדִּלְּגוּ מִמַּטָּה לְמַעְלָה – פְּטוּרִין. מִלְּמַעְלָה לְמַטָּה – חַיָּיבִין. אָדָם וְתַרְנְגוֹל שֶׁדִּלְּגוּ; בֵּין מִלְּמַעְלָה לְמַטָּה, בֵּין מִלְּמַטָּה לְמַעְלָה – חַיָּיבִין.
Rachi
בעלמא בור ברשותו פטור - דלא חייבה תורה אלא על בור ברה"ר וכדיליף רבי ישמעאל טעמיה התם:
בעלמא בור ברשותו חייב - הואיל והפקירו והכא מ"ט בהמה שאכלתן חייבת:,דבשלמא בור איכא למימר לאו אדעתיה - דשור לנטורי נפשיה מבור וכיון דברשות נכנס דהא הפקיר רשותו חייב בעל הבור אבל פירות כו':,הא קא חזי להו - ואפילו הוחלקה בהן פטור ואע"ג דכל תקלה בור הוא הנ"מ ברה"ר דאין לו רשות לתת שם תקלה:
ר' יוסי היינו ת"ק - דקס"ד דלאו אתוך הרחבה קאי רבי יוסי דלבעי לחיוביה דהא כתיב ובער בשדה אחר ולא ברה"ר אלא אצידי רחבה קאי דאין דרכה לאכול אלא להלך וזו שאכלה חייבת הלכך היינו ת"ק:,מחזרת איכא בינייהו - דשמעינן לר"מ דאמר בצידי הרחבה משלמת מה שהזיקה וכגון דאזלה וקמה בצידי רחבה אבל מחזרת לא וקאמר רבי יוסי אין דרכה להחזיר ראשה ולאכול אלא להלך וזו שהחזירה ואכלה חייבת:
והכא בבער בשדה אחר פליגי - ואתוך הרחבה נמי מחייב ליה רבי יוסי:,ולא ברשות המזיק - שאם הכניס פירותיו לחצר בעל הבית שלא ברשות ואכלתן בהמתו של בעל הבית פטור:
לימא ליה מאי בעית ברשותאי - וקרא למה לי:,דאילפא ורבי אושעיא - דאמר אילפא לעיל בהמה שפשטה צוארה ואכלה מעל גבי חבירתה חייבת ודר' אושעיא דאמר בהמה הקופצת ואכלה מתוך הקופה חייבת:,איכא בינייהו - ר"מ סבר מתוך הרחבה לעולם פטור אלא לפי מה שנהנית ואפילו בדאילפא ור' אושעיא ואתא רבי יוסי למימר אין דרכה לפשוט צוארה על חבירתה ואין דרכה לקפוץ מדרך ולאכול אלא להלך ואית ליה דאילפא ודרבי אושעיא:
מתני' מפני שהן מועדין - לקפוץ וברשות הניזק קאמר דתולדה דרגל היא:,על החררה משלם נזק שלם - דהוי שן ברשות הניזק:,ועל הגדיש חצי נזק - מפרש בגמ':
גמ' תחלתו בפשיעה - דאיבעי לאסוקי אדעתיה דלמא קפצי דהא אורחייהו לקפוץ:
הניחא למ"ד כו' - אמוראי פליגי בה בפרק [המפקיד] (ב"מ ד' מב.):,וסופו באונס - דהא נפלו ונפילה לא הוה ליה לאסוקי אדעתיה:
דמקרבי כלים לגבי כותל - טובא דליכא תחלתו בפשיעה דאי הוו קפצי לברא ממאני הוו קפצי וכי נפול להדי כותל ואיתביר מנא אנוס הוא:
שאפילו נפלו חייבין - ואפילו למ"ד תחלתו בפשיעה וסופו באונס פטור:,משכחת לה בכותל רעוע - שמעקה הגג רעוע דאפילו לגבי נפילה הוי פשיעה:,דאיבעי ליה לאסוקי - בתמיה:,לא נפל ארחי ונפול אינהו כו' - כלומר כיון דסוף סוף לא נפל ארחי אין סופו בפשיעה:,בכותל צר - שמעקה הגג צר ודחוק וכי הניחם בראש הגג הוה ליה לאסוקי אדעתיה דקפצי אמעקה כדרכן (ומן המעקה שהוא צר נפלי) לישנא אחרינא צר משופע:
מלמטה למעלה פטורין - מנזק שלם וחייב בחצי נזק דמשונין הן:,אדם ותרנגול כו' - אדם אי נמי לאו אורחיה לקפוץ מלמטה למעלה חייב דאין באדם צד תמות אלא בבהמה ותרנגול דרכו לדלג אפילו מלמטה למעלה:
Tossafot
אי כרב אי כשמואל - רבי יוסי לא מצי סבר כשמואל דהא מחייב ברה"ר אלא כלומר אי כרב דחשיב חצר הניזק אי כשמואל דחשיב ליה רה"ר אע"ג דלר' יוסי אין נפקותא ולפי' הקונטרס ניחא טפי אי כרב דחשיב ליה קרן אי כשמואל דחשיב ליה שן:,ומר סבר - פי' ר"א ובער בשדה אחר ולא בשדה המזיק אבל ברה"ר חייב וא"ת דהא לעיל (בבא קמא יח.) אמר דר"א ס"ל כרבי טרפון ועל כרחך מקרן ברה"ר מייתי לה וא"כ שן ורגל פטור ברה"ר וי"ל דלעיל מיירי לפי המסקנא דהכא:
דאילפא ורבי אושעיא - לאו מענין אחד דרבי אושעיא מיירי בקופצת דהוי קרן ואילפא איירי על גבי חבירתה דחשיב שן:
הא נפלו פטורין אלמא קסבר כו' - וא"ת היכי דמי אי מקרבי כלים לגבי כותל היכי מיתברי בקפיצה והא אמרינן בסמוך דכי קפצי מאבראי קפצי ואי מרחקי היכי משתברי בנפילה וי"ל כגון שהיו לא מרוחקות ולא מקורבות דמיתברי בין בנפילה בין בקפיצה אי נמי בכלי ארוך דאי נפלי לצד הסמוך לכותל מיתבר ואי קפצי מיתבר לצד המרוחק:
אדם ותרנגול כו' - וא"ת ומה חידוש באדם דחייב וי"ל דנפקא מינה אם הפקיד ביתו לחבירו לשמור ויש שם חש"ו שיש לו ליזהר שלא ידלגו מלמטה למעלה וישברו כלים [ואומר ר"י] מתוך כך נראה לפרש דהא דקתני הכלב והגדי שדלגו מלמטה למעלה פטורין דהיינו לגמרי דחשיב אונס להכי איצטריך לאשמועינן באדם דחייב דאי פטורין מנ"ש וחייבין ח"נ ואינו אלא משנה בעלמא אמאי אצטריך לאשמועינן באדם דחייב ואתי שפיר הא דמסיק ומאי פטורין ואית דגרסי אי הכי אמאי פטורין דמעיקרא ניחא ליה פטורין דס"ד פטורין לגמרי קאמר מלמעלה למטה כמו מלמטה למעלה דלאו אורחיה למיקפץ כלל אבל כיון דמוקי בדאפיך מיפך דאינו אלא משונה בעלמא אמאי פטורין ונראה דגם לפי המסקנא מלמטה למעלה פטורין לגמרי דאנוס הוא דלמה יחזור מסברא ראשונה:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.