Traité Bava Kamma

S’apparente à une action portant sur un bien non sacré appartenant à une personne ordinaire, qui a été accomplie à la connaissance du propriétaire et contre sa volonté. En effet, les biens consacrés appartiennent au Tout-Puissant et cela n’a donc aucun sens de parler d’une situation dans laquelle le propriétaire ignore ce qui se fait. Par conséquent, quiconque profite d’un bien consacré viole l’interdiction d’en abuser, mais on ne peut en déduire que celui qui réside dans la cour d’autrui à son insu doit lui payer un loyer.

Rabbi Abba bar Zavda a envoyé un message à Mari bar Mar disant: Soulevez le dilemme suivant devant Rav Houna: Celui qui réside dans la cour d'autrui à son insu doit-il ou non lui payer un loyer? Entre temps, avant de pouvoir répondre à la question, Rav Houna mourut.

Rabba, fils du Rav Houna, lui dit en réponse à la question posée à son père: Ainsi mon père, mon Maître, a dit au nom du Rav: Il n'a pas besoin de lui payer de loyer. Et il a également déclaré une autre halakha: Celui qui loue une maison à Reuven doit payer un loyer à Shimon. La Guemara est perplexe: Shimon? Qu'est-ce qu'il a à voir avec ça? La Guemara explique: Voici ce qu’il dit, c’est-à-dire ce qu’il veut dire: s’il s’avère que la maison qu’il a louée n’appartenait pas réellement à Reuven mais plutôt à Shimon, il doit payer un loyer à Shimon.

La Guemara remet en question cette affirmation: Rav Houna a-t-il déclaré deux halakhot contradictoires? D'une part, il dit que celui qui réside dans une cour à l'insu du propriétaire n'a pas besoin de payer un loyer, mais d'autre part, il dit que s'il est découvert que le véritable propriétaire d'une maison louée était quelqu'un d'autre et que, par conséquent, le locataire vivait dans la cour d'un autre à l'insu du propriétaire, il est obligé de lui payer un loyer. La Guemara résout la difficulté: cette deuxième halakha, qui déclare qu'il est obligé de payer un loyer, fait référence à une cour qui doit être louée, tandis que la halakha, qui déclare qu'il n'est pas obligé de payer un loyer, fait référence à une cour qui ne peut pas être louée.

Il a également été dit: Rabbi Hiyya bar Avin dit que Rav dit, et certains disent que Rabbi Hiyya bar Avin dit que Rav Houna dit: Celui qui réside dans la cour d'autrui à son insu n'a pas besoin de lui payer de loyer, et celui qui loue une maison aux habitants de la ville doit payer un loyer aux propriétaires. La Guemara est perplexe: Propriétaires? Qu’est-ce qu’ils ont à voir avec ça? L'affaire concerne une personne qui loue une propriété aux habitants de la ville, c'est-à-dire que la maison est un bien public. La Guemara explique: Voici ce qu'il a dit: S'il s'avère que la maison avait des propriétaires et n'était pas un bien public, les locataires doivent payer un loyer à ces propriétaires.

La Guemara s'interroge à ce sujet: a-t-il énoncé deux halakhot contradictoires? La Guemara répond: Cette deuxième halakha, qui déclare qu'il est tenu de payer un loyer, fait référence à une cour qui doit être louée, tandis que la halakha, qui déclare qu'il n'a pas besoin de payer de loyer, fait référence à une cour qui ne peut pas être louée.

Rav Seḥora dit que Rav Houna dit que Rav dit: Celui qui réside dans la cour d'autrui à son insu n'a pas besoin de lui payer un loyer car il est dit: « La désolation reste dans la ville, et la porte est détruite » (Isaïe 24: 12), c'est-à-dire qu'une maison qui n'est pas habitée s'effondrera à un moment donné à cause de la négligence. Par conséquent, celui qui vit dans une maison autrement inhabitée rend service au propriétaire, car il entretient la maison et évite qu’elle ne s’effondre. Mar bar Rav Ashi a dit: J'ai vu cette ruine et elle encorne comme un bœuf, c'est-à-dire qu'elle est dévastatrice. Rav Yossef a exprimé une idée similaire: une maison dans laquelle on habite est habitée et protégée, tandis qu'une maison dans laquelle on n'habite pas n'a personne pour s'en occuper et l'entretenir.

La Guemara demande: Quelle est la différence entre ce que Rav a dit et ce que Rav Yossef a dit? La Guémara répond: La différence entre eux concerne la maison que le propriétaire utilise pour stocker du bois et de la paille. La maison n’est pas vide et désolée mais personne n’y habite. Selon le raisonnement de Rav Yossef, un squatteur n’aurait pas à payer de loyer au propriétaire.

La Guemara raconte: Il y avait un certain homme qui construisit un manoir [apadna] sur un tas d'ordures [akilkalta] appartenant à des orphelins, et Rav Nahman lui confisqua son manoir car il ne payait pas les propriétaires de la propriété. La Guemara demande: Devons-nous dire que Rav Nahman considère que celui qui réside dans la cour d’autrui à son insu doit lui payer un loyer? La Guemara rejette cela: Non, il n'y a aucune preuve tirée de cette affaire, car il s'agissait d'une situation unique. Dans ce cas, les Carmaniens, tribus nomades, vivaient initialement sur la propriété, et ils payaient aux orphelins une petite somme pour l'utilisation de la terre, et lorsque cet homme a construit son manoir, il en a chassé les Carmaniens. Rav Nahman avait dit à l'homme qui avait construit la demeure: Va apaiser les orphelins concernant leur perte de revenus, mais il n'a pas prêté attention au jugement. Par conséquent, Rav Nahman lui a confisqué sa demeure.

§ La Michna enseigne: Dans quelles circonstances le propriétaire de l'animal paie-t-il pour le bénéfice que son animal en a tiré? Si l'animal a mangé des produits sur la place publique située devant les devantures des magasins, le propriétaire de l'animal paie la nourriture dont il bénéficie. Si l'animal a mangé de la nourriture placée au bord de la place publique, qui n'est pas une voie publique, le propriétaire de l'animal paie pour ce qui a été endommagé, le statut juridique de cet espace étant assimilé à celui des biens de la personne lésée. Rav a dit: Lorsque la Michna dit que le propriétaire de l'animal paie pour ce qu'il a endommagé, elle fait référence au cas où l'animal tourne la tête pour atteindre la nourriture mais l'animal lui-même se tient complètement à l'intérieur du domaine public et mange en se tenant là. Et Shmouel a dit: Même s'il se trouve dans le domaine public et qu'il tourne la tête pour manger de la nourriture placée au bord de la place publique, son propriétaire est également exempté, car l'animal lui-même est dans le domaine public.

La Guemara demande: Mais selon l'avis de Chmouel, comment pouvez-vous trouver un cas dans lequel le propriétaire est tenu de payer tous les dommages causés lorsque son animal a mangé de la nourriture placée au bord de la place publique, comme l'indique la mishna? La Guémara répond: Par exemple, lorsqu'un animal quitte la place publique et va se tenir sur le côté de la place publique et mange la nourriture qui y est stockée. Dans ce cas, son propriétaire paie certainement ce qu'il a endommagé, car cette superficie est assimilable aux biens de la personne lésée.

Et il y a ceux qui enseignent cette halakha comme une dispute indépendante et non comme une explication de la mishna: Si un animal se tient dans le domaine public et tourne la tête pour manger de la nourriture placée au bord de la place publique, Rav dit: Son propriétaire est responsable, et Chmouel dit: Son propriétaire est exempté. Les Sages ont demandé: Mais selon l'opinion de Chmouel, en ce qui concerne ce qui a été dit dans la Michna, que son propriétaire paie pour ce qu'il a endommagé, comment pouvez-vous trouver un cas dans lequel son propriétaire sera responsable? La Guémara répond: Par exemple, lorsqu'un animal quitte la place publique et va se tenir sur le côté de la place publique et mange la nourriture qui y est stockée.