Traité Bava Kamma

Vous avez tiré profit de ma propriété, car en y habitant, vous avez économisé l'argent que vous auriez autrement dû payer pour louer une autre cour, et vous devez donc me payer le bénéfice que vous en avez retiré.

Rami bar Ḥama lui dit: Ce dilemme n'est pas nouveau; au contraire, cela est discuté dans la mishna, et la mishna a déjà fourni une solution. Rav Hisda lui demanda: À quelle mishna faites-vous référence? Rami bar Ḥama lui dit: Après m'avoir servi, je te le dirai. Rav Hisda saisit le foulard [suderei] de Rami bar Ḥama et le plia, en signe de service. Rami bar Ḥama lui dit alors: C'est la mishna: Si l'animal en tire un bénéfice, le propriétaire de l'animal paie pour le bénéfice que l'animal en a tiré. Cela démontre que celui qui en tire un bénéfice doit payer pour le bénéfice qu'il en tire, même si la personne lésée n'a pas droit au paiement de sa perte.

Rava a dit: Combien peu un homme qui a l'aide de son Seigneur a-t-il à s'inquiéter ou à s'inquiéter de la possibilité que son opinion ne soit pas acceptée, car même si le dilemme qui a été soulevé n'est en fait pas similaire au cas de la mishna citée par Rami bar Ḥama, Rav Hisda l'a néanmoins accepté de sa part. Ce cas dans la Michna, celui de la consommation d'animaux dans le domaine public, est celui où celui-ci tire un bénéfice et celui-là subit une perte, et le cas du squatteur vivant dans la cour, est celui où celui-ci tire un bénéfice et celui-là ne subit aucune perte.

La Guemara demande: Et qu’en pense Rami bar Ḥama? Pourquoi assimile-t-il les deux cas? La Guemara explique: Il soutient que si un produit est laissé dans le domaine public sans spécification quant à sa propriété, on suppose que le propriétaire l'a rendu sans propriétaire. Le propriétaire ne s'attend pas à tirer un bénéfice du produit et, par conséquent, lorsque l'animal l'a mangé, il n'a subi aucune perte. Par conséquent, c'est un cas où celui-ci tire un bénéfice et celui-là ne subit pas de perte, et c'est comparable au cas du squatter dans la cour.

La Guemara tente de citer des preuves concluantes d'un autre cas: Nous avons appris dans une mishna (Bava Batra 4b): Si les champs d'une personne entourent les champs d'un autre sur trois côtés, et qu'il a clôturé le premier, le deuxième et le troisième champ, assurant ainsi également la protection du champ de l'autre homme, le tribunal n'oblige pas le propriétaire du champ intérieur à partager les coûts de la clôture, car il peut prétendre qu'il n'en tire aucun bénéfice, puisque son champ reste exposé le quatrième. côté. La Guemara en déduit: Mais cela indique que si ses champs entouraient le champ intérieur des quatre côtés, et que le propriétaire des champs extérieurs clôturait également le champ du quatrième côté, le tribunal oblige le propriétaire du champ intérieur à partager les dépenses.

La Guemara suggère: Concluez de la Michna que là où celui-ci tire un bénéfice et que celui-là ne subit pas de perte, celui qui en tire un bénéfice est obligé de payer pour ce bénéfice. Dans ce cas, le propriétaire du champ intérieur bénéficie de la clôture tandis que le propriétaire du champ extérieur ne subit aucune perte, car de toute façon il aurait dû construire ces clôtures, et le propriétaire du champ intérieur est obligé de participer aux dépenses. La Guemara rejette ceci: Il en va différemment ici, car le propriétaire du champ extérieur peut dire au propriétaire du champ intérieur: Votre champ m'a obligé à construire une clôture avec une circonférence plus grande que celle dont j'aurais eu besoin si votre champ n'avait pas été là, et donc votre champ m'a occasionné une dépense supplémentaire. Ce cas est donc similaire à ceux où celui-ci tire un bénéfice et celui-là subit une perte.

La Guemara tente une autre solution: Venez entendre une preuve de la suite de cette mishna. Rabbi Yossei a dit: Si le propriétaire du champ entouré, c'est-à-dire intérieur, s'est levé et a clôturé le quatrième côté de lui-même, le tribunal lui impose l'obligation de payer sa part de la totalité, car par ses actions il a démontré qu'il était intéressé par l'installation de la clôture. La Guemara en déduit: La raison pour laquelle le tribunal lui impose l'obligation de payer sa part de tout cela est parce que le propriétaire du champ encerclé s'est levé et a clôturé lui-même le quatrième côté. Par déduction, si le propriétaire du champ environnant avait construit la quatrième clôture, le propriétaire du champ intérieur serait exonéré.

La Guemara suggère: Concluez de la mishna que là où celui-ci tire un bénéfice et que celui-là ne subit pas de perte, celui qui en tire un bénéfice est exempté. La Guemara rejette cela: Il en va autrement car le propriétaire du champ intérieur peut dire au propriétaire des champs environnants: Pour moi, la protection d'une clôture valant un dinar aurait été suffisante; Je ne voulais pas payer pour une clôture aussi chère.

La Guemara tente une autre résolution: Venez entendre une preuve d'une mishna (Bava Metzia 117a): Si une maison et son étage supérieur, qui appartenaient à deux personnes distinctes, s'effondrent, nécessitant que la structure entière soit reconstruite, et que le propriétaire de l'étage supérieur dit au propriétaire de l'étage inférieur de reconstruire l'étage inférieur afin qu'il puisse reconstruire l'étage supérieur, mais que le propriétaire de l'étage inférieur ne veut pas le faire, le propriétaire de l'étage supérieur peut construire l'étage inférieur de la maison et y vivre jusqu'à ce que le propriétaire de l'étage inférieur lui paie ses dépenses, et alors seulement il devra quitter l'étage inférieur de la maison et construire l'étage supérieur.

La Guemara en déduit: Ce sont toutes ses dépenses que le propriétaire de l'étage inférieur de la maison est tenu de lui payer, et il ne soustrait pas du montant l'indemnité de loyer pour le temps pendant lequel le propriétaire de l'étage supérieur a vécu dans l'étage inférieur de la maison. Concluez de la Michna que lorsque celui-ci tire un bénéfice et que celui-là ne subit pas de perte, celui qui en tire un bénéfice est exonéré, comme le propriétaire de l'étage supérieur a tiré un bénéfice de vivre dans l'étage inférieur, tandis que le propriétaire de l'étage inférieur n'a pas subi de perte, puisqu'il a dit qu'il n'en avait pas besoin. La Guemara rejette cette preuve: Il en va différemment ici parce que l'étage inférieur de la maison est soumis à l'étage supérieur, parce qu'il sert également de fondation à l'étage supérieur, et donc le propriétaire de l'étage inférieur de la maison est obligé de fournir un logement au propriétaire de l'étage supérieur dans l'intervalle.

La Guemara tente une autre résolution. Venez entendre une preuve de la suite de la mishna, dans laquelle Rabbi Yehouda n'est pas d'accord avec le premier tanna et soutient que le propriétaire de l'étage supérieur ne peut pas résider dans l'étage inférieur de la maison sans paiement. Rabbi Yéhouda dit: Une preuve que le propriétaire de l’étage supérieur doit payer un loyer vient de la halakha selon laquelle même celui qui réside dans la cour d’autrui à son insu doit lui payer un loyer. Concluez de la Michna que lorsque celui-ci en tire un bénéfice et que celui-là ne subit pas de perte, celui qui en tire un bénéfice est obligé de payer. La Guemara rejette cela: Il en va autrement là-bas, car là-bas, il est possible d'affirmer que le propriétaire de l'étage inférieur subit une perte à cause du noircissement des murs, car lorsqu'une personne vit dans une maison, la valeur de la maison se déprécie en raison de l'usage.

Ce dilemme n’ayant pas été résolu, ils l’envoyèrent à l’académie du Rabbin Ami pour lui demander son avis. Rabbi Ami dit: Et qu'est-ce que ce squatter a fait au propriétaire? Quelle perte lui a-t-il causé? Comment l'a-t-il blessé? Rav Ami soutient que si celui-ci en tire un bénéfice et que l'on ne subit aucune perte, aucun paiement n'est nécessaire. Interrogé sur ce dilemme, le rabbin Hiyya bar Abba a répondu: Réfléchissons à la question. Après avoir attendu et n’ayant pas reçu de réponse, ils envoyèrent à nouveau la question au rabbin Hiyya bar Abba. Il a déclaré: Ils continuent de m’envoyer ce dilemme; si j'avais trouvé une réponse à leur question, ne leur aurais-je pas envoyé une réponse? Ils auraient dû réaliser que Rabbi Hiyya bar Abba n’avait pas de réponse à leur donner.