Traité Bava Kamma

La Guemara raconte: Il y avait une certaine chèvre qui vit un navet au sommet d'un tonneau d'argile [dedanna]. Il grimpa et monta et mangea le navet, et ce faisant, il cassa le tonneau. Rava a obligé le propriétaire de la chèvre à payer la totalité du coût des dégâts, tant pour le navet que pour le tonneau. La Guemara explique: Pour quelle raison a-t-il tenu le propriétaire entièrement responsable du tonneau d'argile ainsi que du navet? Après tout, casser des tonneaux n’est pas un comportement typique d’une chèvre. La Guemara répond: Puisqu'il est courant que la chèvre mange le navet, il est également courant qu'elle grimpe et monte pour l'attraper. Par conséquent, briser le récipient est classé comme manger.

§ Ilfa dit: Si un animal domestique se trouvait dans le domaine public et qu'il tendait le cou et mangeait dans un sac de produits chargé sur le dos d'un autre animal, son propriétaire est tenu de payer la totalité du coût des dommages. La Guemara demande: Quelle en est la raison? La Guemara explique: Le dos de l'autre animal est considéré comme la cour de la personne lésée, et pour cette raison le propriétaire de l'animal est responsable des dommages classés comme y manger.

La Guemara suggère: Disons que la baraïta suivante soutient son opinion (Tosefta 1:7): Si une personne se tenait dans le domaine public et que son panier contenant de la nourriture était suspendu derrière son dos, et qu'un animal étendait son cou et en mangeait, son propriétaire est responsable. La Guemara rejette ceci: Cette baraïta ne soutient pas l’opinion d’Ilfa, car on pourrait expliquer que le cas de cette baraïta est, comme le dit Rava, dans une situation différente: la décision est prononcée à propos d’un animal qui saute; ici aussi, on peut suggérer que la décision du baraïta est énoncée à l'égard d'un animal sauteur, et comme l'animal a un comportement atypique, il est classé comme un cas de Goring par opposition à un cas de consommation. Pour les dommages classés Goring, le propriétaire de l’animal est responsable des agissements de son animal dans le domaine public, même s’il ne paie que la moitié du coût du dommage.

La Guemara demande: Et où, c’est-à-dire dans quel contexte, l’interprétation de Rava a-t-elle été initialement formulée? La Guemara répond: Il a été dit à propos de ce que dit Rabbi Oshaya: Si un animal domestique se promenait et mangeait dans le domaine public, son propriétaire est exempté, mais s'il était debout et mangeait, il est responsable. La Guemara remet en question cette décision: Qu'est-ce qui est différent s'il marchait? Est-ce parce que manger en marchant est le comportement typique d’un animal? Mais se tenir debout et manger est aussi un comportement typique. Rava dit: La décision du rabbin Oshaya est énoncée à propos d’un animal qui saute, ce qui n’est pas un comportement typique de cet animal.

§ Le rabbin Zeira soulève un dilemme: si un animal roulait, quelle est la halakha? La Guemara demande: Quelles sont les circonstances de l'affaire sur laquelle le rabbin Zeira s'enquiert? La Guemara répond: Par exemple, s'il y avait une gerbe de céréales sur une propriété privée, qu'elle était roulée par l'animal et que la gerbe passait de la propriété privée au domaine public et que l'animal la mangeait là, quelle est la halakha? Doit-il être traité comme un cas de consommation sur une propriété privée, engageant la responsabilité du propriétaire de l'animal, ou doit-il être traité comme un cas de consommation sur le domaine public, l'exonérant ainsi de toute responsabilité?

La Guemara suggère: Venez entendre la solution d'une baraïta, comme l'a enseigné Rabbi Ḥiyya: Si un chargement de nourriture se trouvait en partie à l'intérieur de la propriété de son propriétaire et en partie à l'extérieur de sa propriété, c'est-à-dire dans le domaine public, et qu'un animal mangeait à l'intérieur de la propriété privée, son propriétaire est responsable, car il s'agit d'un cas de dommage classé comme Manger sur la propriété de la personne lésée. Mais si l’animal a mangé dehors, son propriétaire en est exempté, conformément à la halakhot de manger dans le domaine public. Quoi, n'est-ce pas le cas où la nourriture roulait et la halakha suit l'endroit où elle a été réellement consommée? La Guemara explique: Non, dites plutôt: Il a mangé, et pour ce qui se trouvait initialement à l'intérieur de la propriété privée, son propriétaire est responsable même si la nourriture sortait de la propriété privée, et pour ce qui était initialement à l'extérieur, son propriétaire est exonéré.

Si vous le souhaitez, dites plutôt qu’il existe une résolution différente: lorsque Rabbi Hiyya a prononcé son jugement, c’était à propos d’une longue tige de fourrage [de’aspasta] qui se trouvait en partie à l’intérieur et en partie à l’extérieur au moment où elle était consommée, et lorsque l’animal la mangeait, la tige entière était tirée là où se tenait l’animal.

§ La Michna enseigne: Si l'animal a mangé des vêtements ou des récipients, le propriétaire doit payer la moitié du coût des dommages. Dans quel cas cette déclaration est-elle dite? On dit que l'animal les a mangés alors qu'il se trouvait sur la propriété de la personne lésée, mais s'il les a mangés dans le domaine public, le propriétaire de l'animal est exonéré de toute responsabilité.

La Guemara demande: À quel cas cela fait-il référence? Dans quel cas est-on exonéré de responsabilité si le dommage est survenu dans le domaine public? Rav a dit: Cela fait référence à tous les cas. Une personne est exonérée de toute responsabilité dans le domaine public même si son animal a mangé des vêtements ou des récipients, bien qu'il s'agisse d'une chose inhabituelle de la part de l'animal et que manger des vêtements ou des récipients devrait donc être classé comme un cas de Goring, ce qui entraînerait normalement une responsabilité lorsque cela se produit dans le domaine public. Quelle en est la raison? Rav répond à sa propre question en énonçant un principe: à l'égard de quiconque s'écarte du comportement normatif dans ses actes, si un autre survient par la suite et s'écarte de la norme par rapport à l'action du premier et lui cause ainsi un préjudice, celui qui a causé le dommage est exonéré de toute responsabilité. Dans ce cas, la personne lésée a laissé ses vêtements ou ses récipients dans le domaine public et s'est ainsi écartée du comportement normatif, et donc le propriétaire de l'animal qui a agi de manière atypique et les a mangés est exonéré de toute responsabilité.

Et Shmouel a dit: Ils ont enseigné dans la Michna qu'on n'est exonéré de responsabilité pour les dommages causés dans le domaine public que dans le cas où son animal a mangé des fruits ou des légumes, conformément à la halakhot de manger dans le domaine public, mais si l'animal a mangé des vêtements ou des récipients dans le domaine public, le propriétaire est tenu de payer la moitié du coût des dommages. Puisqu’il s’agit d’un comportement animal atypique, il est classé comme un cas de Goring, dont le propriétaire de l’animal est responsable même si cela se produit dans le domaine public.

Et de même, Reish Lakish a dit, conformément à l'opinion du Rav: L'exemption discutée dans la mishna a été dite en référence à tous les cas. Et Reish Lakish suit son propre raisonnement, comme le dit Reish Lakish: S'il y avait deux vaches dans le domaine public, une couchée et une qui marchait, et que la vache qui marchait donnait un coup de pied à la vache couchée, son propriétaire est exonéré de toute responsabilité; mais si la vache couchée donne un coup de pied à la vache qui marche, son propriétaire en est responsable. Cela indique que Reish Lakish accepte le principe: quiconque s'écarte du comportement normatif, si un autre survient par la suite et s'écarte de la norme en ce qui concerne l'action du premier et lui cause ainsi un préjudice, celui qui cause le dommage est exempté. Étant donné qu'il s'agit d'un comportement atypique pour une vache de se coucher dans le domaine public, même si la vache qui marche s'est également comportée de manière atypique et a donné des coups de pied à la vache couchée, son propriétaire est exonéré de toute responsabilité.

Et Rabbi Yohanan dit, conformément à l'avis de Shmouel: Ils ont enseigné dans la Michna qu'on n'est exonéré de responsabilité dans le domaine public que si son animal a mangé des fruits ou des légumes, mais si l'animal a mangé des vêtements ou des récipients, le propriétaire est tenu de payer la moitié du coût des dommages.