Traité Bava Kamma

Et c’est sur ce point qu’ils ne sont pas d’accord: Un Sage, le premier tanna de la baraïta cité par Rami bar Yeḥezkel, dit: Il y a un avertissement pour les cailloux, et un Sage, Rav Yosef, dit: Il n’y a pas d’avertissement pour les cailloux.

La Guemara rejette cette résolution: Non, peut-être que la référence dans la baraïta est à un cas où le coq ou l'animal a endommagé le navire une fois. Et les tanna’im ne sont pas d’accord sur la question qui fait l’objet du différend entre Sumakhos et les rabbins, concernant l’indemnisation des dommages causés par les cailloux. La Guemara demande: Mais n’est-ce pas un comportement atypique pour un animal d’insérer sa tête dans un récipient en verre, et tout comportement atypique n’est-il pas classé dans la catégorie de Goring, ce qui signifie que le propriétaire ne devrait être tenu de payer que la moitié du coût des dommages? La Guemara répond: Le cas est celui où il y avait des graines dans le récipient, et donc le coq étendant sa tête dans le récipient est considéré comme un comportement typique.

Rav Ashi soulève un dilemme: y a-t-il une signification halakhique à un écart par rapport au comportement typique en matière de propulsion de cailloux, et donc si un animal propulse des cailloux d'une manière atypique, son propriétaire est tenu de payer un quart des dommages, c'est-à-dire la moitié de la réparation des dommages causés par les cailloux? Ou bien, n’y a-t-il aucune signification halakhique à un écart par rapport au comportement habituel en ce qui concerne les cailloux propulseurs, qui aboutit à ce que son propriétaire ne soit tenu de payer qu’un quart des dommages, et donc, même dans un cas atypique, le propriétaire paie la restitution standard de la moitié du coût des dommages?

La Guemara répond: Résolvez le dilemme de Rav Ashi à partir du dilemme de Rava, alors que Rava soulève un dilemme: y a-t-il un avertissement pour les cailloux, ou n'y a-t-il pas d'avertissement pour les cailloux? Sur la base de ce dilemme, on peut conclure par déduction qu’il n’y a aucune signification halakhique à un écart par rapport au comportement typique à l’égard des cailloux propulsés par un animal, ce qui aurait pour conséquence que son propriétaire ne soit tenu de payer qu’un quart du dommage, car, le cas échéant, un avertissement entraînerait la responsabilité du propriétaire de l’animal de payer la moitié du coût du dommage.

La Guemara rejette cela: Peut-être que Rava a exposé son dilemme en utilisant le style suivant: Si vous dites. Si vous dites qu'il n'y a aucune signification halakhique à un écart par rapport au comportement habituel en matière de propulsion de cailloux, qui fait que son propriétaire n'est tenu de payer qu'un quart des dommages et que le propriétaire paie la moitié du coût des dommages dans tous les cas, y a-t-il un avertissement pour les cailloux, ce qui signifie qu'après trois incidents, le propriétaire paie la totalité du coût des dommages, ou n'y a-t-il pas d'avertissement pour les cailloux? Selon cette compréhension, la halakha concernant le dilemme de Rav Ashi ne peut pas être déduite du dilemme de Rava. Le dilemme du Rav Ashi ne sera pas résolu.

Rav Ashi soulève un autre dilemme à propos des cailloux: selon l’avis de Sumakhos, selon lequel on paie l’intégralité du coût des dégâts dans le cas de cailloux propulsés, quelle est la halakha en ce qui concerne les dommages causés par une force générée par l’action de l’animal? Le statut de cette force secondaire est-il celui d'un dommage causé par une force générée par son action, auquel cas le propriétaire est responsable, ou son statut n'est-il pas celui d'un dommage causé par une force générée par son action?

La Guemara précise: Sumakhos a-t-il appris la halakha selon laquelle on paie la moitié du coût des dommages causés par les cailloux comme une tradition transmise à Moïse au Sinaï, et il interprète cette tradition comme s'appliquant dans le cas où les dommages ont été causés par une force générée par une force générée par l'action d'un animal? En revanche, dans un cas typique de dommage causé par des cailloux, qui est un exemple de force générée par l'action d'un animal, le propriétaire paie la totalité du coût du dommage, car il s'agit d'une sous-catégorie du piétinement. Ou peut-être n'a-t-il appris aucune halakha comme tradition à cet égard, et donc même dans le cas où le dommage a été causé par une force générée par une force générée par l'action d'un animal, le propriétaire paie le coût total du dommage, car il s'agit d'une sous-catégorie du piétinement. La Guemara conclut: Ce dilemme non plus ne sera pas résolu.

§ La Michna enseigne: Si l'animal donnait des coups de pied pendant qu'il marchait, ou si des cailloux étaient projetés par inadvertance sous ses pieds et que ces cailloux brisaient des récipients, le propriétaire de l'animal paie la moitié du coût des dommages. Un dilemme a été soulevé devant les Sages: de quel cas parle le tanna de la mishna?

La Guemara précise: Le tanna dit-il que si l'animal donnait des coups de pied et causait des dégâts directement avec son coup de pied, ce qui est une sous-catégorie de Goring, ou si l'animal marchait et propulsait des cailloux de sa manière habituelle, le propriétaire de l'animal paie la moitié du coût des dommages, et, par conséquent, la mishna est conforme à l'opinion des rabbins, qui soutiennent que l'on paie la moitié du coût des dommages causés par les cailloux? Ou peut-être que le tanna dit: Si l'animal donnait des coups de pied et causait des dégâts directement avec son coup de pied, ou si l'animal propulsait des cailloux grâce à son coup de pied et que les cailloux causaient des dégâts, le propriétaire de l'animal paie la moitié du coût des dégâts. En conséquence, on peut en déduire: Mais si l'animal a propulsé des cailloux alors qu'il marchait de manière habituelle, le propriétaire paie le coût total des dommages, et si oui, selon l'opinion de qui est la mishna? C’est conforme à l’opinion de Sumakhos.

La Guemara suggère: Venez entendre une résolution à ce dilemme dans la dernière clause de la mishna: Si un animal a marché sur un navire et l'a brisé, puis qu'un tesson de ce navire est tombé sur un deuxième navire et l'a brisé, le propriétaire paie le coût total des dommages pour le premier navire, et il paie la moitié du coût des dommages pour ce dernier navire. Et si la mishna est conforme à l’avis de Sumakhos, considère-t-il qu’on paie la moitié du coût des dégâts causés par les cailloux?

Et si vous diriez que la Michna est conforme à l'opinion de Sumakhos, et peut être comprise comme suit: Le premier navire, pour lequel le propriétaire de l'animal paie l'intégralité du coût des dommages, est le premier navire endommagé suite à la projection d'éclats du navire sur lequel l'animal a marché, c'est-à-dire le deuxième navire qui a été brisé. Et le deuxième vaisseau, pour lequel le propriétaire de l'animal paie la moitié du coût du dommage, est le deuxième vaisseau qui a été propulsé par des éclats du vaisseau sur lequel l'animal a marché, c'est-à-dire le troisième vaisseau qui a été brisé par les éclats du deuxième vaisseau. Et la raison de la différence de responsabilité est qu'il existe une différence, selon Sumakhos, entre les dommages causés par une force générée par l'action d'un animal, pour lesquels le propriétaire paie l'intégralité du coût du dommage, et les dommages causés par une force générée par une force générée par son action, pour lesquels il ne paie que la moitié du coût du dommage.

Mais si l’on dit cette explication, que dire du dilemme soulevé par Rav Ashi: selon l’opinion de Sumakhos, que l’on paie le coût total des dommages dans le cas de cailloux propulsés, quelle est la halakha en ce qui concerne les dommages causés par une force générée par une force générée par l’action de l’animal? Le statut de cette force secondaire est-il celui d'un dommage causé par une force générée par son action, auquel cas le propriétaire est responsable, ou son statut n'est-il pas celui d'un dommage causé par une force générée par son action? Pourquoi a-t-il un dilemme? Qu'il décide d'ici que son statut n'est pas celui d'un dommage causé par une force générée par son action.