Guémara
L'avez-vous entendu faire la distinction entre les différentes parties du paiement? Il n’y a aucun aspect d’innocuité dans le cas des galets.
מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?
Au contraire, lorsque Rabbi Elazar dit que le propriétaire du chien paie la totalité du coût des dommages dans un cas similaire à celui des cailloux propulsés, il faisait référence à un cas où le propriétaire de l'animal avait été prévenu à ce sujet. Et ils ne sont pas d’accord sur ce point: un sage, Rabbi Elazar, soutient qu’il y a un avertissement concernant le lancement de cailloux; ainsi, s'il y a un témoignage devant le tribunal selon lequel un animal particulier propulse régulièrement des cailloux au cours de sa marche, l'animal est réputé averti et son propriétaire paie le coût total des dommages. Et un Sage, le premier tanna, soutient qu'il n'y a aucun avertissement concernant les cailloux. Apparemment, le paiement des dommages causés par les cailloux est payé à partir du corps de l'animal.
אֶלָּא כִּי קָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר נֶזֶק שָׁלֵם – כְּגוֹן דְּאִיַּיעַד; וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי – מָר סָבַר יֵשׁ הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת, וּמַר סָבַר אֵין הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת.
La Guemara demande: Mais si tel est le cas, alors le dilemme soulevé par Rava concernant s'il y a un avertissement pour propulser des cailloux ou s'il n'y a pas d'avertissement pour propulser des cailloux, peut être résolu à partir de ce différend. Si le dilemme est posé selon les Rabbins, c'est-à-dire le premier tanna, il n'y a pas d'avertissement pour propulser des cailloux. Si le dilemme se pose selon Rabbi Elazar, il y a un avertissement pour propulser des cailloux.
אֶלָּא הָא דְּבָעֵי רָבָא: יֵשׁ הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת, אוֹ אֵין הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת? אִי לְרַבָּנַן – אֵין הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת, אִי לְרַבִּי אֶלְעָזָר – יֵשׁ הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת!
La Guemara répond que Rava aurait pu vous dire: Quand je soulève le dilemme, je le fais spécifiquement selon l'avis des rabbins qui ne sont pas d'accord avec Sumakhos et estiment qu'on paie la moitié du coût des dégâts dans le cas des cailloux; mais ici, dans cette baraïta, les rabbins, c'est-à-dire le premier tanna, et le rabbin Elazar soutiennent l'opinion de Sumakhos, qui dit que dans le cas des cailloux, on paie la totalité du coût des dommages.
אָמַר לָךְ רָבָא: כִּי מִיבַּעְיָא לִי לְדִידִי, אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן דִּפְלִיגִי עֲלֵיהּ דְּסוֹמְכוֹס; אֲבָל הָכָא, בֵּין לְרַבָּנַן בֵּין לְרַבִּי אֶלְעָזָר – כְּסוֹמְכוֹס סְבִירָא לְהוּ, דְּאָמַר: צְרוֹרוֹת – נֶזֶק שָׁלֵם מְשַׁלֵּם.
Et quelle est la raison pour laquelle les rabbins disent que dans le cas des cailloux, on paie la moitié du coût des dégâts? C’est que dans le cas des cailloux, l’animal s’est comporté de manière atypique et n’a pas été prévenu. Et dans cette baraïta, concernant le chien qui a allumé la meule de grain, le différend entre le premier tanna et Rabbi Elazar porte sur la question qui fait l'objet du différend entre Rabbi Tarfon et les rabbins, à savoir la halakha en cas de dommage causé par un bœuf inoffensif sur la propriété de la personne lésée.
וְטַעְמָא מַאי אֲמוּר רַבָּנַן חֲצִי נֶזֶק – דְּשַׁנִּי וְלָא אִיַּיעַד; וּבִפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי טַרְפוֹן וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי.
La Guemara rejette le parallèle entre l'opinion du rabbin Elazar et celle du rabbin Tarfon. Dites que vous avez entendu dire que selon Rabbi Tarfon, le propriétaire paie la totalité du coût des dégâts; mais avez-vous entendu que selon le rabbin Tarfon la restitution est payée uniquement sur le corps de l'animal qui a causé les dégâts?
אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי טַרְפוֹן – נֶזֶק שָׁלֵם; מִגּוּפוֹ מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?
La Guemara répond: Oui, Rabbi Tarfon soutient que la restitution est payée uniquement sur le corps de l'animal qui a causé le dommage. D'où le rabbin Tarfon tire-t-il la halakha selon laquelle lorsqu'un dommage est causé par un bœuf inoffensif sur la propriété de la personne lésée, son propriétaire est tenu de payer la totalité du coût du dommage et non seulement la moitié? Il le déduit via une inférence a fortiori à partir de dommages classés comme Goring et causés dans le domaine public, comme expliqué dans la mishna (24b).
אִין; מֵהֵיכָא מַיְיתֵי לַהּ – מִקֶּרֶן מֵרְשׁוּת הָרַבִּים;
Sa décision est basée sur le principe suivant: il suffit que la conclusion qui émerge d'une inférence a fortiori soit comme sa source, c'est-à-dire qu'une halakha dérivée d'une inférence a fortiori ne peut pas être plus stricte que la source de cette dérivation. Étant donné que la réparation des dommages qualifiés de Goring causés dans le domaine public n'est payée qu'à partir du corps de l'animal dommageable, il en va de même en ce qui concerne la réparation des dommages qualifiés de Goring causés aux biens de la personne lésée.
דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן.
La Guemara demande: Mais n’est-il pas clair d’après cette mishna que Rabbi Tarfon n’accepte pas le principe: il suffit que la conclusion qui émerge d’une inférence a fortiori soit comme sa source, car, s’il acceptait ce principe, non seulement il soutiendrait que le paiement se fait uniquement à partir du corps de l’animal, mais il exigerait également le paiement de la moitié du coût des dommages.
וְהָא רַבִּי טַרְפוֹן לֵית לֵיהּ ״דַּיּוֹ״!
La Guemara répond: Il ne rejette pas le principe. Lorsqu'il n'accepte pas le principe: Il suffit que la conclusion qui émerge d'une inférence a fortiori soit comme sa source, c'est dans le cas où le résultat du rejet du principe est que l'inférence a fortiori est réfutée. Mais dans le cas où le résultat du rejet du principe est que l’inférence a fortiori n’est pas réfutée, mais sera appliquée d’une manière plus limitée, il accepte le principe: il suffit que la conclusion qui émerge d’une inférence a fortiori soit comme sa source. Par conséquent, dans ce cas, le paiement du coût total du dommage, qui résulte de la déduction a fortiori, est payé uniquement à partir du corps de l'animal, sur la base du principe suivant: il suffit que la conclusion qui émerge d'une déduction a fortiori soit comme sa source.
כִּי לֵית לֵיהּ ״דַּיּוֹ״ – הֵיכָא דְּמִפְּרִיךְ קַל וָחוֹמֶר; הֵיכָא דְּלָא מִפְּרִיךְ קַל וָחוֹמֶר – אִית לֵיהּ ״דַּיּוֹ״.
§ La Guemara discute de la question elle-même, citée plus haut. Rava soulève un dilemme: y a-t-il un avertissement pour propulser des cailloux, de sorte que le propriétaire paierait le coût total des dégâts s'il avait été prévenu trois fois, ou n'y a-t-il pas d'avertissement pour propulser des cailloux, et il paiera toujours la moitié du coût des dégâts? La Guémara précise: Faut-il comparer le cas des cailloux propulsés à des dégâts classés comme Goring? En conséquence, lorsqu'un bœuf inoffensif cause des dégâts en propulsant des cailloux, son propriétaire paie la moitié du coût du dommage, et lorsqu'un bœuf averti le fait, le propriétaire paie le coût total du dommage. Ou peut-être s’agit-il d’une sous-catégorie de la catégorie primaire du Trampling, réputée prévenue d’emblée? En conséquence, le propriétaire paierait toujours la moitié du coût des dommages, car il n'y a pas de changement de statut après le troisième avertissement.
גּוּפָא – בָּעֵי רָבָא: יֵשׁ הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת, אוֹ אֵין הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת? לְקֶרֶן מְדַמֵּינַן לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא תּוֹלָדָה דְרֶגֶל הוּא?
La Guemara suggère: Venez entendre la résolution de ce dilemme de la part d'un baraïta: En ce qui concerne le saut, un poulet n'est pas réputé prévenu. Et certains disent que c'est prévenu. La Guemara remet en question la formulation de la baraïta: vous vient-il à l'esprit d'évoquer la possibilité qu'un poulet ne soit pas prévenu en ce qui concerne le saut? Sauter est la manière typique de se déplacer pour les poulets. N'est-ce pas plutôt que la référence dans la baraïta est à un cas où le poulet sautillait et propulsait des cailloux qui causaient des dégâts?
תָּא שְׁמַע: הִידּוּס – אֵינוֹ מוּעָד. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: הֲרֵי זֶה מוּעָד. הִידּוּס סָלְקָא דַּעְתָּךְ?! אֶלָּא הִידּוּס וְהִתִּיז.