Traité Bava Kamma

Le différend concerne un cas où le poulet a projeté des cailloux sous ses pieds alors qu'il sautait, et c'est sur la question qui fait l'objet du différend entre Sumakhos et les rabbins, cité plus haut, que les tanna'im de la baraïta ne sont pas d'accord. L'un des tannas estime que le propriétaire paie la totalité du coût des dégâts causés par les cailloux propulsés par un animal au cours de sa marche, et l'autre tanna soutient que son propriétaire paie la moitié du coût des dégâts.

La Guemara suggère: Venez entendre une tentative supplémentaire d'une baraïta pour résoudre le dilemme: dans un cas où des poulets picoraient la corde attachée à un seau et que la corde était coupée et que le seau tombait et se cassait, le propriétaire des poulets paie le coût total des dommages. Concluez de la baraïta que nous suivons l'action initiale qui a finalement conduit au dommage pour déterminer la responsabilité pour le dommage. La Guemara rejette cette conclusion et on ne peut pas apporter de preuve à partir de la baraïta. Interprétez plutôt que la référence dans la baraïta concerne les dommages causés à la corde, alors que le propriétaire ne paie que la moitié du coût des dommages causés par la rupture du seau.

La Guemara demande: Mais manger une corde n’est-il pas un comportement atypique pour un poulet, et par conséquent il devrait être classé dans la catégorie principale de Goring, et non dans la catégorie principale de Manger? Pourquoi alors le propriétaire du poulet doit-il payer l’intégralité du coût des dégâts? La Guemara répond: La référence dans la baraïta est à un cas où la corde était sale [ma'us] avec de la pâte pétrie, et dans ces circonstances, il est typique qu'un poulet la picore. La Guemara demande: Mais le tanna n'enseigne-t-il pas la baraïta: Et le seau s'est cassé, ce qui indique que le différend porte sur les dommages causés au seau et non à la corde? La Guemara explique: Cette baraïta est plutôt conforme à l'avis de Sumakhos, qui dit: Dans le cas de cailloux propulsés par un animal, le propriétaire paie la totalité du coût des dégâts.

La Guemara demande: Si cela est conforme à l'opinion de Sumakhos, dites la dernière clause de la baraïta: Si un éclat a été propulsé du seau cassé par un poulet et qu'il est tombé sur un autre navire et l'a brisé, le propriétaire du poulet paie la totalité du coût des dommages pour le premier navire et la moitié du coût des dommages pour le second. Et si le baraïta est d'accord avec l'avis de Sumakhos, est-il d'avis qu'on paie la moitié du coût des dégâts causés par les cailloux?

Et si vous disiez qu’il y a une différence, selon Sumakhos, entre les dommages résultant d’une force générée par l’action de l’animal, par exemple les cailloux, et les dommages causés par une force générée par une force générée par son action, par exemple les dommages causés par l’éclat du seau, et dans ce dernier cas Sumakhos admet que le propriétaire paie la moitié du coût des dommages, cela entraînerait une difficulté. La Guemara demande: Mais qu’en est-il de ce dilemme soulevé par Rav Ashi: selon l’opinion de Sumakhos, quelle est la halakha en ce qui concerne les dommages causés par une force générée par l’action de l’animal? Le statut de cette force secondaire est-il celui d'un dommage causé par une force générée par son action, auquel cas le propriétaire est responsable, ou son statut n'est-il pas celui d'un dommage causé par une force générée par son action?

Pourquoi Rav Ashi a-t-il exposé son dilemme? pourquoi n'a-t-il pas résolu le dilemme et conclu que selon Sumakhos son statut n'est pas comparable à celui d'un dommage causé par une force générée par son action? Puisque Rav Ashi ne résout pas le dilemme sur la base de cette baraïta, Sumakhos ne fait apparemment pas de distinction entre les deux types de force.

La Guemara suggère: N’est-il pas plutôt vrai que cette baraïta est conforme à l’opinion des rabbins et conclut de la baraïta que nous suivons l’action initiale qui a finalement conduit au dommage pour déterminer la responsabilité de chacun pour le dommage. Ainsi, un propriétaire est responsable de tout dommage résultant du comportement typique de son animal et il paie le coût total des dommages causés au godet même si les dommages ont eu lieu à un autre endroit.

Rav Beivai bar Abaye a dit: Il n'y a aucune preuve de la baraïta, car on pourrait expliquer que la référence dans la baraïta est à un cas où le seau est continuellement propulsé par l'impulsion du poulet, qui a provoqué la rupture du seau. C'est pourquoi la décision de la Baraïta est que le propriétaire du poulet paie l'intégralité du coût des dommages. Le dilemme du cas où un animal marche sur un bateau qui roule et se brise ailleurs reste entier.

§ Rava soulève un dilemme: en ce qui concerne la responsabilité de payer la moitié du coût des dommages causés par des cailloux poussés par inadvertance par le pied d'un animal qui marche, le propriétaire de l'animal paie-t-il une réparation exclusivement à partir du corps de l'animal, tout comme on paie la moitié du coût des dommages causés par un bœuf inoffensif en ce qui concerne les dommages classés dans la catégorie primaire de Goring? Ou paie-t-il une restitution sur ses terres de qualité supérieure, comme il le fait pour d’autres formes de dommages? La Guemara précise: Est-ce qu'il paie la restitution exclusivement à partir du corps de l'animal, alors qu'on ne trouve aucun cas où l'on paie la moitié du coût des dommages à partir de sa terre de qualité supérieure? Ou peut-être paie-t-il une restitution à partir de ses terres de qualité supérieure, car on ne trouve aucun cas où un animal cause des dommages de manière typique où le propriétaire paie une restitution exclusivement à partir du corps de son animal?

La Guemara suggère: Venez entendre une baraïta résoudre ce dilemme: En ce qui concerne le saut, un poulet n'est pas considéré comme prévenu. Et certains disent que c'est prévenu. La Guemara remet en question la formulation de la baraïta: vous vient-il à l'esprit d'évoquer la possibilité qu'un poulet ne soit pas prévenu en ce qui concerne le saut? Sauter est la manière typique de se déplacer pour les poulets. N'est-ce pas plutôt que la référence dans la baraïta est à un cas où le poulet sautillait et propulsait des cailloux qui ont causé les dégâts?

Et c'est sur ce point qu'ils ne sont pas d'accord: celui qui dit que le poulet n'est pas prévenu soutient que son propriétaire paie la restitution à partir du corps de l'animal, comme c'est la halakha lorsqu'un animal inoffensif se fait mal, tandis que celui qui dit que le poulet est prévenu soutient qu'il paie la restitution à partir de sa terre de qualité supérieure, comme c'est la halakha lorsqu'un animal prévenu cause des dommages. Selon cette analyse, le dilemme de Rava fait l’objet d’une dispute tannaïtique.

La Guemara rejette cela: Non, peut-être que le différend dans la baraïta porte sur la question qui fait l’objet du différend entre Sumakhos et les rabbins concernant le statut juridique des dommages causés par une force générée par l’action de l’animal. C’est en ce qui concerne la similitude des dommages causés par une action effectuée par le corps d’un animal avec le cas où le poulet sautillait et propulsait des cailloux qui ont causé les dégâts que les tanna’im de la baraïta ne sont pas d’accord.