Guémara
GUEMARA : La Guemara analyse la mishna: Ravina dit à Rava: Dans le contexte de la catégorie du Piétinement, les dommages causés par un animal piétinant un objet avec son pied sont les mêmes que les dommages causés par un animal brisant un objet avec son corps. Pourquoi la mishna répète-t-elle deux fois la même halakha? Rava lui dit: Premièrement, le tanna enseigne les principales catégories de dommages, à savoir la catégorie du piétinement avec la patte d'un animal, qui est mentionnée explicitement dans la Torah, puis il enseigne les sous-catégories de ces catégories primaires, c'est-à-dire que l'animal est considéré comme averti en ce qui concerne le fait de causer des dommages à d'autres parties de son corps au cours de sa marche.
גְּמָ׳ אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרָבָא: הַיְינוּ רֶגֶל הַיְינוּ בְּהֵמָה! אֲמַר לֵיהּ: תְּנָא אָבוֹת, וְקָתָנֵי תּוֹלָדוֹת.
Ravina conteste cette explication: Si tel est le cas, la dernière clause de la mishna (19b), qui enseigne, concernant la catégorie principale de Manger: Pour quels dommages causés par Manger l'animal est-il considéré comme averti? Il est réputé prévenu quant à la consommation d'aliments propres à sa consommation, c'est-à-dire que l'animal est réputé prévenu quant à la consommation de fruits et légumes. Ravina demande: Quelles catégories principales et quelles sous-catégories existe-t-il dans ce contexte? Aucune sous-catégorie de l'Alimentation n'y est énumérée, et néanmoins la phrase: L'animal est réputé averti, est répétée. Rava a répondu à Ravina avec une réponse humoristique et lui a dit: J'ai résolu la difficulté en une mishna, maintenant tu résous la difficulté en une seule mishna.
אֶלָּא מֵעַתָּה, סֵיפָא דְּקָתָנֵי: ״הַשֵּׁן מוּעֶדֶת״ ״הַבְּהֵמָה מוּעֶדֶת״, מַאי אָבוֹת וּמַאי תּוֹלָדוֹת אִיכָּא? הֲוָה קָמַהְדַּר לֵיהּ בִּבְדִיחוּתָא, וַאֲמַר לֵיהּ: אֲנָא שַׁנַּאי חֲדָא, וְאַתְּ שַׁנִּי חֲדָא.
Et quelle est la raison de l’apparente redondance de la mishna en ce qui concerne l’alimentation? Rav Ashi a dit: D'abord le tanna enseigne la halakha de manger par un animal non domestiqué, puis il enseigne la halakha de manger par un animal domestique. Et il fallait dire les deux, car il vous vient à l’esprit de dire que puisqu’il est écrit: « Et il lâcha son animal » (Exode 22: 4), en ce qui concerne les animaux domestiques, oui, la catégorie principale de Manger s’applique, mais en ce qui concerne les animaux non domestiqués, non, la catégorie principale de Manger ne s’applique pas. Par conséquent, le tanna nous enseigne que les animaux non domestiqués sont à cet égard inclus dans la catégorie des animaux domestiques et que le propriétaire d’un animal non domestiqué est responsable des dommages causés par son animal mangeant les produits d’autrui.
וְטַעְמָא מַאי? אָמַר רַב אָשֵׁי: תַּנָּא שֵׁן דְּחַיָּה, וְקָתָנֵי שֵׁן דִּבְהֵמָה. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: ״וְשִׁלַּח אֶת בְּעִירֹה״ כְּתִיב, בְּהֵמָה – אִין, חַיָּה – לָא; קָא מַשְׁמַע לַן דְּחַיָּה בִּכְלַל בְּהֵמָה.
La Guemara demande: Si tel était le cas, le tanna aurait dû d'abord enseigner la halakha à l'égard d'un animal domestique et seulement ensuite enseigner la halakha à l'égard d'un animal non domestiqué, car cette dernière est incluse dans la catégorie des premières. La Guemara répond: Au contraire, cette halakha, qui dérive d'une interprétation, lui est chère, et c'est pourquoi le tanna a préféré commencer par la halakha dérivée et ensuite seulement passer à la halakha explicite.
אִי הָכִי, הָא מִבְּעֵי לֵיהּ לְמִיתְנֵי בְּרֵישָׁא! הַאי דְּאָתְיָא לֵיהּ מִדְּרָשָׁא – חֲבִיבָא לֵיהּ.
La Guemara demande: Si tel est le cas, alors en ce qui concerne la première clause, dans cette mishna également, que le tanna enseigne en premier ce qui n'est pas explicitement écrit, car ce qui dérive d'une interprétation lui est cher. La Guemara distingue les cas: comment peuvent-ils être comparés? Là, en ce qui concerne l'alimentation, ce dommage causé par un animal domestique et celui causé par un animal non domestiqué sont des catégories premières de dommages; c'est pourquoi le tanna a enseigné en premier que la halakha, qui dérive d'une interprétation, lui est chère. Mais ici, en ce qui concerne le piétinement, laisserait-il de côté la catégorie principale du piétinement, effectué avec le pied de l'animal, et enseignerait-il d'abord une sous-catégorie?
אִי הָכִי, רֵישָׁא נָמֵי – לִיתְנֵי הָהִיא דְּלָא כְּתִיבָא בְּרֵישָׁא! הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – אִידֵּי וְאִידֵּי אָבוֹת נִינְהוּ, הָךְ דְּאָתְיָא לֵיהּ מִדְּרָשָׁא – חֲבִיבָא לֵיהּ. הָכָא – שָׁבֵיק אָב, וְתָנֵי תּוֹלָדָה?!
Si vous le souhaitez, dites plutôt que la raison pour laquelle dans cette mishna le tanna commence par ce qui est écrit explicitement dans la Torah et ensuite seulement enseigne ce qui est dérivé d'une interprétation est la suivante: Puisque le tanna a conclu la discussion dans la mishna finale du chapitre précédent (15b) avec la catégorie principale du piétinement en enseignant la clause: Le pied d'un animal est considéré comme averti en ce qui concerne le piétinement des objets et leur rupture au cours de sa marche, il a donc commencé la première mishna dans le deuxième chapitre avec la catégorie principale du piétinement.
אִיבָּעֵית אֵימָא: אַיְּידֵי דְּסָלֵיק מֵרֶגֶל, פָּתַח בָּרֶגֶל.
§ Les Sages ont enseigné: Un animal est réputé averti en ce qui concerne sa marche habituelle et, ce faisant, la rupture d'objets au cours de sa marche. Comment ça? Si un animal est entré dans la cour de la personne lésée et qu'il a endommagé un objet avec son corps au cours de sa marche; ou s'il a causé des dommages à ses cheveux au cours de sa marche; ou avec la selle qui est dessus; ou avec la sacoche [shalif] emballée qui est dessus; ou avec le licou dans la bouche; ou avec la cloche [zog] autour du cou; ou si c'était un âne qui causait des dégâts avec son fardeau; dans tous ces cas, le propriétaire paie l'intégralité du coût des dommages. Sumakhos dit: Dans le cas de cailloux poussés par un animal au cours de sa marche, ou dans le cas d'un cochon qui fouissait dans un tas d'ordures et causait des dégâts, le propriétaire de l'animal paie la totalité du coût des dégâts.
תָּנוּ רַבָּנַן: בְּהֵמָה מוּעֶדֶת לְהַלֵּךְ כְּדַרְכָּהּ וּלְשַׁבֵּר. כֵּיצַד? בְּהֵמָה שֶׁנִּכְנְסָה לַחֲצַר הַנִּיזָּק – וְהִזִּיקָה בְּגוּפָהּ דֶּרֶךְ הִלּוּכָהּ, וּבִשְׂעָרָהּ דֶּרֶךְ הִלּוּכָהּ; בָּאוּכָּף שֶׁעָלֶיהָ, וּבִשְׁלִיף שֶׁעָלֶיהָ, וּבִפְרוּמְבְּיָא שֶׁבְּפִיהָ, וּבְזוֹג שֶׁבְּצַוָּארָהּ; וַחֲמוֹר בְּמַשָּׂאוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. סוֹמְכוֹס אוֹמֵר: צְרוֹרוֹת, וַחֲזִיר שֶׁהָיָה נוֹבֵר בָּאַשְׁפָּה וְהִזִּיק – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
La Guemara demande: Si un cochon a causé des dégâts, il est évident que son propriétaire doit payer l'intégralité du coût des dégâts. Quel élément nouveau Sumakhos introduit-il? La Guémara répond: Dites plutôt: S'il a projeté des cailloux et causé ainsi des dégâts, le propriétaire paie l'intégralité du coût des dégâts.
הִזִּיק – פְּשִׁיטָא! אֶלָּא אֵימָא: הִתִּיז וְהִזִּיק – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
La Guemara demande: Cailloux, qui en a parlé? La Guemara répond: La baraïta est incomplète et voici ce qu'elle enseigne: Pour les dommages causés par des cailloux poussés par des animaux marchant de manière habituelle, le propriétaire paie la moitié du coût des dommages, et pour les dommages causés par un cochon qui fouissait dans le tas d'ordures et propulsait des cailloux et qui a endommagé un objet, son propriétaire paie la moitié du coût des dommages. Sumakhos dit: Tant dans le cas de cailloux qui ont été propulsés que dans le cas d'un cochon qui fouissait dans le tas d'ordures et qui a propulsé des cailloux et endommagé un objet, le propriétaire paie le coût total des dégâts. Sumakhos n'accepte pas la halakha selon laquelle le propriétaire ne paie que la moitié du coût des dommages causés par des cailloux propulsés par inadvertance par le pied d'un animal au cours de sa marche, c'est-à-dire de sa manière habituelle. Il soutient que puisque les dommages résultent du comportement typique de l’animal, le propriétaire paie l’intégralité du coût des dommages.
צְרוֹרוֹת מַאן דְּכַר שְׁמַיְהוּ? חַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: צְרוֹרוֹת כִּי אוֹרְחַיְיהוּ – חֲצִי נֶזֶק. וַחֲזִיר שֶׁהָיָה נוֹבֵר בָּאַשְׁפָּה, וְהִתִּיז וְהִזִּיק – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. סוֹמְכוֹס אוֹמֵר: צְרוֹרוֹת, וַחֲזִיר שֶׁהָיָה נוֹבֵר בָּאַשְׁפָּה וְהִתִּיז וְהִזִּיק – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
Les Sages ont enseigné (Tosefta 2: 1): Si les poulets volaient d'un endroit à l'autre et brisaient des récipients avec leurs ailes, leur propriétaire paierait le coût total des dommages car il s'agit d'une sous-catégorie du piétinement. En revanche, si les dégâts ont été causés par le vent généré par leurs ailes, le propriétaire paie la moitié du coût des dégâts, conformément à la halakha dans le cas des cailloux. Sumakhos dit: Le propriétaire paie le coût total des dégâts. Il est enseigné dans une autre baraïta: Si les poulets sautaient sur la pâte ou sur les produits et les salissaient avec leurs pattes, ou s'ils les picoraient et causaient des dégâts, leur propriétaire paie le coût total des dégâts. Si au cours de leurs sauts ils remuaient de la poussière ou propulsaient des cailloux, le propriétaire paie la moitié du coût des dégâts. Sumakhos dit: Il paie le coût total des dégâts.
תָּנוּ רַבָּנַן: תַּרְנְגוֹלִין שֶׁהָיוּ מַפְרִיחִין מִמָּקוֹם לְמָקוֹם, וְשָׁבְרוּ כֵּלִים בְּכַנְפֵיהֶן – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. בְּרוּחַ שֶׁבְּכַנְפֵיהֶן – מְשַׁלְּמִין חֲצִי נֶזֶק. סוֹמְכוֹס אוֹמֵר: נֶזֶק שָׁלֵם. תַּנְיָא אִידַּךְ: תַּרְנְגוֹלִין שֶׁהָיוּ מְהַדְּסִין עַל גַּבֵּי עִיסָּה וְעַל גַּבֵּי פֵּירוֹת, וְטִינְּפוּ אוֹ נִיקְּרוּ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. הֶעֱלוּ עָפָר אוֹ צְרוֹרוֹת – מְשַׁלְּמִין חֲצִי נֶזֶק. סוֹמְכוֹס אוֹמֵר: נֶזֶק שָׁלֵם.
Il est enseigné dans une autre baraïta: Si un poulet volait d'un endroit à l'autre et que le vent sortait de dessous ses ailes et que le vent provoquait la rupture des navires, le propriétaire paie la moitié du coût des dommages. La Guemara note: Cette baraïta non attribuée est conforme à l'avis des rabbins, qui ne sont pas d'accord avec Sumakhos et estiment que le propriétaire paie la moitié du coût des dommages dans ces cas, tout comme il le fait dans le cas de cailloux propulsés par les pattes d'un animal.
תַּנְיָא אִידַּךְ: תַּרְנְגוֹל שֶׁהָיָה מַפְרִיחַ מִמָּקוֹם לְמָקוֹם, וְיָצְתָה רוּחַ מִתַּחַת כְּנָפָיו וְשִׁיבְּרָה אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. סְתָמָא כְּרַבָּנַן.
Rava a analysé la baraïta et a déclaré: Certes, l'opinion de Sumakhos est comprise, car il soutient que le statut du dommage résultant d'une force générée par l'action de l'animal est comme celui du dommage directement causé par l'animal lui-même, et donc le propriétaire paie le coût total du dommage dans les deux cas. Mais l’avis des rabbins est difficile, car s’ils considèrent que le statut du dommage résultant d’une force générée par l’action de l’animal est comme celui du dommage directement causé par l’animal lui-même, le propriétaire devrait être tenu de payer l’intégralité du coût du dommage. Et s’ils estiment que le statut du dommage résultant d’une force générée par l’action de l’animal n’est pas comparable à celui d’un dommage directement causé par l’animal lui-même et n’est pas attribué à l’animal, alors le propriétaire ne devrait pas être tenu de payer ne serait-ce que la moitié du coût du dommage.
אָמַר רָבָא: בִּשְׁלָמָא סוֹמְכוֹס – קָסָבַר: כֹּחוֹ כְּגוּפוֹ דָּמֵי. אֶלָּא רַבָּנַן, אִי כְּגוּפוֹ דָּמֵי – כּוּלֵּיהּ נֶזֶק בָּעֵי לְשַׁלֵּם; וְאִי לָאו כְּגוּפוֹ דָּמֵי, חֲצִי נֶזֶק נָמֵי לָא לְשַׁלֵּם!