Rabbi Elazar dit: Le serpent aussi. En utilisant également ce terme, le rabbin Elazar suggère qu’il considère qu’un serpent est prévenu au même titre que les autres animaux de la liste de la mishna, qui, selon lui, ne sont pas considérés comme prévenus s’ils sont domestiqués. La Guemara demande: Mais n’avons-nous pas appris dans la mishna: Rabbi Elazar dit: Lorsque ces animaux sont domestiqués, ils ne sont pas considérés comme prévenus, mais le serpent est toujours considéré comme prévenu?
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף הַנָּחָשׁ. וְהָא אֲנַן תְּנַן, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: בִּזְמַן שֶׁהֵן בְּנֵי תַרְבּוּת – אֵינָן מוּעָדִים; וְהַנָּחָשׁ מוּעָד לְעוֹלָם!
La Guemara répond: Corrigez et enseignez la baraïta comme disant que Rabbi Elazar dit: Un serpent, au lieu de dire: Aussi un serpent. En conséquence, le baraïta enseigne qu'il estime que seul un serpent est considéré comme averti en toutes circonstances, car il estime que même s'il est domestiqué, il est toujours enclin à causer des dommages.
תְּנִי: נָחָשׁ.
§ La Guemara considère les cas de dommages causés par un lion: Chmouel dit: Concernant un lion qui tue un animal dans le domaine public, s'il griffe sa proie et la mange, le propriétaire du lion est exonéré de toute responsabilité. Mais s'il a d'abord déchiré sa proie avec ses dents pour la tuer, puis l'a ensuite mangée, le propriétaire est responsable du dommage.
אָמַר שְׁמוּאֵל: אֲרִי בִּרְשׁוּת הָרַבִּים; דָּרַס וְאָכַל – פָּטוּר. טָרַף וְאָכַל – חַיָּיב.
La Guémara explique: S'il griffait sa proie et la mangeait, le propriétaire en était exempté, car c'est sa manière typique de griffer sa proie et de la manger, et cela équivaut donc au cas d'un animal qui mange des fruits et légumes appartenant à quelqu'un d'autre. Par conséquent, il est classé comme une consommation effectuée dans le domaine public et le propriétaire du lion en est exempté. Mais si le lion a d'abord déchiré sa proie pour la tuer, comme ce n'est pas sa manière habituelle, l'acte est qualifié de Goring, dont le propriétaire est responsable même sur la voie publique.
דָּרַס וְאָכַל פָּטוּר – כֵּיוָן דְּאוֹרְחֵיהּ לְמִידְרַס, הָוֵה לֵיהּ כְּמוֹ שֶׁאָכְלָה פֵּירוֹת וִירָקוֹת, דְּהָוֵי לֵיהּ שֵׁן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וּפָטוּר. טָרַף – לָאו אוֹרְחֵיהּ הוּא.
La Guemara demande: Est-ce à dire que déchirer sa proie n'est pas la manière typique d'un lion? Mais n’est-il pas écrit: « Le lion déchire pour ses petits, il étrangle pour ses lionnes, il remplit ses cavernes de proie et sa tanière de ce qui a été déchiré » (Nahum 2: 13). La description dans le verset indique clairement que c'est la manière typique d'un lion de déchirer sa proie. La Guemara répond que chaque phrase de ce verset ne fait pas référence à une situation où le lion attrape une proie pour son propre usage immédiat, mais à une situation où il fournit de la nourriture à ses petits, comme il est dit: « Le lion déchire pour ses petits »; pour nourrir ses lionnes: « Et il étrangle pour ses lionnes »; pour nourrir les petits dans sa tanière: « Et il remplit sa tanière de proies »; et pour fournir de la nourriture aux jeunes oursons dans sa tanière: « Et sa tanière avec ce qui a été déchiré. » Par conséquent, nous ne pouvons pas apprendre de ce verset que c’est la manière typique d’un lion de déchirer une proie pour son propre usage immédiat.
לְמֵימְרָא דִּטְרֵיפָה לָאו אוֹרְחֵיהּ הוּא? וְהָכְתִיב ״אַרְיֵה טֹרֵף בְּדֵי גֹרוֹתָיו״! בִּשְׁבִיל גּוֹרוֹתָיו. ״וּמְחַנֵּק לְלִבְאֹתָיו״! בִּשְׁבִיל לִבְאוֹתָיו. ״וַיְמַלֵּא טֶרֶף חֹרָיו״! בִּשְׁבִיל חוֹרָיו. ״וּמְעֹנֹתָיו טְרֵפָה״! בִּשְׁבִיל מְעוֹנוֹתָיו.
La Guemara demande: Mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta concernant les actes classés comme manger? Et de même, dans le cas d'un animal sauvage, y compris un lion, qui est entré dans la cour de la personne lésée et a déchiré l'animal du propriétaire de la cour et a mangé sa viande, le propriétaire de l'animal sauvage paie la totalité du coût des dommages.
וְהָתַנְיָא: וְכֵן חַיָּה שֶׁנִּכְנְסָה לַחֲצַר הַנִּיזָּק, טָרְפָה בְּהֵמָה וְאָכְלָה בָּשָׂר – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם!
La Guemara répond: De quoi avons-nous affaire ici? Il s’agit d’un cas où l’animal a été déchiré afin de le laisser pour une consommation ultérieure. Puisqu’il s’agit d’un comportement typique d’un lion, celui-ci est considéré comme averti à son égard. La Guemara demande: La baraïta n’enseigne-t-elle pas: Et a mangé sa viande? La Guemara répond: Il s'agit d'un cas où le lion a d'abord tué l'animal pour le laisser pour une consommation ultérieure, mais a ensuite reconsidéré sa décision et l'a mangé.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – שֶׁטָּרְפָה לְהַנִּיחַ. הָא ״אָכְלָה״ קָתָנֵי! בְּשֶׁנִּמְלְכָה וְאָכְלָה.
La Guemara remet en question cette compréhension: comment savoir quelles étaient les intentions initiales de l’animal? Et de plus, si l'on accepte cette affirmation, alors la décision de Chmouel est également remise en question, car peut-être que le cas sur lequel il a statué est un cas comme celui-ci, où le lion avait initialement l'intention de laisser la proie qu'il a tuée pour une consommation ultérieure, et donc le propriétaire devrait être exempté. La Guemara rejette donc cette interprétation.
מְנָא יָדְעִינַן? וְעוֹד, דִּשְׁמוּאֵל נָמֵי – דִּלְמָא הָכִי הוּא?
Rav Nahman bar Yitzḥak a dit: La baraïta enseigne deux cas de manière disjonctive et doit être comprise comme enseignant deux halakhot: En ce qui concerne un lion qui a déchiré un animal afin de le laisser pour une consommation ultérieure, ou un lion qui a griffé sa proie et l'a mangée, puisque chacun a agi de la manière typique d'un lion, le propriétaire paie le coût total des dommages.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, לִצְדָדִין קָתָנֵי: שֶׁטָּרְפָה לְהַנִּיחַ, אוֹ דָרְסָה וְאָכְלָה – מְשַׁלֶּמֶת נֶזֶק שָׁלֵם.
Ravina a déclaré: C'est la manière typique d'un lion sauvage de tuer sa proie puis de la manger, et par conséquent de tels dégâts sont classés comme manger. Ainsi, si le dommage a été causé dans le domaine public, le propriétaire du lion est exonéré de toute responsabilité. Lorsque Chmouel dit qu'un propriétaire est responsable si son lion le fait, c'était à propos d'un lion domestiqué et conformément à l'opinion du rabbin Elazar, qui dit que ce n'est pas la manière typique d'attaquer un animal sauvage domestiqué. En conséquence, l'acte est classé comme appartenant à la catégorie de Göring, dont on est responsable même sur la voie publique.
רָבִינָא אָמַר: כִּי קָאָמַר שְׁמוּאֵל – בַּאֲרִי תַּרְבּוּת, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר – דְּאָמַר: לָאו אוֹרְחֵיהּ.
La Guemara demande: Si tel est le cas, même lorsque le lion griffe sa proie et la mange, le propriétaire devrait être responsable de tout dommage qu'il cause dans le domaine public, car selon le rabbin Elazar, un tel comportement est atypique pour un lion domestiqué. Pourquoi alors Shmouel décide-t-il que dans un tel cas le propriétaire est exonéré?
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ דָּרְסָה נָמֵי לִיחַיַּיב!
La Guemara admet que sa présentation de l’opinion de Ravina est intenable: l’explication de Ravina n’a pas été formulée en référence à la décision de Chmouel, mais plutôt en référence à la baraïta, citée ci-dessus, qui traite d’un cas où un lion cause des dégâts dans la cour de la partie lésée. En conséquence, la déclaration de Ravina doit être comprise comme suit: Lorsque la baraïta enseigne qu’on est responsable si son lion déchire un animal et le mange, c’était par rapport à un lion domestique et conformément à l’opinion du rabbin Elazar, qui dit que ce n’est pas la manière typique d’attaquer un animal sauvage domestiqué.
אֶלָּא דְּרָבִינָא לָאו אַשְּׁמוּאֵל אִתְּמַר, אֶלָּא אַמַּתְנִיתָא; כִּי תָּנֵי מַתְנִיתָא – בַּאֲרִי תַּרְבּוּת, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר דְּאָמַר: לָאו אוֹרְחֵיהּ.