Traité Bava Kamma

La Michna entière est conforme à l’opinion du rabbin Tarfon; la première partie de cette dernière clause est énoncée à l'égard d'une cour en copropriété, qui, aux termes de leur société, est destinée à l'usage de l'un d'eux, c'est-à-dire du lésé, pour y garder ses produits, et pour celui-ci et pour celui-là d'y garder ses bœufs. Ainsi, en ce qui concerne les dommages du type Manger causés par le bœuf de l'un des partenaires aux produits de la personne lésée dans cette cour, cela équivaut au cas d'une cour appartenant exclusivement à la partie lésée, et le propriétaire du bœuf est responsable de tous les dommages. Mais en ce qui concerne les dégâts de la catégorie de Göring, puisqu’ils sont tous deux autorisés à y garder des bœufs, la cour équivaut à un domaine public, et si son bœuf inoffensif y cause des dégâts, on n’est responsable que de la moitié du coût des dégâts.

Rav Kahana a dit: J'ai exposé cet enseignement de Rabbi Elazar devant Rav Zevid de Neharde'a, et il m'a dit: Êtes-vous vraiment capable d'interpréter que la Michna entière est conforme à l'opinion de Rabbi Tarfon? Mais la Michna n’enseigne-t-elle pas: en ce qui concerne les dommages causés à la dent, l’animal est considéré comme averti en ce qui concerne la consommation de ce qui lui convient. Cela signifie que seulement si ce qu'il mange lui convient, alors oui, on est responsable du coût total du dommage, mais s'il mange quelque chose qui ne lui convient pas, le propriétaire ne sera pas responsable du coût total du dommage, mais seulement de la moitié du coût du dommage.

Rav Kahana explique sa difficulté: Et si la mishna est conforme à l'avis du rabbin Tarfon, le propriétaire devrait être tenu de payer la totalité du coût des dégâts même si son animal a mangé quelque chose qui ne lui convient pas, comme ne le dit pas le rabbin Tarfon: La halakha des cas de Goring pratiqués par un animal inoffensif, qui est atypique, faite dans la cour de la partie lésée, est que le propriétaire du bœuf paie la totalité du coût des dégâts même si le bœuf est inoffensif.

Au contraire, Rav Kahana a dit: En fait, il faut que la Michna entière soit conforme à l'opinion des rabbins et que la Michna est incomplète et c'est ce qu'elle enseigne: La clause d'ouverture doit être comprise comme disant: Il y a cinq actes causant des dommages que les animaux peuvent accomplir deux fois et rester inoffensifs, mais s'ils ont été avertis trois fois pour avoir accompli ces actes, en ce qui concerne les cinq actes, ils sont considérés comme avertis, c'est-à-dire que la Michna ne fait pas référence à deux ensembles différents de dommages, cinq actes pour lesquels l'animal est considéré comme inoffensif et cinq pour lesquels il est considéré comme averti. Au contraire, les deux déclarations de la clause initiale de la mishna font référence aux mêmes cinq actes de Göring et enseignent que même si l'animal est initialement considéré comme inoffensif au regard de ces cinq actes, il peut être averti.

La partie suivante de la mishna fournit ensuite une autre halakha: Sauf pour les dommages des catégories Manger et Piétiner, un animal est considéré comme averti dès le départ. Les deux éléments suivants de la mishna: Un bœuf prévenu et un bœuf qui cause des dommages aux biens de la personne lésée doivent être compris comme une question et une réponse: Et où s'applique leur statut de prévenu par rapport à ces actes? Elle s'applique dans la cour de la partie lésée. Selon l’explication du Rav Kahana, la déclaration: Dans la cour de la personne lésée, se réfère uniquement aux cas de consommation ou de piétinement, et non aux actes classés comme Goring, et est donc vraie même selon l’opinion des rabbins.

Ravina s'oppose à cette explication: la Michna ci-dessous (24b) n'enseigne-t-elle pas: En ce qui concerne le cas d'un bœuf qui cause des dommages aux biens de la personne lésée sur la propriété de la personne lésée, indiqué dans la Michna ici (15b), comment cela se produit-il, c'est-à-dire quelles sont les circonstances dans lesquelles on est tenu de payer le coût total des dommages? La mishna ci-dessous (24b) énumère ensuite les actes de dommages classés comme Goring. Ravina expose son objection: Certes, si vous dites que la mishna ici (15b) discute de ce cas, c'est-à-dire qu'elle fait référence à Göring, c'est en raison de cette décision que la mishna ci-dessous enseigne: Comment cela, et continue à discuter de la responsabilité de chacun pour Göring, car elle élucide le cas mentionné dans la mishna ici. Mais si vous dites, comme le suggère Rav Zevid, que la mishna ici (15b) ne parle pas de Goring, quelle est la signification de la mishna ci-dessous lorsqu'elle demande: Comment cela se fait-il, puis discute de sa responsabilité pour Goring?

Au contraire, Ravina a dit: La Michna est incomplète et voici ce qu'elle enseigne: Il existe cinq actes causant des dommages que les animaux peuvent accomplir deux fois et rester inoffensifs, mais s'ils ont été avertis trois fois pour avoir accompli ces actes en ce qui concerne les cinq actes, ils sont considérés comme avertis.

La partie suivante de la Michna fournit ensuite une autre halakha: Sauf pour les dommages des catégories Manger et Piétiner, un animal est considéré comme averti dès le départ, et c'est un cas dans lequel tous s'accordent pour dire que l'animal est classé comme un bœuf averti. Et il y a le cas d'un bœuf qui cause des dommages aux biens de la personne lésée, sur la propriété de la personne lésée, qui fait l'objet d'un différend entre Rabbi Tarfon et les Rabbins. Et il existe d'autres cas semblables à ceux-ci où les animaux sont considérés d'emblée avertis, à savoir: le loup, le lion, l'ours, le léopard, le bardelas et le serpent.

La Guemara note: Cette interprétation de la mishna est également enseignée dans une baraïta: Il existe cinq actes causant des dommages que les animaux peuvent accomplir deux fois et rester inoffensifs, mais s'ils ont été avertis trois fois pour avoir accompli ces actes en ce qui concerne les cinq actes, ils sont considérés comme avertis. La partie suivante de la Michna fournit ensuite une autre halakha: Sauf pour les dommages des catégories Manger et Piétiner, un animal est considéré comme averti dès le départ, et c'est un cas dans lequel tous s'accordent pour dire que l'animal est classé comme un bœuf averti. Et il y a le cas d'un bœuf qui cause des dommages aux biens de la personne lésée, sur la propriété de la personne lésée, qui fait l'objet d'un différend entre Rabbi Tarfon et les Rabbins. Et il existe d'autres cas semblables à ceux-ci où les animaux sont considérés d'emblée avertis, à savoir: le loup, le lion, l'ours, le léopard, le bardelas et le serpent.

Certains soulèvent cette question comme une contradiction et, ce faisant, arrivent aux mêmes conclusions, comme suit: Nous avons appris dans la clause d'ouverture de la mishna: Il existe cinq actes causant des dommages que les animaux peuvent accomplir deux fois sans rester inoffensifs, et il existe cinq actes causant des dommages pour lesquels un animal est considéré comme averti. À ce sujet, on peut se demander: mais n’y a-t-il rien d’autre? Mais n’y a-t-il pas les cas mentionnés dans la suite de la mishna: le loup, le lion, l’ours, le léopard, les bardelas et le serpent? Ceux-ci sont considérés comme avertis même s’ils n’ont jamais causé de dommages auparavant.

Et ils résolvent la contradiction à travers ce que Ravina a dit: La Michna est incomplète et voici ce qu'elle enseigne: Il existe cinq actes causant des dommages que les animaux peuvent accomplir deux fois et rester inoffensifs, mais s'ils ont été avertis trois fois pour avoir accompli ces actes en ce qui concerne les cinq actes, ils sont considérés comme avertis. La partie suivante de la Michna fournit ensuite une autre halakha: Sauf pour les dommages des catégories Manger et Piétiner, un animal est considéré comme averti dès le départ, et c'est un cas dans lequel tous s'accordent pour dire que l'animal est classé comme un bœuf averti. Et il y a le cas d'un bœuf qui cause des dommages aux biens de la personne lésée, sur la propriété de la personne lésée, qui fait l'objet d'un différend entre Rabbi Tarfon et les Rabbins. Et il existe d'autres cas semblables à ceux-ci où les animaux sont considérés d'emblée avertis, à savoir: le loup, le lion, l'ours, le léopard, le bardelas et le serpent.

§ La Michna enseigne: Un animal n'est pas considéré comme averti en ce qui concerne Goring, c'est-à-dire ni pour encorner avec ses cornes, ni pour pousser avec son corps, ni pour mordre, ni pour s'accroupir sur des objets afin de les endommager. Rabbi Elazar dit: Ils enseignaient cela uniquement en ce qui concerne les gros récipients, car il est atypique qu'un animal s'accroupisse dessus, et c'est pourquoi cet acte est classé comme une sous-catégorie de Goring. Mais si l'animal s'accroupit sur de petits vaisseaux, puisque c'est son comportement typique, il est classé dans une sous-catégorie du piétinement, pour laquelle l'animal est considéré d'emblée averti.