Si l’on admet: Mon bœuf a tué un tel, ou mon bœuf a tué le bœuf d’un tel, alors cette personne paie selon son propre aveu.
״הֵמִית שׁוֹרִי אֶת פְּלוֹנִי״ אוֹ ״שׁוֹרוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי״ – הֲרֵי זֶה מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ.
La Guemara analyse la mishna: Quoi, la halakha de la mishna n'est-elle pas indiquée à propos d'un bœuf inoffensif? Si tel est le cas, cette mishna prouve que l’on est tenu de payer la moitié du coût des dommages, même sur la base de son propre aveu, ce qui démontre que le paiement est une restitution monétaire et non une amende.
מַאי, לָאו בְּתָם?
La Guemara rejette la preuve: Non, la halakha de la mishna est énoncée à propos d'un bœuf prévenu. La Guemara demande: Mais selon cette explication, si c'était un bœuf inoffensif qui avait encorné, quelle serait la halakha? Dirait-on qu’en effet, il ne paie pas sur la base de son propre aveu? Mais si c’est le cas, plutôt que d’enseigner dans la dernière clause de la mishna de Ketubot: Si l’on admet: Mon bœuf a tué l’esclave cananéen d’un tel, il ne paie pas sur la base de son propre aveu, que la mishna différencie et enseigne la distinction par rapport au cas soulevé dans la première clause elle-même. La raison de la distinction entre les cas où son bœuf tue un Juif ou un esclave cananéen est que dans le premier cas, on paie une restitution monétaire, tandis que dans le second, on paie une amende. Si la Michna souhaite démontrer la différence entre une amende et une restitution monétaire en ce qui concerne l'admission, alors au lieu d'introduire un nouveau cas, la Michna aurait modifié le cas de la clause précédente.
לָא, בְּמוּעָד. אֲבָל תָּם מַאי – הָכִי נָמֵי דְּאֵין מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי סֵיפָא ״הֵמִית שׁוֹרִי אֶת עַבְדּוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי״ – אֵין מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ, לִפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידֵיהּ:
La mishna aurait continué: Dans quel cas cette déclaration de la première clause est-elle dite? Cela est dit à propos d’un bœuf prévenu, mais en ce qui concerne l’aveu selon lequel son bœuf inoffensif s’est encorné, il ne paie pas sur la base de son propre aveu. Le fait que la mishna ne le fasse pas suggère qu’en fait l’individu est tenu de payer la moitié du coût des dommages sur la base de son propre aveu que son bœuf inoffensif s’est encorné. Évidemment, le paiement est considéré comme une restitution monétaire.
בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּמוּעָד, אֲבָל בְּתָם – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ!
La Guemara rejette ceci: La raison pour laquelle la Michna n'a pas évoqué la distinction entre un bœuf inoffensif et un bœuf prévenu n'est pas parce que cette distinction n'est pas valide, mais parce que la Michna entière ne parle que des cas d'un bœuf prévenu. En conséquence, aucune preuve ne peut être tirée de la mishna.
כּוּלָּהּ בְּמוּעָד קָמַיְירֵי.
La Guemara suggère en outre: Venez entendre une preuve de la clause finale de la mishna qui vient d'être citée: Voici le principe: quiconque paie plus que le coût de ce qu'il a endommagé ne paie pas sur la base de son propre aveu. La Guemara en déduit: Quoi, n'est-ce pas que s'il était tenu de payer moins que le coût de ce qu'il a endommagé, il paierait sur la base de son propre aveu? Puisque lorsqu’un bœuf inoffensif s’en prend, son propriétaire est tenu de payer plus que le coût du dommage, le paiement n’est clairement pas une restitution monétaire, et c’est pourquoi il n’est pas payable sur la base de son propre aveu.
תָּא שְׁמַע: זֶה הַכְּלָל, כׇּל הַמְשַׁלֵּם יוֹתֵר עַל מַה שֶּׁהִזִּיק – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ. מַאי, לָאו הָא פָּחוֹת מִמַּה שֶׁהִזִּיק – מְשַׁלֵּם?
La Guemara rejette cette déduction: Non, il faut seulement en déduire que s'il était tenu de payer autant que le coût de ce qu'il a endommagé, il paie sur la base de son propre aveu. Si la somme à payer est supérieure ou inférieure au coût de ce qu'il a endommagé, il ne paiera pas sur la base de son propre aveu.
לָא, הָא כְּמָה שֶׁהִזִּיק – מְשַׁלֵּם.
» demande la Guemara. Mais selon cette opinion, quelle serait la halakha si l’on est tenu de payer moins que le coût du dommage? Dirait-on effectivement qu’il ne paie pas sur la base de son propre aveu? Si tel est le cas, au lieu d'enseigner: tel est le principe: quiconque paie plus que le coût de ce qu'il a endommagé ne paie pas sur la base de son propre aveu, que la mishna enseigne à la place: tel est le principe: quiconque ne paie pas autant que le coût de ce qu'il a endommagé ne paie pas sur la base de son propre aveu. Car cette déclaration indique les cas où l'on est tenu de payer plus que le coût de ce qu'on a endommagé et elle indique également les cas où l'on est tenu de payer moins que le coût de ce qu'on a endommagé. De toute évidence, la Michna stipule que lorsque la responsabilité est inférieure au coût du dommage, elle est payable sur la base de son propre aveu. Cela constitue donc une réfutation définitive de l'opinion selon laquelle le paiement de la moitié du coût du dommage constitue une amende.
אֲבָל פָּחוֹת מַאי – הָכִי נָמֵי דְּלָא מְשַׁלֵּם? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי: זֶה הַכְּלָל, כׇּל הַמְשַׁלֵּם יוֹתֵר עַל מַה שֶּׁהִזִּיק – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ; לִיתְנֵי: זֶה הַכְּלָל, כֹּל שֶׁאֵינוֹ מְשַׁלֵּם כְּמָה שֶׁהִזִּיק – דְּמַשְׁמַע פָּחוֹת, וּמַשְׁמַע יוֹתֵר! תְּיוּבְתָּא.
La Guemara ajoute: Et la halakha est que le paiement de la moitié du coût des dommages est une amende.
וְהִלְכְתָא: פַּלְגָא נִזְקָא – קְנָסָא.
La Guemara note l'incohérence évidente: comment se fait-il que la Guemara réfute de manière définitive l'opinion selon laquelle le paiement de la moitié du coût des dommages est une amende et déclare ensuite que la halakha est conforme à cette opinion?
תְּיוּבְתָּא וְהִלְכְתָא?!
La Guemara explique: Oui, la halakha peut être conforme à cet avis en raison de la résolution suivante de la réfutation. Quelle est la raison pour laquelle la Guemara a estimé qu'il existe une réfutation définitive de l'opinion selon laquelle le paiement de la moitié du coût du dommage constitue une amende? Parce que la Michna n'enseigne pas: celui qui ne paie pas le prix de ce qu'il a endommagé ne paie pas sur la base de son propre aveu. Ce n’est pas, en fait, une réfutation concluante, car même si l’on considère que le paiement de la moitié du coût des dommages pour un bœuf inoffensif est considéré comme une restitution monétaire, on peut quand même expliquer pourquoi la mishna ne discute pas des cas où l’on est responsable d’un montant inférieur au coût des dommages.
אִין, טַעְמָא מַאי הָוְיָא תְּיוּבְתָּא – מִשּׁוּם דְּלָא קָתָנֵי כְּמוֹ שֶׁהִזִּיק;
En effet, le tanna ne peut pas faire de déclaration absolue sur de tels cas, et on ne paie jamais sur la base de son propre aveu. Puisqu’il existe une obligation pour chacun de payer la moitié du coût des dommages résultant de cailloux poussés par inadvertance par le pied d’un animal qui marche, ce qui, selon la tradition, apprend que ce paiement est une restitution monétaire, et c’est pour cette raison que la Michna n’enseigne pas les cas où la responsabilité de l’individu est évaluée à un prix inférieur au coût du dommage.
לָא פְּסִיקָא לֵיהּ. כֵּיוָן דְּאִיכָּא חֲצִי נֶזֶק צְרוֹרוֹת, דְּהִלְכְתָא גְּמִירִי לַהּ דְּמָמוֹנָא הוּא; מִשּׁוּם הָכִי לָא קָתָנֵי.