Traité Bava Kamma

Il n’existe que trois principes distincts, mais ils sont répertoriés comme quatre cas car ils s’appliquent à quatre endroits différents.

MISHNA : La détermination du paiement des dommages et intérêts se fait par évaluation monétaire. On paie avec des objets qui valent de l'argent. Cette halakha s’applique devant un tribunal. Et cela est basé sur le témoignage de témoins qui sont des hommes libres, c'est-à-dire des hommes qui ne sont pas des esclaves cananéens, et qui sont membres de l'alliance, c'est-à-dire des Juifs. Et les femmes sont incluses dans la halakhot des dommages au même titre que les hommes. Et tant la personne lésée que la personne responsable du dommage sont impliquées dans le paiement. La Guemara expliquera chacun de ces principes.

GUEMARA : Que signifie: La détermination du paiement des dommages et intérêts se fait par évaluation monétaire?

Rav Yehuda dit: Cette évaluation des dommages causés ne doit être faite qu'en termes de valeur monétaire des dommages.

La Guemara note: Nous apprenons, dans cette mishna, cette halakha que les Sages ont enseignée explicitement: Dans le cas où une vache a endommagé un manteau et que le manteau a blessé la vache, par exemple, la vache a marché dessus, l'endommageant ainsi, et s'est emmêlée dans les pattes de la vache, faisant trébucher la vache, on ne dit pas qu'il peut être présumé que les dommages causés à la vache sont compensés par les dommages causés au manteau et les dommages causés au manteau sont compensés par les dommages causés à la vache, et donc les propriétaires des deux sont exonérés de tout paiement. Le tribunal évalue plutôt séparément les dommages causés à chaque partie en termes de valeur monétaire et calcule ensuite seulement dans quelle mesure les responsabilités se compensent.

§ La Michna continue: Avec des objets qui valent de l'argent; à quoi cela fait-il référence?

C'est ce que les Sages ont enseigné dans une baraïta: Le paiement s'effectue avec des objets valant de l'argent. Cela enseigne que le tribunal ne s'occupe du recouvrement des dommages que pour les recouvrer sur les biens qui servent de garantie, c'est-à-dire le terrain. Mais si la personne lésée a procédé, de son propre gré, à la saisie des biens meubles du responsable du dommage, le tribunal perçoit pour lui des dommages et intérêts sur les objets qu'il a saisis. Selon le baraïta, l'expression: Les objets qui valent de l'argent font référence à la terre.

La Guemara analyse ceci: Le Maître dit dans la baraïta: Le paiement s'effectue avec des objets valant de l'argent. Cela enseigne que le tribunal ne s'occupe du recouvrement des dommages que pour les recouvrer sur les biens qui servent de garantie, c'est-à-dire le terrain. L’expression: Objets valant de l’argent est donc utilisée comme terme pour désigner la terre. La Guemara demande: D’où cela est-il déduit?

Rabba bar Oula dit que l'expression: Les objets qui valent de l'argent, fait référence à quelque chose qui vaut n'importe quelle somme d'argent, et qu'est-ce que c'est? C’est quelque chose qui n’est pas soumis à la fraude sur les prix, ce qui est la halakha en matière de terre. Contrairement à la vente de biens meubles, la vente de terrain est valable quel que soit le montant pour lequel le terrain est vendu. La Guémara conteste cette explication: Mais les esclaves et les documents ne sont pas non plus soumis à la fraude sur les prix, et pourtant ceux-ci ne sont pas inclus dans la phrase: Objets valant de l'argent, car le tribunal ne perçoit pas de dommages-intérêts sur eux.

Au contraire, Rabba bar Oula a dit: L'expression fait référence à quelque chose qui s'acquiert avec de l'argent, qui est la halakha en ce qui concerne la terre mais pas en ce qui concerne les biens meubles (voir Kiddushin 26a). La Guemara rejette cette explication: Mais les esclaves et les documents s'acquièrent aussi avec de l'argent.

Rav Ashi a plutôt dit: L'expression fait référence à quelque chose qui vaut de l'argent, mais qui n'est pas réellement de l'argent, et toutes ces choses, c'est-à-dire les biens meubles, les esclaves et les documents, sont considérées comme de l'argent réel parce qu'elles ont les caractéristiques déterminantes de l'argent en ce sens qu'elles sont précieuses et portables.

Rav Yehuda bar Ḥinnana soulève une contradiction avec l'opinion de Rav Houna, fils de Rav Yehoshua: Dans la baraïta citée plus haut, il est enseigné: La déclaration de la mishna selon laquelle le paiement est effectué avec des objets valant de l'argent enseigne que le tribunal s'occupe de la perception des dommages uniquement afin de les recouvrer sur la propriété qui sert de garantie, c'est-à-dire la terre. Mais cela est également enseigné dans une autre baraïta: Le verset énonce la phrase superflue: « Il récompensera » (Exode 21: 34), y compris les articles valant de l’argent, et même le son, une denrée relativement inférieure, est accepté comme forme de paiement valide. La première baraïta enseigne que seule la terre est une forme de paiement valable, tandis que la seconde baraïta enseigne que l'on peut payer même avec des biens meubles.