Traité Bava Kamma

Mais il n’assuma pas la responsabilité de sauvegarder le bœuf du prêteur pour l’empêcher de causer des dommages. En conséquence, le prêteur reste responsable de son bœuf, et s’il a causé des dommages au bœuf de l’emprunteur, le prêteur est responsable, comme dans tout autre cas où son bœuf a causé des dommages.

La Guemara demande: Si tel est le cas, dites, et essayez d'expliquer en conséquence, la dernière clause de la baraïta: Si le bœuf était enfermé en toute sécurité et qu'un mur s'est ouvert la nuit, ou si des bandits l'ont ouvert et que le bœuf est sorti et a causé des dommages, le dépositaire est exonéré de toute responsabilité. La Guemara en déduit: S'il s'est ouvert pendant la journée et a ensuite causé des dommages, il est responsable. La Guemara demande: Selon l'interprétation proposée pour expliquer la clause précédente, la baraïta concerne un cas dans lequel on a emprunté un bœuf mais n'a pas assumé la responsabilité d'empêcher qu'il cause des dommages. Si oui, comment cette dernière clause peut-elle impliquer qu'il existe des cas dans lesquels il est responsable? S’il n’a pas pris la responsabilité de sauvegarder le bœuf du prêteur pour éviter qu’il ne cause des dommages, il ne devrait jamais être responsable des dommages qu’il a causés.

La Guemara répond que cette dernière clause de la baraïta concerne un cas différent de celui de la clause précédente. C’est ce que dit la dernière clause de la baraïta: Si, en revanche, l’emprunteur a pris la responsabilité de sauvegarder le bœuf du prêteur pour l’empêcher de causer des dommages, s’il cause des dommages, l’emprunteur est responsable. Mais si le bœuf était enfermé en toute sécurité et que le mur qui l'entourait s'est ouvert pendant la nuit, ou si des bandits l'ont ouvert et que le bœuf est sorti et a causé des dégâts, il est exempté.

La Guemara revient sur sa discussion antérieure de la déclaration de la mishna concernant les biens destinés à l’usage commun de la partie lésée et de celle responsable du dommage. La Guemara a cité l’opinion du rabbin Elazar selon laquelle chaque partenaire est exonéré de toute responsabilité pour tout dommage entrant dans les catégories de piétinement ou de consommation que son bœuf a causé à la propriété de l’autre partenaire. La Guemara conteste son opinion: Est-ce vrai? Mais Rav Yosef n'a-t-il pas enseigné dans une baraïta: Dans une cour réservée à l'usage commun des partenaires, ou dans une auberge [pundak], l'un est responsable de la consommation et du piétinement causés par le bœuf de l'un des partenaires sur la propriété de l'autre. Il semblerait que cette baraïta soit une réfutation concluante de l’opinion du rabbin Elazar.

La Guemara répond: Rabbi Elazar aurait pu vous dire: Mais comment pouvez-vous comprendre que cette baraïta réfute mon opinion? N'y a-t-il pas des baraitots qui ne sont pas d'accord sur cette question? Et cela est enseigné conformément à mon opinion dans une baraïta de la Tosefta (1: 9): Rabbi Shimon ben Elazar énoncerait quatre principes concernant la responsabilité encourue en fonction du lieu où le dommage s'est produit. À l'égard de tout lieu qui est la propriété de la personne lésée et n'est pas celle du responsable du dommage, le propriétaire d'un animal qui cause un dommage est responsable de tous les dommages qui y sont causés. Si un lieu est la propriété du responsable du dommage et n'est pas la propriété de la personne lésée, le propriétaire d'un animal qui cause un dommage est exonéré de tous les dommages qui y sont causés.

Si un endroit est la propriété à la fois de celui-ci et de celui-là, par exemple une cour désignée pour l'usage commun des associés ou un champ dans la vallée qui est utilisé par le public, le propriétaire d'un animal qui cause des dommages est exempté de la consommation et du piétinement effectués par son animal dans cet endroit. Mais pour encorner, pousser, mordre, s'accroupir sur des objets pour les endommager, et donner des coups de pied, qui sont tous des sous-catégories de la catégorie primaire de Goring, si le bœuf est inoffensif, le propriétaire paie la moitié de la valeur du dommage, et s'il est prévenu, il paie le coût total du dommage.

Si un lieu où se produit le dommage n'est la propriété ni de celui-ci ni de celui-là, par exemple une cour qui n'appartient à aucun des deux, le propriétaire d'un animal qui cause le dommage est responsable de la consommation et du piétinement effectués par son animal dans ce lieu. Mais pour encorner, pousser, mordre, s'accroupir sur des objets pour les endommager, et donner des coups de pied, qui sont tous des sous-catégories de la catégorie primaire de Goring, si le bœuf est inoffensif, le propriétaire paie la moitié de la valeur du dommage, et s'il est prévenu, il paie le coût total du dommage.

La Guemara note qu'en tout cas la baraïta enseigne que dans une cour destinée à l'usage commun des associés ou dans un champ de la vallée qui est en propriété commune, le propriétaire d'un animal qui cause des dommages est exempté de manger et de piétiner son animal à cet endroit. Cette baraïta soutient l’opinion du rabbin Elazar.

La Guemara commente: Ces baraitot sont difficiles, car ils semblent se contredire.

La Guemara explique: Lorsque cette baraïta est enseignée, c'est en ce qui concerne une cour en propriété commune, qui, selon les termes de leur partenariat, est désignée à l'usage de celui-ci et de celui-là, c'est-à-dire, en tant que partenaires, pour y amener à la fois les produits et les bœufs. Puisque les deux partenaires ont le droit d'y garder leurs bœufs, ils ne sont pas responsables des dommages causés par leurs bœufs dans l'espace en copropriété. Cette baraïta du Rav Yossef est enseignée en ce qui concerne une cour en propriété commune, qui, selon les termes de leur partenariat, est désignée dans le but d'y amener leurs produits, mais elle n'est pas désignée pour y amener des bœufs. Ainsi, en ce qui concerne les dommages du type Manger causés par le bœuf de l’un aux produits de l’autre, ils équivaut à une cour appartenant exclusivement à la partie lésée, et par conséquent, il est responsable.

La Guemara note: Conformément à cette explication, le langage de chacun de ces baraitot est également précis, puisqu'il enseigne ici, dans la baraïta du Rav Yosef, le cas d'une cour semblable à une auberge, où les bœufs ne sont généralement pas autorisés à être amenés, et il enseigne là, dans la deuxième baraïta, le cas d'une cour semblable à un champ dans la vallée, où les bœufs sont généralement autorisés à entrer. Concluez-en que la distinction de la Guemara entre les deux baraitot est correcte.

Rabbi Zeira s’oppose à cette interprétation de la baraïta du Rav Yossef: Puisque la cour est destinée à ce que tous deux y gardent leurs produits, ils ne devraient pas être responsables des dommages causés par leurs bœufs, car pour que l’un d’entre eux soit responsable, n’avons-nous pas besoin d’un cas qui corresponde à la description du verset: « Et il fut consommé dans le champ d’un autre » (Exode 22: 4), et comme ils ont tous deux le droit d’utiliser la cour, cela ne remplit pas cette condition.