Traité Bava Kamma

Mais ici, dans le cas d'un dommage causé par un animal consacré en offrande de paix, la personne lésée est-elle réellement en mesure de dire: seule la viande de l'animal a causé un dommage, mais les parties sacrificielles n'ont pas causé de dommage? Puisque c'est l'animal tout entier qui a causé les dégâts, il ne recouvre pas la totalité du coût des dégâts sur les portions de viande de celui qui a apporté l'offrande.

Rava dit: Dans le cas d'un animal inoffensif consacré comme offrande de remerciement qui a causé un dommage, la partie lésée perçoit les dommages sur sa viande, c'est-à-dire sur la partie des offrandes qui aurait été mangée par celui qui a apporté l'offrande, mais il ne perçoit pas les dommages sur son pain, c'est-à-dire sur l'offrande de quarante miches de pain qui accompagne le sacrifice de l'animal.

La Guemara demande: N'est-il pas évident qu'il ne récolte pas le pain? Le pain ne fait pas partie de l'animal qui a causé les dégâts.

La Guemara répond: Il était nécessaire que Rava déclare cela à cause de la dernière clause de son jugement, qui dit: La personne lésée mange les portions de viande de l'offrande selon la valeur des dommages qui lui sont dus, mais celui qui accomplit l'expiation, c'est-à-dire celui qui apporte l'offrande, apporte le pain.

La Guemara demande: N’est-ce pas aussi évident? Pourquoi quelqu’un d’autre devrait-il apporter le pain? La Guémara explique: De peur que vous ne disiez que, puisque le pain est un facteur de qualification nécessaire pour l'offrande de remerciement, car sans lui on ne remplit pas son obligation, que le propriétaire de l'offrande dise à celui qui la mange, pourquoi devrais-tu manger de la viande et j'apporte le pain? Si vous souhaitez manger, vous devez apporter le pain. Par conséquent, Rava nous enseigne que l’offrande des miches de pain est l’obligation des propriétaires de l’offrande.

§ La Michna enseigne: On n'est responsable que des dommages causés aux biens appartenant aux membres de l'alliance.

La Guemara demande: Cette clause sert à exclure quoi? Si cela sert à exclure la propriété d’un gentil, n’est-ce pas déjà explicitement enseigné dans la mishna ci-dessous (37b): Dans le cas du bœuf d’un juif qui a encorné un bœuf d’un gentil, le juif en est exempté. La Guemara répond: Le tanna enseigne cela comme principe dans la mishna ici et l'explique ensuite plus en détail dans la mishna ci-dessous.

La Michna continue: On n'est responsable que des biens cédés. La Guemara demande: Cette clause sert à exclure quoi? Rav Yehuda a dit: Cette clause sert à exclure le cas dans lequel un animal est blessé, mais il n'est pas clair lequel des deux bœufs, appartenant à des personnes différentes, a causé les dégâts. Le propriétaire de ce bœuf dit au propriétaire de l'autre: C'est ton bœuf qui a causé les dégâts. Et le propriétaire de ce bœuf dit au propriétaire de l'autre: C'est ton bœuf qui a causé le dommage. Puisqu’il est impossible de prouver quel bœuf a réellement causé les dégâts, aucun des deux propriétaires n’est responsable. L'intention de la mishna est que l'on n'est responsable que lorsque le bœuf belligérant est attribué, c'est-à-dire s'il est connu comme étant la propriété d'un individu spécifique.

La Guemara demande: N'est-ce pas explicitement enseigné dans la mishna ci-dessous (35a): Si deux bœufs étaient vus poursuivant un seul bœuf, et qu'ensuite le bœuf seul s'avère blessé, et le propriétaire de ce bœuf dit au propriétaire de l'autre: C'est votre bœuf qui a causé les dégâts. Et le propriétaire de ce bœuf dit au propriétaire de l'autre: C'est ton bœuf qui a causé le dommage. Dans un tel cas, tous deux sont exemptés puisqu’il n’est pas certain lequel est coupable. La Guemara répond: Le tanna enseigne cela comme principe dans la mishna ici et l'explique ensuite plus en détail dans la mishna ci-dessous.

Il a été enseigné dans une baraïta expliquant la mishna que le terme propriété assignée sert à exclure la propriété sans propriétaire. La Guemara précise: Quelles sont les circonstances dans lesquelles la mishna enseigne que l'on est exempté? Si nous disons qu'il s'agit d'un cas où un bœuf nous appartenant, c'est-à-dire à un Juif, a encorné un bœuf sans propriétaire, il est évident que le propriétaire n'assume aucune responsabilité, car qui lui réclame des dommages et intérêts? Il doit plutôt s'agir d'un cas où un bœuf sans propriétaire a encorné un bœuf nous appartenant, et il enseigne que la partie lésée n'a pas droit à des dommages-intérêts.

La Guemara demande: Quel est l’intérêt de cette halakha? Si la personne lésée souhaite récupérer ses pertes, qu'elle aille prendre pour elle le bœuf belligérant, puisqu'il est actuellement sans propriétaire. La Guemara explique: La mishna enseigne que la personne lésée n'a aucun droit sur le bœuf, afin d'enseigner que dans le cas où une autre personne l'a précédé et l'a acquis, la partie lésée n'a aucun droit sur celui-ci.

Ravina a donné une interprétation alternative de la mishna: Le terme propriété assignée sert à exclure le cas dans lequel un bœuf l'a encorné et par la suite son propriétaire l'a consacré, ou lorsqu'il l'a encorné et par la suite son propriétaire l'a déclaré sans propriétaire. Les propriétaires n’étant pas propriétaires du bœuf au moment où l’affaire a été portée devant le tribunal, ils sont exonérés du paiement. Ravina explique que telle est l'intention de la mishna: celui-là n'est responsable que lorsque le bien qui a causé le dommage appartenait à une partie responsable à la fois au moment où il a causé le dommage et au moment où il a été jugé. Dans ce cas, au moment de l'audience, l'édifice n'appartenait pas à un responsable, car il était soit consacré, soit sans propriétaire.