Guémara
La Guemara raconte: Après que Rav Nahman soit sorti de la salle d'étude, Oula dit aux sages restants dans la salle d'étude: En vérité, voici ce que Rabbi Elazar a dit: Un esclave peut être perçu en guise de paiement même s'il est collecté auprès des orphelins du débiteur. Généralement, lors du recouvrement d’une dette auprès des orphelins du débiteur, le créancier ne peut recouvrer que sur la terre dont il a hérité de son père, qui est grevée de la dette. Le rabbin Elazar précise qu'un créancier peut également recouvrer les esclaves dont il a hérité, car il estime qu'à cet égard, le statut juridique des esclaves est comme celui de la terre. Oula n'a pas révélé ce fait à Rav Nahman, car il savait que Rav Nahman n'était pas d'accord et estimait que le statut juridique des esclaves est comme celui des biens meubles. Lorsqu’il entendit parler de la révélation d’Oula, Rav Nahman dit: Oula m’a éludé, car s’il m’avait donné l’opinion complète de Rabbi Elazar, j’aurais apporté des preuves contre son opinion.
לְבָתַר דִּנְפַק, אֲמַר לְהוּ עוּלָּא, הָכִי אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אֲפִילּוּ מִיַּתְמֵי. אָמַר רַב נַחְמָן: אִשְׁתְּמִיטַן עוּלָּא.
La Guemara raconte: Il y a eu un incident à Neharde'a, et les juges de Neharde'a ont collecté, au nom d'un créancier, les esclaves que les orphelins avaient hérités du débiteur. Il y a eu un incident à Pumbedita et Rav Ḥana bar Bizna a collecté des esclaves auprès des orphelins en guise de remboursement d'une dette. Rav Nahman dit à ces juges: Allez rendre ces esclaves aux orphelins, et si vous ne le faites pas, nous collecterons la valeur des esclaves sur les revenus de vos propres demeures afin d'indemniser les orphelins pour leur perte, car vous avez commis une erreur élémentaire dans votre décision et vous êtes donc responsable de la rectifier.
הֲוָה עוֹבָדָא בִּנְהַרְדְּעָא, וְאַגְבּוֹ דַּיָּינֵי דִנְהַרְדְּעָא. הֲוָה עוֹבָדָא בְּפוּמְבְּדִיתָא, וְאַגְבְּיֵהּ רַב חָנָא בַּר בִּיזְנָא. אֲמַר לְהוּ רַב נַחְמָן: זִילוּ אַהֲדוּרוּ, וְאִי לָא – מַגְבִּינַן לְכוּ לְאַפַּדְנַיְיכוּ.
Rava dit à Rav Nahman: Il y a Oula, il y a Rabbi Elazar, il y a les juges de Neharde'a et il y a Rav Hana bar Bizna, qui ont tous statué sur la base de l'hypothèse que le statut juridique des esclaves est comme celui de la terre. Selon quelle opinion le Maître, c’est-à-dire vous, Rav Nahman, défend-il?
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: הָא עוּלָּא, הָא רַבִּי אֶלְעָזָר, הָא דַּיָּינֵי דִנְהַרְדְּעָא וְהָא רַב חָנָא בַּר בִּיזְנָא; מָר – כְּמַאן סְבִירָא לֵיהּ?
Rav Nahman lui dit: Je connais une baraïta qui soutient mon opinion, comme l'enseigne Avimi: Un document qui empêche l'année sabbatique d'abroger une dette impayée [prosbol] prend effet sur une dette assumée par celui qui possède des terres, mais un prosbol ne prend pas effet sur une dette assumée par celui qui possède les esclaves du débiteur. Et les biens meubles s'acquièrent avec la terre qu'on acquiert par l'acte d'acquisition effectué sur la terre, mais les biens meubles ne peuvent s'acquérir avec les esclaves qu'on acquiert. Les deux halakhot supposent que dans ces cas, le statut juridique des esclaves n'est pas comme celui de la terre.
אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא מַתְנִיתָא יָדַעְנָא – דְּתָנֵי אֲבִימִי: פְּרוֹזְבּוּל חָל עַל הַקַּרְקַע, וְאֵינוֹ חָל עַל הָעֲבָדִים. מִטַּלְטְלִין נִקְנִין עִם הַקַּרְקַע, וְאֵינָן נִקְנִין עִם הָעֲבָדִים.
La Guemara suggère: Disons que cette question fait l’objet d’un différend entre les tanna’im dans le baraitot suivant.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי –
Un baraïta enseigne: Si l'on vend des esclaves et des terres à un acheteur et que l'acheteur prend seul possession des esclaves, il n'acquiert pas pour autant la terre. S'il prend seul possession de la terre, il n'acquiert pas pour autant les esclaves. Si l'on vend un terrain et des biens meubles à un acheteur et que l'acheteur prend seul possession du terrain, il acquiert ainsi également les biens meubles. S'il prend seul possession des biens meubles, il n'acquiert pas pour autant le terrain. Si l'on a vendu des esclaves et des biens meubles à un acheteur et que celui-ci a pris possession seul des esclaves, il n'acquiert pas pour autant les biens meubles. S'il prend seul possession des biens meubles, il n'acquiert pas pour autant les esclaves.
מָכַר לוֹ עֲבָדִים וְקַרְקָעוֹת; הֶחְזִיק בַּעֲבָדִים – לֹא קָנָה קַרְקָעוֹת, בְּקַרְקָעוֹת – לֹא קָנָה עֲבָדִים. קַרְקָעוֹת וּמִטַּלְטְלִין; הֶחְזִיק בְּקַרְקַע – קָנָה מִטַּלְטְלִין, בְּמִטַּלְטְלִין – לֹא קָנָה קַרְקַע. עֲבָדִים וּמִטַּלְטְלִין; הֶחְזִיק בַּעֲבָדִים – לֹא קָנָה מִטַּלְטְלִין, בְּמִטַּלְטְלִין – לֹא קָנָה עֲבָדִים.
Mais n’est-il pas enseigné dans une autre baraïta: si l’acheteur prend seul possession des esclaves, il acquiert ainsi également les biens meubles? Cela contredit directement la décision de la clause parallèle de la baraïta précédente.
וְהָתַנְיָא: הֶחְזִיק בַּעֲבָדִים – קָנָה מִטַּלְטְלִין!
Quoi, n'est-il pas vrai que c'est sur ce point qu'ils ne sont pas d'accord, qu'un Sage, le tanna du deuxième baraïta, soutient que le statut juridique des esclaves est comme celui de la terre, et que l'autre Sage, le tanna du premier baraïta, soutient que le statut juridique des esclaves est comme celui des biens meubles?
מַאי, לָאו בְּהָא קָמִפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר: עֲבָדִים כִּמְקַרְקְעֵי דָּמֵי, וּמָר סָבַר: עֲבָדִים כְּמִטַּלְטְלִין דָּמֵי?
La Guemara rejette cela: Rav Ika, fils de Rav Ami, a dit: Selon tout le monde, le statut juridique des esclaves est généralement comme celui de la terre, et donc, ce qui est enseigné dans la deuxième baraïta, qu'en prenant possession des esclaves, il acquiert également les biens meubles, est bien compris. Et ce qui est enseigné dans la première baraïta, que dans un tel cas, il n'acquiert pas de biens meubles, la raison de cette décision est que le tanna de ce baraïta soutient que pour que les biens meubles soient acquis avec la terre, nous exigeons qu'il acquière des terres semblables aux « villes fortes de Judée » (II Chroniques 21: 3), qui ne se déplacent pas. Les esclaves, même si leur statut juridique s'apparente généralement à celui de la terre, ne remplissent pas cette condition.
אָמַר רַב אִיקָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַמֵּי: דְּכוּלֵּי עָלְמָא – עֲבָדִים כִּמְקַרְקְעֵי דָּמֵי. וְהָדְתַנְיָא קָנָה – שַׁפִּיר; וְהָדְתַנְיָא לֹא קָנָה – בָּעֵינַן קַרְקַע דֻּומְיָא דְּ״עָרִים מְצוּרוֹת בִּיהוּדָה״ – דְּלָא נָיְידִי.
La raison derrière la nécessité que la terre soit comme les « villes fortifiées de Judée » est que la halakha selon laquelle on peut acquérir des biens meubles avec la terre est dérivée de ce verset, comme nous l'avons appris dans une mishna (Kiddushin 26a): La propriété qui ne sert pas de garantie, c'est-à-dire les biens meubles, est acquise avec la propriété qui sert de garantie, c'est-à-dire la terre, que ce soit par l'acheteur donnant de l'argent au vendeur, par le vendeur donnant à l'acheteur une facture de vente, ou par l'acheteur accomplissant un acte de prise de possession. La Guemara demande: D’où vient cette matière? Hizkiyya a dit: Comme le dit le verset: « Et leur père leur fit de grands présents, de l'argent, de l'or et des objets précieux, ainsi que des villes fortes en Judée » (II Chroniques 21: 3). Le verset indique que l'acquisition des biens meubles s'est faite en même temps que celle des villes de Judée.
דִּתְנַן: נְכָסִים שֶׁאֵין לָהֶם אַחְרָיוּת נִקְנִין עִם נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶם אַחְרָיוּת – בְּכֶסֶף, בִּשְׁטָר וּבַחֲזָקָה. מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר חִזְקִיָּה, דְּאָמַר קְרָא: ״וַיִּתֵּן לָהֶם אֲבִיהֶם מַתָּנוֹת רַבּוֹת לְכֶסֶף וּלְזָהָב וּלְמִגְדָּנוֹת, עִם עָרֵי מְצֻרוֹת בִּיהוּדָה״.
Il y a ceux qui disent que Rav Ika a donné une réponse différente: Rav Ika, fils de Rav Ami, a dit: Selon tout le monde, le statut juridique des esclaves est généralement comme celui des biens meubles, et par conséquent, ce qui est enseigné dans la première baraïta, qu'en prenant possession des esclaves, il n'acquiert pas également les biens meubles, est bien compris. Et ce qui est enseigné dans la deuxième baraïta, que dans un tel cas il acquiert les biens meubles, s'applique au cas dans lequel au moment où l'esclave a été acquis, les biens meubles étaient encore sur lui, par exemple, l'esclave les détenait, et ils pouvaient donc être acquis avec l'esclave. En effet, l’esclave est considéré comme sa cour et tout objet qui y est placé est acquis pour son propriétaire.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב אִיקָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַמֵּי: דְּכוּלֵּי עָלְמָא – עַבְדֵי כְּמִטַּלְטְלִין דָּמֵי. וְהָדְתַנְיָא לֹא קָנָה – שַׁפִּיר; הָא דְּתַנְיָא קָנָה – בְּעוֹדָן עָלָיו.
La Guemara demande: Mais même si les biens meubles étaient toujours sur lui, qu'en serait-il? Même si l’on prétend qu’un esclave est comme une cour, il est une cour mobile, et une cour mobile n’acquiert pas d’objets placés dessus. Et si vous dites que le cas est celui où l’esclave est debout au moment de la transaction, cela est encore insuffisant, comme ne l’a pas dit Rava: tout ce qui n’acquiert pas en bougeant n’acquiert pas non plus lorsqu’il est debout ou assis. Le fait que l'esclave puisse se déplacer lui confère le statut de cour mobile, qu'il soit actuellement en mouvement ou non.
וְכִי עוֹדָן עָלָיו מַאי הָוֵי? חָצֵר מְהַלֶּכֶת הִיא, וְחָצֵר מְהַלֶּכֶת – לֹא קָנָה! וְכִי תֵּימָא בְּעוֹמֵד, וְהָא אָמַר רָבָא: כֹּל שֶׁאִילּוּ מְהַלֵּךְ לֹא קָנָה – עוֹמֵד וְיוֹשֵׁב לֹא קָנָה!