Traité Bava Kamma

Cela signifie que le dépositaire doit amener des témoins indiquant que l'animal a été mutilé dans des circonstances indépendantes de sa volonté et, sur la base de leur témoignage, il est exonéré de toute responsabilité. Abba Shaul dit: Le mot ed ne doit pas être interprété comme un témoin, mais comme une carcasse. En conséquence, le dépositaire doit immédiatement amener la carcasse [aduda] au tribunal afin d'évaluer sa valeur actuelle.

Quoi, n'est-ce pas qu'ils ne sont pas d'accord sur ce point: l'un des Sages, Abba Shaul, soutient que la perte due à la diminution de la valeur de la carcasse est supportée par la partie lésée, et il est donc nécessaire d'évaluer immédiatement sa valeur afin d'évaluer correctement combien doit payer celui qui est responsable du dommage, et l'autre Sage, le premier tanna, soutient que la perte due à la diminution de la valeur de la carcasse est supportée par celui qui est responsable du dommage parce que la Torah lui a accordé la propriété de ça.

La Guemara rejette ceci: Non, tout le monde est d'accord sur le fait que la perte due à la diminution de la valeur de la carcasse est supportée par la partie lésée, puisqu'elle en est propriétaire, et ici ils ne sont pas d'accord sur qui doit faire l'effort de récupérer la carcasse et de la transporter au tribunal pour être expertisée.

C'est ainsi qu'il est enseigné dans une baraïta: D'autres disent: D'où vient-il qu'il incombe au propriétaire de la fosse de sortir le bœuf de sa fosse après qu'il ait été tué en y tombant? Le verset déclare: « Le propriétaire de la fosse paiera; il restituera l'argent à son propriétaire, et le cadavre lui appartiendra » (Exode 21:34). Ils lisent le terme « et la carcasse » comme un deuxième sujet du terme « il restituera ». Il indique donc que le responsable du dommage doit restituer la carcasse à la personne lésée en la récupérant. Le fait que cette opinion soit introduite par la phrase: D’autres disent, suggère qu’elle s’oppose à une autre opinion. Selon cette autre opinion, il semblerait que le propriétaire de l'animal blessé soit responsable de la récupération de la carcasse.

Abaye dit à Rava: Quelles sont les circonstances dans lesquelles le responsable du dommage est tenu de faire cet effort, de récupérer la carcasse de la fosse?

Si l'on dit que lorsqu'elle est encore à l'intérieur de la fosse, la carcasse vaut un dinar, et lorsqu'elle est au bord de la fosse, puisqu'elle est plus accessible, sa valeur marchande augmente et vaut quatre dinars, alors lorsque le responsable du dommage déploie des efforts pour récupérer la carcasse, il dépense cet effort pour lui-même, puisqu'en augmentant la valeur de la carcasse, il réduit sa propre responsabilité. Il le récupérera donc certainement de lui-même, et il n’est pas nécessaire que la Torah l’y oblige.

Rava lui dit: Non, il faut lui demander de récupérer la carcasse dans le cas où, alors qu'elle est encore à l'intérieur de la fosse, la carcasse vaut un dinar, et lorsqu'elle est au bord de la fosse, bien qu'elle soit plus accessible, elle vaut toujours un dinar. Puisqu’il ne lui sert à rien de le récupérer, la Torah a dû l’exiger de le faire.

La Guemara demande: Mais existe-t-il jamais un cas comme celui-ci, où, bien qu'il soit plus accessible, sa valeur marchande ne change pas? La Guemara répond: Oui, comme on dit, une poutre de bois en ville se vend à un dinar, et une poutre de bois dans les champs se vend également à un dinar, bien qu'elle doive être transportée de là à la ville.

§ Chmouel dit: La pratique du tribunal est que lorsqu'un animal ou un autre objet est volé puis est endommagé ou meurt, le tribunal n'évalue pas sa valeur actuelle et n'en attribue pas la propriété à son propriétaire, afin que l'auteur du crime ne soit obligé de payer que la différence entre sa valeur antérieure et sa valeur actuelle, ni pour le bien d'un voleur ni pour le bien d'un voleur. Au contraire, le voleur ou le voleur acquiert la propriété de la carcasse ou de l'objet endommagé et indemnise le propriétaire pour sa valeur antérieure. Le tribunal évalue l'objet ou la carcasse uniquement pour les dommages, comme l'explique la Guemara ci-dessus. Et je dis qu'ils évaluent l'objet ou l'animal même pour un emprunteur qui a emprunté un objet et qui, alors qu'il était en sa possession, a été endommagé, ou qui a emprunté un animal et qui est mort pendant qu'il était en sa possession, et Abba, c'est-à-dire Rav, me le concède.

Un dilemme s'est posé devant eux: Est-ce ce que dit Chmouel: Le tribunal évalue la valeur d'un objet ou d'une carcasse même pour le bien de l'emprunteur, et Abba me le concède; ou peut-être est-ce ce que dit Chmouel: Et je dis que le tribunal n'évalue pas sa valeur, même pour un emprunteur, et Abba me le concède?

Venez entendre une résolution de l'incident suivant: Il y avait un certain homme qui a emprunté une hache à un autre et il l'a cassée. Il se présentait devant Rav pour décider si, et combien, il était tenu de payer pour cela. Rav lui dit: Va le payer avec une hache à part entière, c'est-à-dire que tu dois indemniser le propriétaire pour la valeur totale de la hache que tu as cassée. La Guemara suggère: Concluez-en que le tribunal n'évalue pas sa valeur dans l'intérêt de l'emprunteur.

La Guemara rejette cela: au contraire, du fait que Rav Kahana et Rav Asi ont dit à Rav à cette occasion: Est-ce la halakha? Et Rav est resté silencieux, ce qui suggère qu'il a accepté leur opinion selon laquelle l'emprunteur n'aurait pas dû avoir à payer la totalité de la valeur de la hache. On peut donc en conclure que le tribunal évalue la valeur d’un objet dans l’intérêt de l’emprunteur.