Traité Bava Batra

Dans le cas de celui qui produit du tamad, une boisson faite en trempant du marc de raisin dans l'eau, et qui a placé une quantité mesurée d'eau dans un récipient avec le marc, et après avoir retiré le marc, il a constaté que le volume de tamad produit était équivalent à la quantité d'eau utilisée, on est exempté de l'obligation de donner la dîme du tamad, même si le marc provient de raisins qui n'ont pas été dîmés. Et Rabbi Yehouda considère que quelqu'un est tenu de payer la dîme du tamad. La Guemara explique la difficulté posée par cette mishna: Il semblerait qu'ils ne soient en désaccord que dans le cas où le volume du tamad produit était équivalent à la quantité d'eau utilisée, mais dans le cas où le volume du tamad produit était supérieur à la quantité d'eau utilisée, ils ne sont pas en désaccord; au contraire, ils conviennent tous qu’il faut donner la dîme parce qu’il est considéré comme du vin. Cela semble contredire l’explication de Rava.

La Guemara résout la difficulté: en fait, la même chose est vraie dans la mesure où ils seraient en désaccord même lorsque le volume de tamad produit était supérieur à la quantité d’eau utilisée. Et la raison pour laquelle la Michna indique seulement qu'ils ne sont pas d'accord sur un cas où le volume de tamad produit était équivalent à la quantité d'eau utilisée est pour vous transmettre la nature profonde de l'opinion du rabbin Yehuda, qui soutient que l'on est tenu de payer la dîme du tamad même dans ce cas.

Rav Nahman bar Yitzḥak a demandé au Rav Hiyya bar Avin: Si l'on fait tremper du marc et produit du tamad qui a le goût du vin, quelle est la bénédiction que l'on doit réciter avant de le boire? Rav Hiyya bar Avin lui dit: Considérez-vous qu'une telle boisson est du vin? Il s’agit simplement d’une boisson au goût piquant, pas de vin.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraïta concernant la production de lots successifs de tamad de teneurs décroissantes en réutilisant le marc après chaque production d'un tamad: En ce qui concerne le marc du vin de teruma, le premier et le deuxième produits sont considérés comme du teruma, et il est interdit à un non-prêtre de le boire. Mais en ce qui concerne le troisième produit, il est permis à tout non-prêtre de le boire. Rabbi Meir dit: Même en ce qui concerne le troisième produit, si le vin qui s'échappe du marc confère à l'eau une saveur de vin, il est interdit à un non-prêtre.

La baraïta continue: Et en ce qui concerne l'eau ajoutée au marc du vin de la deuxième dîme, le premier produit est également considéré comme la deuxième dîme, et il est interdit de le boire en dehors de Jérusalem. Mais en ce qui concerne le deuxième produit, il est permis de le boire partout. Rabbi Meir dit: Même en ce qui concerne le deuxième produit, si le vin qui s'échappe du marc confère à l'eau une saveur de vin, il ne peut être consommé qu'à Jérusalem. Et en ce qui concerne l'eau ajoutée au marc de vin consacré au Temple, jusqu'au troisième produit, il est interdit d'en tirer un quelconque bénéfice, car elle est considérée comme consacrée, mais à partir du quatrième produit, cela est permis. Rabbi Meir dit: Même en ce qui concerne le quatrième produit, si le vin qui s'échappe du marc confère à l'eau une saveur de vin, cela est interdit.

Et la Guemara soulève une contradiction d'une autre baraïta: le Tamad produit à partir du marc de vin consacré au Temple est toujours interdit, même après les avoir trempés plusieurs fois, et la boisson produite à partir du marc de la deuxième dîme est toujours autorisée, même à partir du premier de ces produits. La Guemara explique: La décision concernant le marc consacré est difficile, car elle est contredite par la décision de la première baraïta concernant le marc consacré. Et la décision concernant le marc de la deuxième dîme est difficile, car elle est contredite par la décision de la première baraïta concernant le marc de la deuxième dîme.

La Guemara répond: La contradiction entre la décision d'une baraïta concernant le marc consacré et la décision de l'autre baraïta concernant le marc consacré n'est pas difficile, car on peut expliquer qu'ici, la deuxième baraïta fait référence au marc avec une sainteté inhérente, et là, la première baraïta fait référence au marc avec une sainteté qui est inhérente à sa valeur. En outre, la contradiction entre la décision d'une baraïta concernant le marc de la deuxième dîme et la décision de l'autre baraïta concernant le marc de la deuxième dîme n'est pas difficile, car on peut expliquer qu'ici, la première baraïta fait référence au marc dont le statut de deuxième dîme est certain et là, la deuxième baraïta fait référence au marc de la deuxième dîme de produits dont la dîme est douteuse [demai].

Rabbi Yohanan dit au nom de Rabbi Shimon ben Yehotzadak: De la même manière que les Sages ont dit concernant les différentes concentrations de tamad, qu'en ce qui concerne leur interdiction, après un certain nombre de fois, le tamad produit n'est plus considéré comme du vin, de même ils ont dit les mêmes règles concernant leur capacité à rendre les aliments sensibles à l'impureté rituelle.

La Guemara demande: Lorsque les baraïta font référence à leur capacité à rendre d'autres aliments sensibles aux impuretés rituelles, pourquoi le type de boisson considéré comme le tamad est-il important? Que le tamad soit considéré comme de l'eau, il peut rendre les aliments sensibles aux impuretés, ou qu'il soit considéré comme du vin, il peut rendre les aliments sensibles aux impuretés. La Guemara précise: Non, cela est nécessaire dans le cas où l'on produit du tamad avec de l'eau de pluie qu'on n'avait pas l'intention d'utiliser auparavant. L'eau de pluie ne rend pas la nourriture sensible aux impuretés rituelles, donc le tamad ne le fera que s'il est considéré comme du vin.

La Guemara conteste cela: Mais puisqu'il a pris l'eau de pluie et l'a versée dans un récipient contenant le marc de raisin, il l'a ainsi destinée à un usage. Même si le tamad qui en résulte est considéré comme de l’eau, cette eau de pluie rend la nourriture sensible aux impuretés rituelles. La Guemara répond: Non, cela est nécessaire dans le cas où le marc produit lui-même du tamad, après avoir été trempé dans l'eau qui est tombée dessus.

La Guemara persiste: La baraïta ci-dessus déclare qu'à partir du troisième produit, le tamad est considéré comme de l'eau, ce qui, selon la Guemara, fait référence à l'eau de pluie que l'on n'avait pas l'intention d'utiliser et qui, par conséquent, ne peut pas rendre les aliments sensibles aux impuretés. La Guemara demande: Mais comme il prélève chaque lot de tamad produit, un par un, afin de permettre à plus d'eau de pluie de tomber sur le marc et de produire plus de tamad, il démontre ainsi son intention d'utiliser l'eau de pluie. Par conséquent, même si le tamad est considéré comme de l’eau, il devrait rendre les aliments sensibles aux impuretés. La Guemara répond: Rav Pappa dit qu’il s’agit d’une vache qui a bu beaucoup de tamad, un par un, et une partie a coulé par inadvertance de la bouche de la vache sur la nourriture. Puisque personne n’a l’intention d’utiliser le tamad, s’il est considéré comme de l’eau, il ne rendra pas les aliments sensibles aux impuretés.

§ Rav Zutra bar Toviyya dit que Rav dit: On ne peut réciter la sanctification du jour de Chabbat qu'avec du vin d'une qualité apte à être versé en libation sur l'autel.