Guémara
Dites la dernière clause de la mishna: Rabbi Yossei dit: Il ne suffit pas de simplement réduire la quantité de graines d'un type différent; il faut plutôt choisir toutes les graines d'une espèce différente.
אֵימָא סֵיפָא – רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: יָבוֹר.
La Guemara explique la difficulté: Certes, si vous dites qu'un quart de kav de graines d'une espèce différente en soi par rapport à diverses espèces est comparable à plus d'un quart de kav d'impuretés en soi par rapport à une vente, alors c'est sur ce point qu'ils ne sont pas d'accord: Le premier tanna soutient que nous ne pénalisons pas quelqu'un en lui demandant d'enlever ce qui est permis en raison de ce qui est interdit, et par conséquent il suffit simplement de réduire la quantité de graines d'une espèce différente à un niveau acceptable, tandis que Rabbi Yossei soutient que nous pénalisons quelqu'un en lui demandant de supprimer ce qui est autorisé en raison de ce qui est interdit. Mais si vous dites qu’un quart de kav de graines d’une sorte différente en soi en ce qui concerne diverses espèces est comparable à un quart de kav d’impuretés en soi en ce qui concerne une vente, alors pourquoi Rabbi Yossei décide-t-il qu’il faut choisir toutes les graines d’une espèce différente?
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא כְּיוֹתֵר מֵרוֹבַע טִנּוֹפֶת דָּמֵי, בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי – תַּנָּא קַמָּא סָבַר: לָא קָנְסִינַן הֶתֵּירָא אַטּוּ אִיסּוּרָא, וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: קָנְסִינַן. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ כְּרוֹבַע דָּמֵי, אַמַּאי יָבוֹר?
La Guemara répond: Là, en ce qui concerne les diverses espèces, voici le raisonnement de Rabbi Yossei: Il faut choisir toutes les graines, car une fois qu'il purifie le mélange de graines, s'il laisse délibérément une quantité de graines d'une espèce différente mélangées, il semble qu'il plante et entretient intentionnellement diverses espèces dans son champ.
הָתָם הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי – מִשּׁוּם דְּמִיחֲזֵי כִּי מְקַיֵּים כִּלְאַיִם.
La Guemara suggère: Venez entendre une autre contestation de la décision du Rav Houna d'une mishna (Bava Metzia 37a): Dans le cas de deux personnes qui ont déposé de l'argent auprès d'une personne, et celle-ci a déposé cent dinars et celle-là a déposé deux cents dinars, et quand ils reviennent pour récupérer leurs dépôts, celui-ci dit: Mon dépôt était de deux cents dinars, et celui-là dit: Mon dépôt était de deux cents dinars, le dépositaire donne cent dinars à celui-ci et cent dinars à celui-là, et le reste de l'argent, c'est-à-dire les cent dinars contestés, seront placés dans un endroit sûr jusqu'à ce qu'Élie vienne et détermine prophétiquement la vérité. Dans ce cas, l'une des parties ment certainement, mais néanmoins, les Sages n'ont pas pénalisé les parties en plaçant tout l'argent en lieu sûr. De même, dans le cas d'une vente, où un vendeur a mélangé de manière trompeuse des impuretés supplémentaires dans le produit qu'il a vendu, il ne devrait pas être pénalisé et obligé de reprendre toutes les impuretés.
תָּא שְׁמַע: שְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל אֶחָד, זֶה מָנֶה וְזֶה מָאתַיִם; זֶה אוֹמֵר: ״מָאתַיִם שֶׁלִּי״, וְזֶה אוֹמֵר: ״מָאתַיִם שֶׁלִּי״ – נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה, וְהַשְּׁאָר יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ!
La Guemara rejette cette contestation: comment comparer ces cas? Là, dans le cas des dépôts, il est certain qu'au moins cent dinars appartiennent à ce Maître et cent dinars appartiennent à ce Maître. Ici, dans le cas d'une vente où il y a une proportion inacceptable d'impuretés mélangées, qui peut dire que le vendeur n'a pas mélangé la totalité de la quantité intentionnellement? En conséquence, aucune preuve ne peut être tirée de la mishna.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, וַדַּאי מָנֶה לְמָר וּמָנֶה לְמָר; הָכָא, מִי יֵימַר דְּלָאו כּוּלֵּיהּ עָרוֹבֵי עָרֵיב?
La Guemara suggère: Venez entendre un soutien en faveur de la décision du Rav Houna à partir de la dernière clause de cette mishna: Rabbi Yossei dit: Si oui, qu'est-ce que l'escroc a perdu? Il n'a rien perdu en réclamant les cent dinars qui appartiennent à un autre, et il n'est pas incité à admettre la vérité. Au contraire, la totalité du dépôt sera placée dans un endroit sûr jusqu'à l'arrivée d'Élie. Puisque par son mensonge l'escroc risque de perdre même les cent dinars qu'il a déposés, cela l'incitera peut-être à admettre sa tromperie. Selon Rabbi Yossei, les Sages ont pénalisé celui qui agit de manière trompeuse, ce qui est conforme à la décision du Rav Houna.
תָּא שְׁמַע מִסֵּיפָא – אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אִם כֵּן, מָה הִפְסִיד הָרַמַּאי? אֶלָּא הַכֹּל יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
La Guemara rejette la preuve: Comment comparer ces cas? Là, dans le cas des dépôts, il y a bien un escroc, et il est raisonnable de pénaliser les deux parties afin d'amener l'escroc à admettre sa tromperie. Ici, dans le cas d’une vente où il y a un niveau inacceptable d’impuretés mélangées au produit, qui peut dire que le vendeur a intentionnellement mélangé quoi que ce soit? Peut-être que les impuretés ont été mélangées par inadvertance pendant le traitement. En conséquence, aucune preuve ne peut être tirée de la mishna.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם וַדַּאי אִיכָּא רַמַּאי, הָכָא מִי יֵימַר דְּעָרוֹבֵי עָרֵיב.
La Guemara suggère: Venez entendre un autre soutien à la décision du Rav Houna de la part d'une baraïta: Dans le cas d'un billet à ordre dans lequel les détails d'un prêt avec intérêts ont été écrits, le tribunal pénalise le créancier, et il ne peut percevoir ni le principal ni les intérêts; c'est la déclaration du rabbin Meir. Selon le rabbin Meir, les Sages ont pénalisé celui qui agit de manière inappropriée, ce qui est conforme à la décision du Rav Houna.
תָּא שְׁמַע: שְׁטָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ רִבִּית – קוֹנְסִין אוֹתוֹ, וְאֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא אֶת הַקֶּרֶן וְלֹא אֶת הָרִבִּית; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר!
La Guemara rejette la preuve: Comment comparer ces cas? Là, dans le cas d'un prêt avec intérêts, c'est déjà au moment de la rédaction de la facture que le prêteur a commis la transgression de placer des intérêts sur l'emprunteur. Puisqu’il a certainement commis une transgression, il est raisonnable que les Sages l’aient pénalisé. Mais ici, dans le cas d’une vente où il y a une proportion inacceptable d’impuretés mélangées au produit, qui peut dire que le vendeur a intentionnellement mélangé quoi que ce soit? Peut-être que les impuretés ont été mélangées par inadvertance pendant le traitement. En conséquence, aucune preuve ne peut être tirée de la baraïta.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם מִשְּׁעַת כְּתִיבָה הוּא דַּעֲבַד לֵיהּ שׂוּמָא, הָכָא מִי יֵימַר דְּעָרוֹבֵי עָרֵיב.
La Guemara suggère: Venez entendre une contestation de la décision du Rav Houna à partir de la dernière clause de la baraïta: Mais les rabbins disent: Il peut percevoir le principal mais ne peut pas percevoir les intérêts. Selon Rabbi Meir, les Sages n’ont pas pénalisé celui qui agit de manière inappropriée, contrairement à la décision du Rav Houna.
תָּא שְׁמַע מִסֵּיפָא – וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן, וְאֵינוֹ גּוֹבֶה אֶת הָרִבִּית!
La Guemara rejette cette contestation: comment comparer ces cas? Là, dans le cas d'un prêt avec intérêts, selon la stricte halakha, il est certainement permis de percevoir le principal, c'est pourquoi les Sages ne l'ont pas pénalisé à ce sujet. Mais ici, dans le cas d’une vente où il y a une proportion inacceptable d’impuretés mélangées, qui peut dire que le vendeur n’a pas mélangé la totalité de la quantité intentionnellement? En conséquence, aucune preuve ne peut être tirée de la mishna.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם וַדַּאי קַרְנָא דְּהֶתֵּירָא הוּא, הָכָא מִי יֵימַר דְּכוּלֵּיהּ לָא עָרוֹבֵי עָרֵיב.
Venez entendre davantage de soutien à la décision de Rav Houna à partir de ce que Ravin bar Rav Nahman enseigne (104b). La déclaration de Ravin bar Rav Nahman concerne une situation dans laquelle un terrain qui a été vendu s'avère plus tard plus grand que ce qui était indiqué au moment de la vente. Si l’écart ne dépasse pas la superficie nécessaire pour semer un quart de kav de graines par beit mer’a de terre, alors l’acheteur n’est pas tenu de restituer aucune terre au vendeur. Si la proportion de terre supplémentaire est plus grande que cela, non seulement l'acheteur doit restituer la terre supplémentaire qui dépasse la limite d'un quart de kav par beit se'a, mais il doit également lui restituer chacune des superficies supplémentaires d'un quart de kav qu'il a reçues au-delà de la superficie indiquée d'un beit kor. La Guemara en déduit: Apparemment, lorsqu'on est tenu de restituer une partie d'une vente en raison d'un écart qui dépasse la limite d'écart acceptable, alors on est tenu de restituer la totalité de l'écart et pas seulement le montant qui dépasse la limite acceptable. Cela conforte la décision du Rav Houna.
תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רָבִין בַּר רַב נַחְמָן: לֹא אֶת הַמּוֹתָר בִּלְבַד הוּא מַחֲזִיר, אֶלָּא מַחֲזִיר לוֹ אֶת כָּל הָרְבָעִין כּוּלָּן. אַלְמָא הֵיכָא דְּבָעֵי אַהְדּוֹרֵי – כּוּלַּהּ מַהְדַּר!