Guémara
Quelle est la raison pour laquelle la vente n’est pas considérée comme une transaction erronée? N'est-ce pas parce que la majorité des esclaves sont ainsi, c'est-à-dire soit des voleurs, soit des joueurs? Apparemment, la majorité est suivie en matière monétaire.
מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּרוּבָּא הָכִי אִיתַנְהוּ?
La Guemara rejette la preuve: Non, c'est parce que tous les esclaves sont ainsi. Par conséquent, aucune preuve ne peut être apportée quant à savoir si nous suivons la majorité en matière monétaire.
לָא, כּוּלְּהוּ הָכִי אִיתַנְהוּ.
Venez entendre une autre contestation de l'opinion du Rav par une mishna (Bava Kamma 46a): Dans le cas d'un bœuf inoffensif qui a encorné et tué une vache, et le fœtus de la vache a été retrouvé mort à ses côtés, et on ne sait pas si la vache a vêlé avant que le bœuf ne l'ait encorné et que la mort du fœtus n'était pas liée à l'encornage, ou si elle a vêlé après que le bœuf l'ait encorné et que le fœtus soit mort à cause de l'encornage, le le propriétaire du bœuf paie la moitié du coût des dommages pour la vache, tout comme la halakha pour un bœuf inoffensif (voir Exode 21:35), et un quart du coût des dommages pour la progéniture. Puisqu'il n'est pas certain que le bœuf ait causé la mort du fœtus, son propriétaire paie la moitié de la responsabilité standard correspondant à la moitié du coût des dommages.
תָּא שְׁמַע: שׁוֹר שֶׁנָּגַח אֶת הַפָּרָה, וְנִמְצָא עוּבָּרָהּ בְּצִדָּהּ, וְאֵינוֹ יָדוּעַ אִם עַד שֶׁלֹּא נְגָחָהּ יָלְדָה, אוֹ אִם מִשֶּׁנְּגָחָהּ יָלְדָה – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק לַפָּרָה, וּרְבִיעַ לַוָּלָד.
La Guemara explique la preuve de la baraïta: Mais pourquoi, selon Rav, ne devrait-il payer que le quart des dommages causés au fœtus? Puisqu’il y a une incertitude, disons: suivez la majorité des vaches, et puisque la majorité des vaches deviennent enceintes et vêlent une progéniture vivante, on devrait conclure que cette vache, qui n’a pas fait, a certainement fait une fausse couche à cause du bœuf qui l’a encornée, et le propriétaire du bœuf devrait être responsable de la moitié du coût du fœtus. Ce raisonnement n’étant pas appliqué ici, il apparaît que la majorité n’est pas suivie en matière monétaire.
וְאַמַּאי? לֵימָא: הַלֵּךְ אַחַר רוֹב פָּרוֹת, וְרוֹב פָּרוֹת מִתְעַבְּרוֹת וְיוֹלְדוֹת; וְהָא וַדַּאי מֵחֲמַת נְגִיחָה הִפִּילָה!
La Guemara rejette la preuve: là, la raison pour laquelle le propriétaire du bœuf ne paie qu'un quart des dommages causés au fœtus est due au fait que nous ne sommes pas sûrs de la façon dont il est mort, car on peut dire que le bœuf s'est approché de la vache par le devant et que c'est à cause de la frayeur de la vache, et non à cause de l'encornage, qu'elle a fait une fausse couche, ce qui signifie que le propriétaire du bœuf ne serait pas responsable; et on peut aussi dire que le bœuf s'est approché de la vache par derrière et l'a encornée, et c'est pourquoi la vache a fait une fausse couche. En conséquence, le paiement de tels dommages constitue un bien à propriété incertaine, et la halakha veut que tous les biens à propriété incertaine soient partagés à parts égales entre les deux parties.
הָתָם, מִשּׁוּם דִּמְסַפְּקָא לַן, דְּאִיכָּא לְמֵימַר: מִקַּמַּהּ אֲתָא, וּמִבִּיעֲתוּתָא הִפִּילָה; וְאִיכָּא לְמֵימַר: מֵאֲחוֹרַהּ אֲתָא, וּמִינְגָּח נַגְחַהּ וְהִפִּילָה; הָוֵי מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק, וְכׇל מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק – חוֹלְקִין.
La Guemara suggère: Disons que cette dispute entre Rav et Chmouel est parallèle à une dispute entre tanna'im, comme cela est enseigné dans une baraïta: Dans le cas d'un bœuf qui pâturait et d'un autre bœuf qui a été trouvé tué à ses côtés, même si ce bœuf mort a été encorné et que ce bœuf au pâturage est prévenu en ce qui concerne l'encornage, ou ce bœuf mort a été mordu et ce bœuf au pâturage est prévenu en ce qui concerne la morsure, néanmoins on le fait. ne pas dire qu'il est évident que ce bœuf au pâturage a encorné le bœuf mort ou que ce bœuf au pâturage l'a mordu, malgré le fait qu'un tel comportement est typique du bœuf; au contraire, on ne peut tirer aucune conclusion définitive. Rabbi Aḥa dit que dans le cas d’un chameau mâle en rut qui se déchaîne parmi d’autres chameaux et d’un autre chameau trouvé tué à ses côtés, il est évident que ce chameau déchaîné l’a tué, car un tel comportement est typique d’un chameau en rut. Le propriétaire de ce chameau est donc responsable.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: שׁוֹר שֶׁהָיָה רוֹעֶה, וְנִמְצָא שׁוֹר הָרוּג בְּצִדּוֹ; אַף עַל פִּי שֶׁזֶּה מְנוּגָּח וְזֶה מוּעָד לִיגַּח, זֶה מְנוּשָּׁךְ וְזֶה מוּעָד לִישּׁוֹךְ; אֵין אוֹמְרִים: בְּיָדוּעַ שֶׁזֶּה נְגָחוֹ וְזֶה נְשָׁכוֹ. רַבִּי אַחָא אוֹמֵר: גָּמָל הָאוֹחֵר בֵּין הַגְּמַלִּים, וְנִמְצָא גָּמָל הָרוּג בְּצִדּוֹ – בְּיָדוּעַ שֶׁזֶּה הֲרָגוֹ.
Ceux qui ont suggéré le parallèle entre le différend tannaïtique et le différend entre Rav et Chmouel ont supposé qu'une majorité et une présomption logique quant à savoir si un événement se produirait sont équivalentes dans leur capacité à déterminer les faits d'une affaire. Par conséquent, disons que Rav, qui dit qu’on suit la majorité en matière monétaire, se conforme à l’opinion de Rabbi Aḥa, qui suit une présomption pour déterminer les faits d’une affaire, et que Chmouel, qui dit qu’on ne suit pas la majorité en matière monétaire, tient conformément à l’opinion du premier tanna, qui ne suit pas de présomption.
סַבְרוּהָ דְּרוּבָּא וַחֲזָקָה כִּי הֲדָדֵי נִינְהוּ; לֵימָא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי אַחָא, וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר כְּתַנָּא קַמָּא?
La Guemara rejette cela: Rav aurait pu vous dire: J'énonce ma décision même en accord avec l'opinion du premier tanna, car le premier tanna dit qu'on ne peut pas tirer une conclusion définitive uniquement là, dans le cas du bœuf au pâturage, car nous ne suivons pas une présomption en matière monétaire, mais il admet que nous suivons la majorité en matière monétaire.
אָמַר לְךָ רַב: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְתַנָּא קַמָּא; עַד כָּאן לָא קָאָמַר תַּנָּא קַמָּא הָתָם – אֶלָּא דְּלָא אָזְלִינַן בָּתַר חֲזָקָה, אֲבָל בָּתַר רוּבָּא – אָזְלִינַן.
Et Shmouel aurait pu vous dire: J'énonce ma décision même en accord avec l'opinion de Rabbi Aḥa, car Rabbi Aḥa dit que l'on ne peut tirer une conclusion définitive que là, dans le cas des chameaux, puisque nous suivons une présomption en matière monétaire, puisque ce chameau lui-même est présumé, sur la base de son comportement, être le tueur. Mais il concède que nous ne suivons pas la majorité en matière monétaire.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר לָךְ: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי אַחָא; עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אַחָא הָתָם – אֶלָּא דְּאָזְלִינַן בָּתַר חֲזָקָה, דְּהוּא גּוּפֵיהּ מוּחְזָק; אֲבָל בָּתַר רוּבָּא – לָא אָזְלִינַן.
La Guemara suggère: Venez entendre une autre contestation de l'opinion de Rav dans la MISHNA: Quant à celui qui vend à un autre des produits tantôt achetés pour la consommation, tantôt pour la plantation, et que l'acheteur les a plantés et n'ont pas germé, et même s'il avait vendu des graines de lin, qui sont rarement vendues comme nourriture, le vendeur n'en assume pas la responsabilité financière.
תָּא שְׁמַע: הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת לַחֲבֵרוֹ, וּזְרָעָן וְלֹא צִמֵּחוּ; וַאֲפִילּוּ זֶרַע פִּשְׁתָּן – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן.
La Guemara explique la preuve: Quelle nouveauté indique-t-on en disant: Même s'il avait vendu des graines de lin? N'est-ce pas que même là où il a vendu des graines de lin, dont la majorité est achetée pour la plantation, et qui ne convenaient pas à cet usage, la vente est néanmoins maintenue parce que nous ne suivons pas la majorité en matière monétaire?
מַאי ״אֲפִילּוּ״? לָאו אֲפִילּוּ זֶרַע פִּשְׁתָּן, דְּרוּבָּא לִזְרִיעָה זָבְנִי, וַאֲפִילּוּ הָכִי לָא אָזְלִינַן בָּתַר רוּבָּא?
La Guemara admet que la mishna ne peut pas être réconciliée avec l’opinion de Rav, mais suggère qu’il existe d’autres tanna’im qui soutiennent son opinion. Il s'agit d'un différend entre tanna'im, comme cela est enseigné dans une baraïta: Concernant celui qui vend des produits à un autre, et que l'acheteur les a plantés et qu'ils n'ont pas germé, si les produits étaient des graines de plantes de jardin, qui ne sont pas du tout consommées, alors le vendeur en assume la responsabilité financière. Si le produit est constitué de graines de lin, qui ne sont consommées qu'occasionnellement, le vendeur n'en assume pas la responsabilité financière. Le rabbin Yosei dit:
תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת לַחֲבֵרוֹ וּזְרָעָן וְלֹא צִמֵּחוּ; זֵרְעוֹנֵי גִינָּה שֶׁאֵין נֶאֱכָלִין – חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, זֶרַע פִּשְׁתָּן – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: