Guémara
Mais dans le cas où il a déchargé la marchandise et l'a amenée dans sa maison, s'il a fixé un prix avant de mesurer la marchandise, les deux parties ne peuvent plus revenir sur la vente. S'il a mesuré la marchandise avant de fixer un prix, tous deux peuvent revenir sur la vente. La Guemara commente: Et du fait que les vaisseaux du vendeur, lorsqu'ils sont dans le domaine de l'acheteur, n'effectuent pas l'acquisition de la marchandise pour le vendeur, c'est-à-dire qu'ils n'empêchent pas l'acheteur d'acquérir la marchandise, on peut déduire que les vaisseaux de l'acheteur dans le domaine du vendeur n'effectuent pas non plus l'acquisition de la marchandise en son nom.
פֵּירְקָן וְהִכְנִיסָן לְתוֹךְ בֵּיתוֹ; פָּסַק עַד שֶׁלֹּא מָדַד – אֵין שְׁנֵיהֶן יְכוֹלִין לַחֲזוֹר בָּהֶן, מָדַד עַד שֶׁלֹּא פָּסַק – שְׁנֵיהֶן יְכוֹלִין לַחֲזוֹר בָּהֶן. וּמִדְּכִלְיוֹ דְמוֹכֵר בִּרְשׁוּת לוֹקֵחַ – לֹא קָנָה, כִּלְיוֹ דְלוֹקֵחַ נָמֵי – בִּרְשׁוּת מוֹכֵר לֹא קָנָה!
Rav Nahman bar Yitzḥak a dit: La marchandise n'a pas été placée dans le domaine de l'acheteur dans des navires appartenant au vendeur. Le baraïta fait plutôt référence à un cas où il a vidé les récipients sur le sol. A l’inverse, si la marchandise reste dans les navires du vendeur, l’acheteur ne l’acquiert pas. Rava s'est mis en colère contre Rav Nahman bar Yitzḥak à cause de son rejet de la preuve de Rava, et a rétorqué: La baraïta enseigne-t-elle: Il les a vidés? Non; il enseigne: Il les déchargeait, c'est-à-dire qu'il gardait les marchandises dans des récipients appartenant au vendeur. Mar bar Rav Ashi dit plutôt: Cette preuve peut être rejetée au moyen d'une interprétation différente, car la halakha de la baraïta ne fait pas référence à des récipients remplis de marchandises mais est indiquée à propos de bottes d'ail liées ensemble. Ils sont donc déchargés directement à terre dans le domaine de l’acheteur.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: בְּשֶׁשְּׁפָכָן. אִיקְּפַד רָבָא – מִידֵּי ״שְׁפָכָן״ קָתָנֵי?! ״פֵּירְקָן״ קָתָנֵי! אֶלָּא אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: בִּמְתַאכְּלֵי דְתוּמֵי.
En ce qui concerne la question elle-même, Huna, fils de Mar Zutra, dit à Ravina: Puisque la baraïta enseigne: Il les a déchargés, ce qui indique que le déchargement de la marchandise constitue l'acte d'acquisition, quelle différence y a-t-il pour moi s'il a fixé un prix, et quelle différence y a-t-il pour moi s'il n'a pas fixé de prix? Ravina lui dit: S'il a fixé un prix, il est décidé à vendre et la transaction peut donc avoir lieu. S’il n’a pas fixé de prix, il n’a pas décidé de vendre et la transaction n’a pas lieu. En tout état de cause, aucune preuve convaincante n'a été trouvée en ce qui concerne la halakha dans le cas où les navires de l'acheteur sont dans le domaine du vendeur.
אֲמַר לֵיהּ הוּנָא בְּרֵיהּ דְּמָר זוּטְרָא לְרָבִינָא: מִכְּדֵי ״פֵּירְקָן״ קָתָנֵי; מָה לִי פָּסַק וּמָה לִי לֹא פָּסַק? אֲמַר לֵיהּ: פָּסַק – סָמְכָא דַּעְתֵּיהּ, לֹא פָּסַק – לָא סָמְכָא דַּעְתֵּיהּ.
Ravina dit à Rav Ashi: Venez entendre une résolution, comme le disent Rav et Chmouel: Le récipient d'une personne lui permet d'acquérir tout objet placé à l'intérieur, quel que soit l'endroit où il se trouve. Qu'est-ce qu'ajoute la phrase: En tout lieu? Cela ne sert-il pas à ajouter le domaine du vendeur? Rav Ashi répondit: Là, il fait référence à un cas précis, où le vendeur lui dit: Va l'acquérir. Dans cette situation, l’acheteur acquiert la marchandise. Il ne s’agit pas ici d’un cas classique où les navires de l’acheteur sont situés dans le domaine du vendeur.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: תָּא שְׁמַע, דְּרַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: כִּלְיוֹ שֶׁל אָדָם קוֹנֶה לוֹ בְּכׇל מָקוֹם. לְאֵתוֹיֵי מַאי? לָאו לְאֵתוֹיֵי רְשׁוּת מוֹכֵר? הָתָם, דְּאָמַר לֵיהּ: זִיל קְנִי.
§ Nous avons appris ailleurs dans une mishna (Kidouchine 26a): La propriété garantie, c'est-à-dire la terre, s'acquiert au moyen d'argent, ou au moyen d'une facture, ou en en prenant possession. Et les biens qui ne bénéficient pas de garantie, c'est-à-dire les biens meubles, ne peuvent être acquis que par tirage. Dans la sourate, ils ont enseigné cette halakha suivante au nom de Rav Ḥisda, tandis qu'à Pumbedita, ils l'ont enseigné au nom de Rav Kahana, et certains disent au nom de Rava: Ils ont enseigné que les biens meubles s'acquièrent au moyen de la traction uniquement en ce qui concerne les objets qui ne sont généralement pas soulevés en raison de leur poids ou pour une autre raison. Mais dans le cas d’objets qui sont généralement soulevés, alors oui, ils sont acquis par levage, mais ils ne sont pas acquis par traction.
תְּנַן הָתָם: נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת – נִקְנִין בְּכֶסֶף וּבִשְׁטָר וּבַחֲזָקָה, וְשֶׁאֵין לָהֶן אַחְרָיוּת – אֵין נִקְנִין אֶלָּא בִּמְשִׁיכָה. בְּסוּרָא מַתְנוּ לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא; בְּפוּמְבְּדִיתָא מַתְנוּ לַהּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא, וְאָמְרִי לַהּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא דְּבָרִים שֶׁאֵין דַּרְכָּן לְהַגְבִּיהַּ, אֲבָל דְּבָרִים שֶׁדַּרְכָּן לְהַגְבִּיהַּ – בְּהַגְבָּהָה אִין, בִּמְשִׁיכָה לָא.
Abaye s'est assis et a raconté cette halakha. Rav Adda bar Mattana a soulevé une objection contre Abaye de la part d'un baraïta: Celui qui vole un sac à main le jour du Chabbat est responsable de vol. Partant du principe selon lequel celui qui est passible de deux peines ne reçoit que la plus élevée des deux, on pourrait dans ce cas penser qu'il devrait être exempté du paiement du vol, puisque l'accomplissement d'un travail interdit le jour du Chabbat est passible de la peine de mort. La raison pour laquelle il est responsable dans cette affaire, en contradiction apparente avec ce principe, est qu'il est déjà devenu responsable du vol dès qu'il a récupéré le sac à main. Cela s'est produit avant qu'il ne viole l'interdiction d'effectuer un travail interdit le Chabbat en portant la bourse dans le domaine public.
יְתֵיב אַבָּיֵי וְקָאָמַר לְהָא שְׁמַעְתָּא; אֵיתִיבֵיהּ רַב אַדָּא בַּר מַתְנָה לְאַבָּיֵי: הַגּוֹנֵב כִּיס בְּשַׁבָּת – חַיָּיב, שֶׁכְּבָר נִתְחַיֵּיב בִּגְנֵיבָה קוֹדֶם שֶׁיָּבֹא לִידֵי אִיסּוּר שַׁבָּת.
La baraïta continue: S'il n'a pas soulevé la bourse mais l'a traînée par terre et est sorti du domaine privé, en la traînant et en sortant continuellement, il est exempté, car l'interdiction d'effectuer un travail le jour du Chabbat et l'interdiction du vol sont violées simultanément au moment où il traîne la bourse hors de la propriété du propriétaire dans le domaine public. Par conséquent, il ne reçoit que la punition la plus grave, la mort, pour avoir observé le Chabbat.
הָיָה מְגָרֵר וְיוֹצֵא מְגָרֵר וְיוֹצֵא – פָּטוּר, שֶׁהֲרֵי אִיסּוּר שַׁבָּת וּגְנֵיבָה בָּאִין כְּאֶחָד.
Rav Adda bar Mattana explique son objection: Mais une bourse est un objet qui peut être soulevé, et même ainsi, il ressort de la baraïta qu'on l'acquiert en tirant. Comment peut-on alors affirmer que les objets qui sont généralement soulevés ne sont pas acquis en tirant? Abaye lui dit: La baraïta fait référence à un cas où le voleur a tiré le sac à main avec une corde. Rav Adda bar Mattana pensait qu'Abaye voulait dire que le voleur l'avait traîné avec une corde, et il a répondu: Je pose également ma question même dans le cas où il a tiré la bourse avec une corde, car il est toujours évident qu'on peut acquérir la bourse en tirant au lieu de la soulever. Abaye lui dit: Je voulais dire que la baraïta fait référence à un objet qui nécessite une corde. C'est une bourse si grande qu'elle ne peut pas être soulevée et doit être tirée, elle s'acquiert donc en tirant.
וַהֲרֵי כִּיס – דְּבַר הַגְבָּהָה הוּא, וַאֲפִילּוּ הָכִי קָנֵי בִּמְשִׁיכָה! אֲמַר לֵיהּ: בְּמִיתְנָא. אֲנָא נָמֵי בְּמִיתְנָא קָא אָמֵינָא! אֲמַר לֵיהּ: בְּמִידֵּי דְּבָעֵי מִיתְנָא.
La Guemara soulève une autre objection. Venez entendre: Si la marchandise est dans le domaine du vendeur, l'acheteur n'acquiert la marchandise que lorsqu'il la soulève ou qu'il la retire du domaine du vendeur. Apparemment, s'il s'agit d'un objet qui peut être soulevé, s'il le désire, il l'acquiert en le soulevant, et s'il le désire, il l'acquiert en le tirant. Rav Nahman bar Yitzḥak a dit: Ceci n'est pas une preuve, car on peut expliquer que le tanna l'enseigne de manière disjonctive, c'est-à-dire que les deux options font référence à deux cas différents: dans le cas d'un objet qui peut être soulevé, il l'acquiert en le soulevant, tandis que s'agissant d'un objet qui peut être tiré, il l'acquiert en tirant.
תָּא שְׁמַע: בִּרְשׁוּת מוֹכֵר – לֹא קָנָה עַד שֶׁיַּגְבִּיהֶנָּה, אוֹ עַד שֶׁיּוֹצִיאֶנָּה מֵרְשׁוּתוֹ. אַלְמָא, מִידֵּי דְּבַר הַגְבָּהָה – אִי בָּעֵי בְּהַגְבָּהָה קָנֵי לֵיהּ, וְאִי בָּעֵי בִּמְשִׁיכָה קָנֵי לֵיהּ! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: לִצְדָדִין קָתָנֵי – מִידֵּי דְּבַר הַגְבָּהָה, בְּהַגְבָּהָה; מִידֵּי דְּבַר מְשִׁיכָה, בִּמְשִׁיכָה.
Tossafot
ומדכליו של מוכר ברשות לוקח לא קנה כו'. וא"ת מנא ליה דמתורת רשותו קנה דלמא מתורת משיכה קנה דהא משיכה מועלת בכליו של מוכר כדמפרש לעיל וי"ל דהכא דייק דמתורת רשותו קנה כדפירש לעיל בקונטרס דפירקן והכניסן לתוך ביתו משמע בין מוכר בין לוקח וא"ת בלא פירקן נמי כיון שהכניסן ליקני דליבטיל אגב רשות לוקח ואור"י דדוקא כלי הוא דבטיל אגב הרשות אבל בהמה לא:
אבל דברים שדרכן בהגבהה אין נקנים אלא בהגבהה. והא דפריך במי שמת (לקמן בבא בתרא דף קנא.) גבי מלוגא דשטרי והא לא משך ודוחק לומר שהיה כל כך הרבה שטרות שלא היה דרכן להגביה אלא לאו דוקא נקט משך אלא כלומר והא לא הגביה:
והא כיס דבר הגבהה הוא כו'. לא פריך להאי לישנא דמשני בריש אלו נערות (כתובות דף לא:) כשצירף ידו למטה מג' וקבלה דלא קנה מטעם משיכה אלא מטעם חצר וידו כחצרו אלא לההוא לישנא דהתם דקני משום משיכה פריך וא"ת והיכי ס"ד דמיירי בכיס דבר הגבהה הוא א"כ היכי מיחייב לענין שבת הא אין דרך הוצאה בכך כדדייק בריש אלו נערות (שם) אי בזוטרי אין דרך הוצאה בכך אלא במיצעי ויש לומר דיש דברים שדרך הוצאה בכך לענין שבת ואפי' הכי לענין קנין אין נקנין אלא בהגבהה שדרכן להגביה אי נמי במגרר דרך מחתרת דהוי דרך הוצאה אי נמי הוה ליה למימר וליטעמיך:
לצדדין קתני. תימה לרשב"א אמאי לא מוקי לה בכלים שאין דרכן להגביה שגם הן נקנין בהגבהה כדמשמע לעיל דאוקמינן במידי דבעי מיתנא וקתני הגונב כיס בשבת חייב שכבר נתחייב בגניבה דהיינו בהגבהה:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.