Traité Bava Batra

Le vin et le vinaigre sont un type d'aliment, ce qui signifie que si, par exemple, on sépare le teruma de l'un avec l'intention d'en exempter l'autre, son action est efficace. Rabbi Yehouda HaNasi dit: Il s’agit de deux types de nourriture. Apparemment, la mishna n'est pas conforme à l'opinion des rabbins de la baraïta. La Guemara rejette cette affirmation: On peut même dire que la mishna est conforme à l'opinion des rabbins, car les rabbins ne sont en désaccord avec le rabbin Yehuda HaNasi que sur la question de savoir si l'on peut séparer la dîme et la teruma du vin pour racheter le vinaigre et vice versa. Et les rabbins soutiennent l'opinion du rabbin Ela.

Comme le dit Rabbi Ela: D'où vient-il, à l'égard de celui qui sépare la teruma des produits de mauvaise qualité pour obtenir des produits de qualité supérieure, c'est-à-dire que pour remplir l'obligation de séparer la teruma des produits de haute qualité, sa teruma est une teruma valable? Comme il est dit: « Et vous ne porterez aucun péché à cause de cela, puisque vous en avez mis à part le meilleur » (Nombres 18:32).

Le verset est compris comme indiquant que celui qui met de côté des produits de qualité inférieure a péché. Cela démontre également que si l’on a effectivement mis de côté le teruma des produits de mauvaise qualité afin de rendre autorisés les produits de qualité supérieure, son action est efficace et le produit de qualité inférieure est sanctifié en tant que teruma. La raison en est que si les produits inférieurs ne sont pas consacrés, pourquoi porterait-on un péché? Il faut considérer qu'il n'a rien fait. De là, il ressort de celui qui sépare le teruma des produits de mauvaise qualité pour obtenir des produits de qualité supérieure que son teruma est un teruma valable. Les rabbins sont d'accord et estiment que dans le cas de celui qui sépare le vinaigre afin de racheter le vin, sa teruma est valable malgré la différence de qualité, car le vin et le vinaigre sont considérés comme un seul type d'aliment.

Mais en ce qui concerne l’achat et la vente, tout le monde, y compris les rabbins, s’accorde à dire que le vin et le vinaigre sont deux types d’aliments, car ils ont des usages différents. Il y a ceux pour qui le vin est préférable et le vinaigre n'est pas préférable, et il y a ceux pour qui le vinaigre est préférable et le vin n'est pas préférable.

MISHNA: Cette Michna traite de plusieurs méthodes d'acquisition de biens meubles. Quant à celui qui vend des produits à un autre, si l'acheteur a tiré le produit mais ne l'a pas mesuré, il a acquis le produit par l'acte d'acquisition du tirage. S'il a mesuré le produit mais ne l'a pas arraché, il ne l'a pas acquis et soit le vendeur, soit l'acheteur peut décider d'annuler la vente. Si l'acheteur est perspicace et veut acquérir le produit sans avoir à le tirer, et qu'il souhaite le faire avant que le vendeur puisse changer d'avis et décider de ne pas vendre, il loue l'endroit où se trouve le produit, et sa propriété effectue immédiatement l'acquisition du produit en son nom.

Quant à celui qui achète du lin à un autre, parce que le lin est habituellement transporté, cet acheteur ne l'a acquis que lorsqu'il l'a transporté d'un endroit à l'autre et qu'il l'a acquis au moyen de l'acte d'acquisition ou de levage. Tirer le lin est inefficace. Et s'il était attaché au sol, et qu'il en détachait un montant quelconque, il l'a acquis, comme l'expliquera la Guemara.

GEMARA: La mishna mentionne plusieurs modes d'acquisition sans élaboration. Il n'explique pas dans quel domaine l'acte a lieu, que ce soit sur la propriété du vendeur ou dans le domaine public. De même, il ne précise pas qui effectue ces actions. La Guemara clarifie ces détails. Rabbi Asi dit que Rabbi Yohanan dit: Si le vendeur mesurait le produit et le plaçait dans une ruelle, qui n'est pas du domaine public mais un endroit où les gens peuvent garder leurs biens, alors même si l'acheteur n'a pas retiré le produit, il l'acquiert.

Rabbi Zeira dit à Rabbi Asi: Peut-être que mon maître a entendu cette halakha de Rabbi Yohanan uniquement à propos de celui qui mesure dans son panier, c'est-à-dire celui de l'acheteur, auquel cas ses biens lui permettent d'acquérir le produit. Mais si les produits sont déposés sur le sol de l’allée, l’acheteur n’acquiert pas les produits. Rabbi Asi lui dit: Celui des Sages, c'est-à-dire Rabbi Zeira, semble être quelqu'un qui n'a pas étudié la halakha. S'il l'a mesuré dans le panier de l'acheteur, faut-il dire qu'il l'acquiert? Si un article est placé dans le panier de l’acheteur, il est clairement acquis par celui-ci, quel que soit l’emplacement du panier. La déclaration du rabbin Yohanan concernant une ruelle doit plutôt faire référence à des objets placés sur le sol de la ruelle.

La Guemara demande: Rabbi Zeira a-t-il accepté cette affirmation de Rabbi Asi, ou ne l'a-t-il pas acceptée de sa part? La Guemara suggère: Venez entendre une preuve, comme le dit Rabbi Yannai et Rabbi Yehouda HaNasi dit: En ce qui concerne une cour appartenant aux associés, qui est semblable en statut à une ruelle, les associés acquièrent les uns des autres. Quoi, n'est-il pas exact de dire qu'il n'y a pas de différence entre placer des objets au sol et dans son panier, puisqu'un partenaire acquiert un objet même lorsqu'il est posé au sol, conformément à la déclaration de Rabbi Asi? La Guemara rejette cette suggestion: Non, il s'agit d'un cas où l'article est mesuré dans le panier de l'acheteur.

La Guemara souligne: De même, la déclaration du rabbin Zeira est raisonnable, comme le dit le rabbin Ya'akov et le rabbin Yohanan dit: Si l'on mesure et place un objet dans une ruelle, l'acheteur ne l'a pas acquis. Apparemment, ces deux halakhot citées au nom de Rabbi Yohanan sont difficiles, car elles se contredisent, puisqu'il a été dit précédemment que selon Rabbi Yohanan l'acheteur peut acquérir un objet de cette manière. N’est-il pas plutôt exact de conclure de cette apparente contradiction qu’ici, c’est-à-dire dans la déclaration citée par Rabbi Asi, il fait référence à celui qui mesure dans le panier de l’acheteur, qui effectue l’acquisition; et là, c'est-à-dire dans la déclaration de Rabbi Yaakov, il fait référence à celui qui mesure sur le terrain, ce qui n'effectue pas d'acquisition. La Guemara affirme: Apprenez-en que tel est le cas.

La Guemara suggère: Venez entendre une preuve de la mishna: S'il a mesuré le produit mais ne l'a pas arraché, il ne l'acquiert pas. Quoi, ne fait-il pas référence à celui qui l'a fait dans une ruelle, ce qui indique que le fait de déposer des produits sur le sol d'une ruelle n'entraîne pas d'acquisition, conformément à la déclaration du rabbin Zeira? La Guemara rejette cette preuve: Non, la mishna fait référence à celui qui l'a fait dans le domaine public. La Guemara demande: Si tel est le cas, dites la première clause: Si l'acheteur a retiré le produit mais ne l'a pas mesuré, il a acquis le produit. Mais le fait d’accéder au domaine public a-t-il un effet sur l’acquisition?

Mais Abaye et Rava ne disent-ils pas tous deux que le passage opère une acquisition dans le domaine public et dans une cour qui n’appartient à aucun d’eux; le tirage n'effectue l'acquisition que dans une ruelle ou dans une cour qui leur appartient à tous deux, mais pas sur le domaine public; et une acquisition d’effets liftants en tout lieu, même dans le domaine du vendeur? Cela démontre que l’entrée dans le domaine public n’a aucun effet sur l’acquisition.