Traité Bava Batra

Il a acquis un espace suffisant pour qu'un cueilleur de figues et son panier à la main se tiennent près de l'arbre. Rabbi Elazar s'y oppose: Maintenant que la halakha dit que l'acheteur n'a pas de chemin et doit acheter un chemin à travers le champ pour accéder à ses arbres; si oui, dispose-t-il d'un espace pour le cueilleur et son panier? La Guemara précise: Il n'a pas de chemin, même s'il n'a aucun autre moyen d'accéder aux arbres, car le terrain qu'il a acquis avec les arbres est considéré comme une autre terre et ne fait pas partie du reste du champ. Pourquoi, alors, aurait-il un espace pour un cueilleur et son panier?

Rabbi Zeira dit: De la déclaration, c'est-à-dire de l'objection, de notre professeur, nous apprenons que c'est dans le cas de trois arbres que le propriétaire des arbres n'a pas de chemin, car l'acheteur a acquis un terrain séparé avec les arbres. Mais dans le cas de deux arbres, l'acheteur a un chemin, comme il le dit au propriétaire du champ: Mes arbres se trouvent sur votre terrain, et comme j'ai le droit d'utiliser votre champ pour entretenir mes arbres, j'ai le droit de traverser votre terrain pour les atteindre.

Rav Nahman bar Yitzḥak dit à Rava: Dirons-nous que Rabbi Elazar n'accepte pas l'opinion de Chmouel, qui était son professeur? Comme le dit Shmouel: La halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Akiva, qui dit: Celui qui vend vend généreusement. Selon le rabbin Akiva, on vend d'une manière avantageuse pour l'acheteur et on est présumé avoir inclus dans la vente même des articles qui n'étaient pas explicitement spécifiés. Dans ce cas, comme il a vendu un arbre restant sur sa propriété, le vendeur accorde à l'acheteur le droit d'accéder à son arbre.

Rava lui dit: Même si Rabbi Elazar lui-même est d'accord avec Rabbi Akiva, la mishna ne peut pas être expliquée conformément à l'opinion de Rabbi Akiva. Au contraire, la mishna doit être conforme à l’opinion des rabbins, qui estiment que celui qui vend le fait avec parcimonie, et la difficulté que Rabbi Elazar a soulevée contre Rabbi Yohanan repose sur le fait que la mishna est conforme à l’opinion des rabbins.

D’où Rava tire-t-il que la mishna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Akiva? D'après ce que la Michna enseigne: Si les trois arbres poussent, le propriétaire du terrain peut couper les branches qui s'étendent dans son champ. Et s’il vous vient à l’esprit que la mishna est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, pourquoi peut-il les couper? Rabbi Akiva ne dit-il pas que celui qui vend vend généreusement?

Rav Nahman bar Yitzḥak lui dit: Cela ne prouve pas que la mishna ne soit pas conforme à l'opinion de Rabbi Akiva. On peut dire que Rabbi Akiva a prononcé son jugement dans le cas d'une fosse et d'une citerne situées dans un champ appartenant à un autre et qu'on vend généreusement, car elles n'affaiblissent pas la terre. Mais l'avez-vous entendu dire que le vendeur est généreux envers l'acheteur à l'égard d'un arbre, ce qui peut fragiliser le terrain?

Rabbi Akiva ne concède-t-il pas le cas d'un arbre qui se penche vers le champ d'un autre, dont le propriétaire de l'autre champ coupe les branches jusqu'à atteindre toute la hauteur d'un aiguillon à bœuf, le manche qui dépasse d'une charrue? Puisque les branches qui s'étendent gênent ses efforts pour labourer son champ, il lui est permis de les couper. Cela indique que même selon Rabbi Akiva, on n’accorde pas de privilèges préjudiciables à ses propres intérêts. Si tel est le cas, la mishna peut être expliquée même conformément à l’opinion de Rabbi Akiva, qui indique que Rabbi Elazar n’accepte pas sa décision.

La Guemara souligne: Il est enseigné dans une baraïta conformément à la déclaration du rabbin Ḥiyya bar Abba: Si l'on achète trois arbres dans un champ appartenant à un autre, cet acheteur a acquis le terrain qui se trouve sous les arbres, et l'espace entre eux, et en dehors des arbres et de leurs branches, un espace suffisant pour un cueilleur de figues et son panier.

Abaye dit à Rav Yosef: Les zones autour des arbres qui sont destinées au cueilleur de figues et à son panier ne sont utilisées à cet effet qu'à des moments précis. Qui sème cette terre le reste de l'année, le propriétaire des arbres ou le propriétaire du champ? Rav Yossef lui dit: Tu as appris la réponse dans une mishna (99b): Si l'un possède un jardin entouré du jardin d'un autre, le propriétaire du jardin intérieur a droit à un chemin à travers le jardin extérieur. Le propriétaire du jardin extérieur peut néanmoins semer le chemin.

Abaye lui dit: Les cas sont-ils comparables? Là, dans le cas des jardins extérieurs et intérieurs, l'acheteur ne subit aucune perte lorsque le propriétaire du jardin extérieur sème le chemin, puisqu'il peut toujours le traverser. Mais ici, il y a une perte pour l'acheteur, comme le dit celui qui a acheté les arbres au propriétaire du champ: Les fruits qui tombent des arbres seront souillés par les plantes.

Ce cas n'est similaire qu'à la dernière clause de cette Michna, qui dit: Si le propriétaire du jardin intérieur reçoit un chemin secondaire, de sorte qu'il subit une perte quelconque parce qu'il ne peut pas emprunter le chemin le plus tribunal pour atteindre son jardin, ni ce propriétaire du jardin intérieur ni celui du jardin extérieur ne sont autorisés à semer le chemin. De même, ici aussi, ni le propriétaire des arbres ni le propriétaire du champ ne sont autorisés à semer à l'endroit désigné pour le cueilleur de figues et son panier.

La Guemara commente: Il est enseigné dans une baraïta conformément à l'avis d'Abaye: Cet acheteur a acquis le terrain qui se trouve sous les arbres, et l'espace entre eux, et à l'extérieur des arbres et de leurs branches une superficie suffisante pour un cueilleur de figues et son panier. Et ni tel propriétaire du champ, ni tel propriétaire des arbres ne sont autorisés à le semer.