Traité Bava Batra

C'est-à-dire que Mar Yenuka et Mar Kashisha, fils du Rav Hisda, dirent à Rav Ashi: Les sages de Neharde'a suivent leur raisonnement habituel, car Rav Hama, qui était de Neharde'a, a rendu sa décision conformément à l'opinion de Chmouel, qui était également de cette ville. Comme le dit Rav Nahman, Shmouel dit: Dans le cas de frères qui ont partagé la succession de leur père, ils n'ont pas de droit de passage l'un contre l'autre. Bien que le père traverse le champ extérieur depuis le champ intérieur pour accéder au domaine public, le frère qui a reçu le champ intérieur en héritage n'a pas le droit de traverser le champ extérieur de son frère.

Shmouel poursuit: Ils n'ont pas non plus le droit d'avoir des fenêtres l'un contre l'autre, c'est-à-dire le droit d'empêcher l'autre de construire un mur face à ses fenêtres; ils n’ont pas non plus le droit d’échelles les uns contre les autres, c’est-à-dire le droit de dresser une échelle dans la propriété de l’autre pour accéder à la sienne; ils n’ont pas non plus le droit d’avoir un canal d’eau l’un contre l’autre, c’est-à-dire le droit de faire passer un canal d’eau à travers la propriété de l’autre. Et soyez prudent avec ceux-ci, car ils sont établis halakhot. Rava dit: Les frères ont tous les droits mentionnés ci-dessus. Rav Hama est d’accord avec l’opinion de Chmouel, selon laquelle chaque frère peut faire ce qu’il veut sur sa propriété sans que l’autre ne l’en empêche.

Depuis que les décisions du Rav Hama ont été mentionnées, la Guemara cite une autre décision halakhique en son nom. Il y avait un certain billet à ordre hérité par les orphelins de leur père, stipulant que quelqu'un leur devait de l'argent, contre lequel un reçu était présenté par l'emprunteur, attestant que la dette était déjà payée. Rav Hama a dit: Nous ne pouvons pas utiliser le billet pour recouvrer la dette au nom des orphelins, ni le déchirer. La Guemara explique: Nous ne pouvons pas encaisser le billet car un reçu contre celui-ci a été produit par l'emprunteur; et nous ne pouvons pas déchirer le billet parce que peut-être que lorsque les orphelins seront grands, ils apporteront la preuve que le reçu a été faux et le mineront.

Rav Aḥa, fils de Rava, dit à Ravina: Qu'est-ce que la halakha? Ravina lui dit: Dans tous les cas de cette discussion, la halakha est conforme à l'avis de Rav Ḥama, sauf pour le cas du récépissé, car nous ne présumons pas que les témoins soient des menteurs. Puisque des témoins ont signé le reçu, le tribunal croit que la dette a été payée et déchire le billet à ordre.

Mar Zutra, fils du Rav Mari, a dit: Dans ce cas également, la halakha est conforme à l'opinion du Rav Hama, car la validité du reçu est mise en doute. Car, s’il s’agit d’un reçu valable, l’emprunteur aurait dû le produire du vivant de son père. Et comme il ne l'a pas produit au moment opportun, on en apprend qu'il l'a peut-être forgé. Même si cela ne constitue pas une preuve absolue, c'est une raison suffisante pour ne pas déchirer le billet à ordre.

MISHNA: Les habitants d'une cour peuvent obliger chaque habitant de cette cour à participer financièrement à la construction d'une guérite et d'une porte donnant sur la cour en copropriété. Rabban Shimon ben Gamliel n'est pas d'accord et dit: Toutes les cours ne nécessitent pas une guérite, et chaque cour doit être considérée individuellement en fonction de ses besoins spécifiques. De même, les habitants d'une ville peuvent obliger chaque habitant de cette ville à contribuer à la construction d'un mur, de doubles portes et d'une traverse pour la ville. Rabban Shimon ben Gamliel n'est pas d'accord et dit: Toutes les villes n'ont pas besoin d'un mur.

Concernant cette dernière obligation, la mishna demande: Combien de temps faut-il vivre dans la ville pour être considéré comme l'un des habitants de la ville et donc obligé de contribuer à ces dépenses? Douze mois. Mais s’il s’achète une résidence dans la ville, il est immédiatement considéré comme l’un des habitants de la ville.

GEMARA: La Guemara demande: Est-ce à dire que construire une guérite est bénéfique? Mais n’y avait-il pas cet homme pieux avec lequel le prophète Élie avait l’habitude de parler, qui a construit une guérite, et ensuite Élie ne lui a plus parlé? L'objection à la construction d'une guérite est que le gardien qui la tient empêche les pauvres d'entrer et de demander l'aumône. La Guemara répond: Ce n’est pas difficile: ce cas présenté dans la mishna fait référence à une guérite construite à l’intérieur de la cour, auquel cas les pauvres peuvent au moins atteindre l’entrée de la cour et être entendus à l’intérieur de la cour; L’histoire de l’homme pieux et d’Élie implique une guérite construite à l’extérieur de la cour, bloquant complètement l’accès des pauvres à l’entrée de la cour.

Et si vous le souhaitez, dites plutôt que dans les deux cas, la guérite a été construite à l'extérieur de la cour, et pourtant cela n'est pas difficile: dans un cas, il y a une porte à la guérite, de sorte que les pauvres ne peuvent pas être entendus à l'intérieur de la cour, tandis que dans l'autre cas, il n'y a pas de porte. Ou si vous le souhaitez, dites que dans les deux cas il y a une porte, et pourtant cela n'est pas difficile: dans un cas, il faut une clé pour ouvrir la porte, et la clé n'est pas disponible pour les pauvres, tandis que dans l'autre cas, il n'y a pas besoin de clé. Ou si vous le souhaitez, dites que dans les deux cas, il faut une clé, et même ainsi, cela n'est pas difficile: dans un cas, la clé est à l'intérieur, de sorte que les pauvres ne peuvent pas y accéder, tandis que dans l'autre cas de la mishna, la clé est à l'extérieur.

§ La Michna enseigne que les habitants d'une cour peuvent obliger chaque habitant de cette cour à participer financièrement à la construction d'une guérite et d'une porte donnant sur la cour en propriété commune. Il est enseigné dans une baraïta que Rabban Shimon ben Gamliel dit: Toutes les cours ne nécessitent pas une guérite. Une cour qui jouxte le domaine public nécessite plutôt une guérite pour empêcher les gens de regarder à l'intérieur. Mais une cour qui ne jouxte pas le domaine public ne nécessite pas de guérite. La Guemara demande: Et pourquoi les rabbins ne font-ils pas cette distinction? La Guemara répond: Même si une cour n'est pas attenante au domaine public, les personnes du domaine public sont parfois contraintes de se diriger vers la cour en raison de l'affluence dans le domaine public et de venir entrer dans la cour.

§ La Michna enseigne que les habitants d'une ville peuvent contraindre chaque habitant de cette ville à contribuer à la construction d'un mur, de doubles portes et d'une barre transversale pour la ville. Les Sages ont enseigné dans une baraïta: Les habitants d'une ville peuvent obliger chaque habitant de cette ville à construire des portes doubles et une barre transversale pour la ville. Et Rabban Shimon ben Gamliel dit: Toutes les villes n'ont pas besoin d'un mur. Au contraire, une ville qui jouxte la frontière de l’État nécessite un mur, tandis qu’une ville qui ne jouxte pas la frontière de l’État n’a pas besoin de mur. La Guemara demande: Et pourquoi les rabbins ne font-ils pas cette distinction? La Guemara répond: Même si une ville n'est pas limitrophe de la frontière, il arrive parfois que des troupes d'invasion entrent dans la région. Il est donc toujours bon qu’une ville soit protégée par un mur.

À ce sujet, Rabbi Elazar a demandé à Rabbi Yohanan: Lorsque les habitants de la ville collectent de l’argent pour construire un mur, le collectent-ils en fonction du nombre de personnes vivant dans chaque maison, ou peut-être en fonction de la valeur nette de chaque personne? Rabbi Yohanan lui dit: Ils collectent en fonction de la valeur nette de chaque personne, et Elazar, mon fils, tu fixeras des clous là-dedans, c'est-à-dire que c'est une halakha établie, et tu ne dois pas t'en écarter.