A appris l'inverse, c'est-à-dire que selon notre version de la baraïta, ce sont les juges de l'exil qui soutiennent que le réclamant ne perçoit que la moitié de la somme, ce qui correspond à la halakha enseignée par Rava.
אִיפְּכָא מַתְנִינַן לַהּ.
Mishna 1
MISHNA: Dans la continuité de la Michna précédente (68b) traitant de celui qui vend un champ, la Michna enseigne que même s'il dit qu'il le vend et tout ce qu'il contient, il n'a vendu ni la citerne, ni le pressoir, ni le pigeonnier, qu'ils soient abandonnés ou utilisés, car ces objets ne font pas partie du champ lui-même. Et le vendeur doit s’acheter un chemin à travers le domaine de l’acheteur pour atteindre ce qui lui reste. C'est la déclaration de Rabbi Akiva, qui soutient que celui qui vend vend généreusement; dès lors, tout ce qui n'est pas explicitement exclu de la vente est présumé vendu, et il est présumé que le vendeur ne s'est pas réservé le droit au chemin qui lui est nécessaire pour accéder à sa propriété. Et les rabbins disent: Le vendeur n’a pas besoin d’acheter un chemin à travers le domaine de l’acheteur, car on suppose que puisque le vendeur retient ces objets pour lui-même, il se réserve également un chemin pour y accéder.
מַתְנִי׳ לֹא אֶת הַבּוֹר וְלֹא אֶת הַגַּת וְלֹא אֶת הַשּׁוֹבָךְ – בֵּין חֲרֵבִין, בֵּין יְשׁוּבִין. וְצָרִיךְ לִיקַּח לוֹ דֶּרֶךְ, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ צָרִיךְ.(משנה)
Et Rabbi Akiva concède que lorsque le vendeur dit à l’acheteur dans l’acte de vente qu’il vend le champ en dehors de ces choses, c’est-à-dire la citerne et le pressoir, il n’a pas besoin d’acheter pour lui-même un chemin à travers le domaine de l’acheteur. Puisque ces objets auraient été exclus de la vente même s'il n'avait rien dit, on suppose qu'il entendait également se réserver le droit d'y accéder. Mais si le vendeur a gardé le champ mais a vendu la citerne et le pressoir à une autre personne, Rabbi Akiva dit: L'acheteur n'a pas besoin de s'acheter un chemin à travers le domaine du vendeur pour atteindre ce qu'il a acheté, car le vendeur vend généreusement. Mais les rabbins disent: il doit s’acheter un chemin à travers le domaine du vendeur.
וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ: ״חוּץ מֵאֵלּוּ״, שֶׁאֵינוֹ צָרִיךְ לִיקַּח לוֹ דֶּרֶךְ. מְכָרָן לְאַחֵר – רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ לִיקַּח לוֹ דֶּרֶךְ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: צָרִיךְ לִיקַּח לוֹ דֶּרֶךְ.
Dans quel cas cette affirmation selon laquelle ces éléments sont exclus est-elle dite? On dit cela de celui qui vend un champ, mais de celui qui le donne en cadeau, on suppose qu'il donne tout, y compris tout ce qu'il trouve dans le champ. De même, s’agissant des frères qui se partagent le domaine de leur père, lorsqu’ils acquièrent chacun un champ dans le cadre de leur héritage, ils l’acquièrent en totalité, y compris les éléments qui seraient exclus d’une vente. De même, quant à celui qui prend possession des biens d’un converti, lorsqu’il prend possession d’un champ, il en prend possession en totalité.
בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּמוֹכֵר, אֲבָל בְּנוֹתֵן מַתָּנָה – נוֹתֵן אֶת כּוּלָּהּ. הָאַחִין שֶׁחָלְקוּ, זָכוּ בַּשָּׂדֶה – זָכוּ בְּכוּלָּהּ. הַמַּחֲזִיק בְּנִכְסֵי הַגֵּר, הֶחְזִיק בַּשָּׂדֶה – הֶחְזִיק בְּכוּלָּהּ.
Celui qui consacre un champ l'a tout consacré. Rabbi Shimon dit: Celui qui consacre un champ n'a consacré aucun des objets qui sont habituellement exclus d'une vente, à l'exception du caroubier greffé et du tronc de sycomore.
הַמַּקְדִּישׁ אֶת הַשָּׂדֶה – הִקְדִּישׁ אֶת כּוּלָּהּ. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: הַמַּקְדִּישׁ אֶת הַשָּׂדֶה – לֹא הִקְדִּישׁ אֶלָּא אֶת הֶחָרוּב הַמּוּרְכָּב, וְאֶת סַדַּן הַשִּׁקְמָה.
Guémara
GEMARA: La Guemara demande: En quoi une vente est-elle différente d'un cadeau, et en quoi un cadeau est-il différent d'une vente? Pourquoi la Michna fait-elle une distinction entre les deux en ce qui concerne ce qui est conservé par le propriétaire précédent? Yehuda ben Nekosa a expliqué devant le rabbin Yehuda HaNasi: La différence entre les cas est que celui-ci, le vendeur, a précisé que certains objets n'étaient pas inclus dans la vente, et celui-là, le donateur, ne l'a pas précisé.
גְּמָ׳ מַאי שְׁנָא מֶכֶר וּמַאי שְׁנָא מַתָּנָה? פֵּירֵשׁ יְהוּדָה בֶּן נְקוֹסָא לִפְנֵי רַבִּי: זֶה פֵּירֵשׁ וְזֶה לֹא פֵּירֵשׁ.
La Guemara demande: Comment peut-on suggérer que celui-ci a précisé et celui-là n'a pas précisé, alors qu'en fait celui-ci n'a pas précisé, et celui-là n'a pas précisé, puisque dans aucun des cas le propriétaire précédent n'a précisé quels articles il se réservait? La différence est plutôt que celui-ci, l'acheteur, aurait dû préciser que les éléments qui ne font pas partie intégrante du terrain sont néanmoins inclus dans la vente, et comme il a négligé de le faire, il en subit la perte. Mais dans le cas d'un cadeau, celui-là, le destinataire, n'aurait pas dû préciser ce qui était inclus dans le cadeau, car il aurait été inapproprié de sa part d'agir de cette manière.
הַאי ״זֶה פֵּירֵשׁ וְזֶה לֹא פֵּירֵשׁ״?! זֶה לֹא פֵּירֵשׁ וְזֶה לֹא פֵּירֵשׁ הוּא! אֶלָּא זֶה הָיָה לוֹ לְפָרֵשׁ, וְזֶה לֹא הָיָה לוֹ לְפָרֵשׁ.
On raconte qu'il y avait une certaine personne qui disait à d'autres: Offrez à un tel ma maison contenant 100 barils [gulfei] en cadeau. On a découvert qu'il y avait en sa possession une maison contenant 120 barils. Mar Zutra a déclaré: Le propriétaire lui a dit qu'il lui donnait une maison contenant 100 barils, et il ne lui a pas dit qu'il lui donnait une maison contenant 120 barils. Le bénéficiaire ne reçoit donc que la partie de la maison contenant 100 barriques, et non le reste de la maison.
הַהוּא דַּאֲמַר לְהוּ: ״הַבוּ לֵיהּ לִפְלָנְיָא בֵּיתָא, דְּמַחְזִיק מְאָה גּוּלְפֵי״. אִשְׁתְּכַח דַּהֲוָה מַחְזִיק מְאָה וְעֶשְׂרִין, אָמַר מָר זוּטְרָא: מְאָה אֲמַר לֵיהּ, מְאָה וְעֶשְׂרִין לָא אֲמַר לֵיהּ.
Rav Ashi a dit: N'avons-nous pas appris dans la mishna ici: Dans quel cas cette déclaration est-elle dite? On dit cela de celui qui vend un champ, mais de celui qui le donne en cadeau, on suppose qu'il donne tout. Apparemment, celui qui fait un cadeau donne généreusement. Ici aussi, dites que celui qui fait un cadeau donne généreusement, même s'il n'est pas toujours précis dans ses propos. Par conséquent, il faut supposer que le donateur avait l’intention de donner au destinataire la maison entière, qui contient plus de 100 barils.
רַב אָשֵׁי אָמַר, מִי לָא תְּנַן: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּמוֹכֵר, אֲבָל בְּנוֹתֵן מַתָּנָה – נוֹתֵן אֶת כּוּלָּן? אַלְמָא מַאן דְּיָהֵיב מַתָּנָה – בְּעַיִן יָפָה יָהֵיב; הָכָא נָמֵי, מַאן דְּיָהֵיב מַתָּנָה – בְּעַיִן יָפָה יָהֵיב.
§ La Michna enseigne: Celui qui consacre un champ l'a entièrement consacré. Rav Houna a dit: Même si les rabbins ont dit: Si quelqu'un achète deux arbres dans le champ d'un autre, il n'acquiert aucune terre mais n'acquiert que les arbres, et s'il vend un terrain à un autre et qu'il conserve deux arbres pour lui-même, il conserve également la terre autour de ces arbres, cela ne s'applique pas toujours. Rav Houna précise: Et même selon Rabbi Akiva, qui dit que celui qui vend, vend généreusement et ne garde rien pour lui, cela ne s'applique pas toujours, car cette affirmation ne s'applique qu'à une fosse et à une citerne, qui n'affaiblissent pas le terrain, et donc le vendeur ne ressent pas le besoin de se protéger des réclamations potentielles de l'acheteur. Mais en ce qui concerne les arbres, qui affaiblissent la terre, car ils puisent l'eau et les nutriments du sol,
הַמַּקְדִּישׁ אֶת הַשָּׂדֶה – הִקְדִּישׁ וְכוּ׳. אָמַר רַב הוּנָא, אַף עַל גַּב דַּאֲמוּר רַבָּנַן: הַקּוֹנֶה שְׁנֵי אִילָנוֹת בְּתוֹךְ שֶׁל חֲבֵירוֹ – הֲרֵי זֶה לֹא קָנָה קַרְקַע, מָכַר קַרְקַע וְשִׁיֵּיר שְׁנֵי אִילָנוֹת לְפָנָיו – יֵשׁ לוֹ קַרְקַע. וַאֲפִילּוּ לְרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: מוֹכֵר בְּעַיִן יָפָה מוֹכֵר – הָנֵי מִילֵּי גַּבֵּי בּוֹר וָדוּת, דְּלָא קָא מַכְחֲשִׁי בְּאַרְעָא; אֲבָל אִילָנוֹת, דְּקָא מַכְחֲשִׁי בְּאַרְעָא –