Guémara
Mais les juges de l'exil, Chmouel et Karna, disent: Tout arbre qui est plié par le joug des bœufs pendant que les animaux labourent la terre sous l'arbre, et de cette manière l'arbre ne gêne pas le labour, n'est pas retenu par le vendeur, car ce n'est pas un arbre significatif. Tout arbre non courbé par le joug des bœufs est retenu par le vendeur et n'est pas compris dans la vente. La Guemara commente: Et ces amora'im ne sont pas en désaccord en ce qui concerne la halakha: Ce que Rav a dit, que les seuls arbres que le vendeur retient pour lui et exclut de la vente sont ceux qui doivent être grimpés au moyen d'une corde, a été dit à propos des palmiers, tandis que ce que les juges de l'exil ont dit, que les seuls arbres qui sont retenus sont ceux qui ne sont pas courbés par le joug des bœufs, a été dit à propos d'autres espèces d'arbres.
וְדַיָּינֵי גוֹלָה אָמְרִי: כֹּל שֶׁהָעוֹל כּוֹבְשׁוֹ – לָא הָוֵי שִׁיּוּר, כֹּל שֶׁאֵין הָעוֹל כּוֹבְשׁוֹ – הָוֵי שִׁיּוּר. וְלָא פְּלִיגִי – הָא בְּדִיקְלֵי, הָא בְּאִילָנֵי.
§ La Guemara cite une discussion liée au jugement de la mishna selon lequel un caroubier greffé et un tronc de sycomore ne sont pas inclus dans la vente du champ: Rav Aḥa bar Huna a soulevé un dilemme devant Rav Sheshet: Si celui qui vend un champ disait à l'acheteur: Je vous vends tout le champ sauf tel ou tel caroubier greffé, ou sauf tel ou tel tronc de sycomore, et il y avait d'autres caroubiers greffés ou des troncs de sycomore dans les champs, quelle est la halakha? La Guemara explique les deux côtés de la question: le vendeur veut-il dire que c'est ce caroubier que l'acheteur n'acquiert pas, mais qu'il acquiert les autres caroubiers, ou peut-être veut-il dire qu'il n'acquiert pas non plus le reste des caroubiers? Rav Sheshet lui répondit: L'acheteur n'en acquiert aucun.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב אַחָא בַּר הוּנָא מֵרַב שֵׁשֶׁת: ״חוּץ מֵחָרוּב פְּלוֹנִי״, ״חוּץ מִסַּדָּן פְּלוֹנִי״, מַהוּ? אוֹתוֹ חָרוּב הוּא דְּלָא קָנֵי, הָא שְׁאָר חָרוּבִים קָנֵי; אוֹ דִלְמָא, שְׁאָר חָרוּבִין נָמֵי לָא קָנֵי? אֲמַר לֵיהּ: לֹא קָנָה.
Rav Aḥa a soulevé une objection auprès de Rav Sheshet à partir d'une baraïta qui dit: Si le vendeur dit à l'acheteur: Je vous vends ce champ à l'exception de tel ou tel caroubier, ou à l'exception de tel ou tel tronc de sycomore, l'acheteur ne l'acquiert pas. Quoi, n'est-ce pas ce caroubier qu'il n'acquiert pas, mais il acquiert les autres caroubiers?
אֵיתִיבֵיהּ: ״חוּץ מֵחָרוּב פְּלוֹנִי״, ״חוּץ מִסַּדָּן פְּלוֹנִי״ – לֹא קָנָה! מַאי, לָאו אוֹתוֹ חָרוּב הוּא דְּלֹא קָנָה, הָא שְׁאָר חָרוּבִין קָנָה?
Rav Sheshet lui dit: Non, cela signifie qu'il n'acquiert même pas les autres caroubiers. Sachez que cela est exact, comme si une personne vendant un champ disait à l'acheteur: Mon champ vous est vendu sauf tel ou tel champ qui lui est adjacent, diriez-vous que c'est seulement ce champ adjacent qu'il n'acquiert pas, mais qu'il acquiert tous les autres champs appartenant au vendeur? Ce n’est clairement pas le cas, puisque le vendeur a explicitement déclaré qu’il vendait un certain champ et non l’ensemble de ses champs. Au contraire, tout le monde conviendrait que l’acheteur n’acquiert pas les autres domaines. Ainsi, là aussi, l’acheteur n’acquiert pas les autres caroubiers.
אֲמַר לֵיהּ: לָא; אֲפִילּוּ שְׁאָר חָרוּבִין נָמֵי לֹא קָנָה. תֵּדַע – דְּאִילּוּ אֲמַר לֵיהּ: ״שָׂדִי מְכוּרָה לָךְ חוּץ מִשָּׂדֶה פְּלוֹנִית״ – הָהִיא הוּא דְּלָא קָנֵי, הָא אַחְרָנְיָיתָא קָנֵי?! אֶלָּא לָא קָנָה; הָכָא נָמֵי, לֹא קָנָה.
Et il y a ceux qui disent que la discussion s'est déroulée comme suit: Rav Aḥa bar Huna a posé un dilemme devant Rav Sheshet: Si celui qui vend un champ dit à l'acheteur: Je vous vends tout le champ sauf la moitié de tel ou tel caroubier, ou sauf la moitié de tel ou tel tronc de sycomore, quelle est la halakha? La Guemara explique les deux faces de la question: Dire-t-on que l'acheteur n'acquiert certainement pas les autres caroubiers, mais qu'il acquiert ce qui reste du caroubier mentionné, c'est-à-dire la moitié du caroubier que le vendeur ne s'est pas spécifiquement réservé? Ou peut-être n’acquiert-il même pas ce qui reste de ce caroubier? Rav Sheshet lui dit: Même ce qui reste de ce caroubier, l'acheteur ne l'acquiert pas.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: בְּעָא מִינֵּיהּ רַב אַחָא בַּר הוּנָא מֵרַב שֵׁשֶׁת: ״חוּץ מֵחֲצִי חָרוּב פְּלוֹנִי״, ״חוּץ מֵחֲצִי סַדָּן פְּלוֹנִי״, מַהוּ? שְׁאָר חָרוּבִין וַדַּאי לָא קָנֵי, הָא מַה שֶּׁשִּׁיֵּיר בְּאוֹתוֹ חָרוּב – קָנֵי; אוֹ דִלְמָא, אֲפִילּוּ מַה שֶּׁשִּׁיֵּיר בְּאוֹתוֹ חָרוּב נָמֵי לָא קָנֵי? אָמַר לֵיהּ: לָא קָנֵי.
Rav Aḥa a soulevé une objection auprès de Rav Sheshet à partir d'une baraïta qui dit: Si le vendeur dit à l'acheteur: Je vous vends tout le champ à l'exception de la moitié de tel ou tel caroubier, ou à l'exception de la moitié de tel ou tel tronc de sycomore, l'acheteur n'acquiert pas les autres caroubiers. Quoi, n'est-ce pas que ce sont les autres caroubiers qu'il n'acquiert pas, mais que reste-t-il de ce caroubier qu'il acquiert?
אֵיתִיבֵיהּ: ״חוּץ מֵחֲצִי חָרוּב פְּלוֹנִי״, ״חוּץ מֵחֲצִי סַדָּן פְּלוֹנִי״ – שְׁאָר חָרוּבִין לֹא קָנָה. מַאי, לָאו שְׁאָר חָרוּבִין הוּא דְּלָא קָנָה, הָא מַה שֶּׁשִּׁיֵּיר בְּאוֹתוֹ חָרוּב – קָנָה?
Rav Sheshet lui dit: Non, cela signifie qu'il n'acquiert même pas ce qui reste de ce caroubier. Sachez que cela est exact, comme si une personne vendant un champ disait à l'acheteur: Mon champ vous est vendu sauf la moitié de tel ou tel champ qui lui est adjacent, diriez-vous que ce n'est que cette moitié du champ qu'il n'acquiert pas, mais qu'il acquiert l'autre moitié du champ? Ce n’est clairement pas le cas, puisque le vendeur a explicitement déclaré qu’il vendait un certain champ et rien d’autre. Au contraire, tout le monde conviendra que l’acheteur n’acquiert pas l’autre moitié du terrain. Ainsi, là aussi, l’acheteur n’acquiert pas ce qui reste du caroubier.
אֲמַר לֵיהּ: לָא; אֲפִילּוּ מַה שֶּׁשִּׁיֵּיר בְּאוֹתוֹ חָרוּב נָמֵי לֹא קָנָה. תֵּדַע, דְּאִילּוּ אֲמַר לֵיהּ: ״שָׂדִי מְכוּרָה לָךְ חוּץ מֵחֲצִי שָׂדֶה פְּלוֹנִי״ – הָהוּא הוּא דְּלָא קָנָה, הָא אִידַּךְ קָנָה?! אֶלָּא לָא קָנֵי; הָכָא נָמֵי – לָא קָנֵי.
§ Rav Amram a soulevé un dilemme devant Rav Hisda: Si quelqu'un dépose certains objets chez un autre et reçoit un document signé par des témoins attestant qu'il a déposé ces objets chez cet individu, et que le dépositaire lui dit plus tard: Je vous ai rendu les objets, mais le document est toujours entre les mains du déposant, quelle est la halakha? Dirons-nous que puisque si le dépositaire avait voulu mentir, il aurait pu dire que les objets lui avaient été retirés dans des circonstances indépendantes de sa volonté, et il aurait été jugé crédible; donc maintenant aussi, lorsqu'il prétend avoir restitué les articles, il est également jugé crédible? Ou peut-être que celui qui a déposé les objets peut lui dire: Si tu as rendu les objets, que fait ton document en ma possession? Au retour de la caution, vous devriez avoir récupéré le document. Rav Hisda lui dit: Le dépositaire est jugé crédible.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב עַמְרָם מֵרַב חִסְדָּא: הַמַּפְקִיד אֵצֶל חֲבֵירוֹ בִּשְׁטָר, וְאָמַר לוֹ: ״הֶחְזַרְתִּים לָךְ״, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֵי אָמַר ״נֶאֶנְסוּ״ – מְהֵימַן, הַשְׁתָּא נָמֵי מְהֵימַן; אוֹ דִלְמָא, אָמַר לֵיהּ: ״שְׁטָרָךְ בִּידִי מַאי בָּעֵי״? אֲמַר לֵיהּ: מְהֵימַן.
Rav Amram a demandé: Mais que le déposant dise au dépositaire: Si vous avez restitué les objets, que fait votre document en ma possession? Rav Hisda lui dit: Et selon ton raisonnement, si le dépositaire lui avait dit que les objets lui avaient été confisqués dans des circonstances indépendantes de sa volonté, pourrait-il lui dire: Que fait ton document en ma possession? Étant donné que cette réclamation n'aurait pas pu être déclarée si le dépositaire avait formulé la réclamation alternative, elle ne peut pas non plus être déclarée lorsque le dépositaire prétend que les objets ont été restitués. Rav Amram lui dit:
וְלֵימָא לֵיהּ: ״שְׁטָרָךְ בִּידִי מַאי בָּעֵי״! אֲמַר לֵיהּ: וְלִיטַעְמָיךְ, וְכִי אֲמַר לֵיהּ ״נֶאֶנְסוּ״ – מִי מָצֵי אָמַר לֵיהּ: ״שְׁטָרָךְ בִּידִי מַאי בָּעֵי״?! אֲמַר לֵיהּ:
Tossafot
חוץ מחרוב פלוני אותו לא קני. לא גרסי' אותו חרוב דהא מסיק דשאר חרובין נמי לא קנה ומיהו לפי הספרים דגרסי בתר הכי אלא לדמי ה"נ לדמי גרסי' ליה שפיר ודמי חרוב לא קנה בקרקע:
או דלמא מצי א"ל שטרך בידי מאי בעי. אפילו למ"ד (כתובות יט.) מודה בשטר שכתבו צריך לקיימו ומהימן לוה לומר דפרוע הוא ולא אמר א"כ שטרך בידי מאי בעי התם משום דזימנין אפשיטי דספרא זייר ליה דעל הלוה ליתן שכר כתיבת השטר ופעמים כשאין לו ללוה נותן המלוה בשבילו אבל הכא אין על הנפקד ליתן שכר ועוד דהתם לוה מאמין למלוה להניח שטר בידו משום דכתיב ביה תומת ישרים תנחם כדאמרי' בהמפקיד (ב"מ דף לה.) אבל הנפקד אינו מאמין את המפקיד ולעולם אינו מחזיר את הפקדון עד שיחזיר לו השטר ועוד דאין מדקדק כל כך לוה אחר המלוה לפי שעשה לו טובה:
ולימא ליה שטרך בידי מאי בעי. לאו משום דליהוי מיגו במקום עדים קפריך דא"כ מאי משני וליטעמיך כי א"ל נאנסו מי מצי אמר ליה שטרך בידי מאי בעי הא כי אמר נאנסו לא מוכחא מילתא דלאו קושטא קאמר דאע"פ שהשטר בידו יכול להיות שנאנסו אלא אור"י דס"ד דמקשה דהא דקאמר דנאמן נאמן לגמרי קאמר אפי' בלא שבועה ולכך היה סבור דבלאו מיגו דנאנסו מצי למימר החזרתי לך דאי ע"י מיגו דנאנסו אמאי נאמן בלא שבועה ולהכי פריך ולימא ליה שטרך בידי מאי בעי ומשני דמטעם מיגו נאמן ופריך כי אמר נאנסו לאו שבועה בעי:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.