Guémara
Ou peut-être que lorsqu’il existe une présomption contre la réclamation d’une personne, nous ne disons pas que l’emprunteur peut réclamer: Pourquoi mentirais-je? La Guemara suggère: Venez entendre une preuve de la mishna: Si après la construction du mur l'un des voisins prétend qu'il l'a construit seul et que l'autre n'a pas participé à sa construction, ce dernier est néanmoins présumé avoir donné sa part de l'argent, à moins que le réclamant apporte la preuve que l'autre n'a pas donné sa part.
אוֹ דִילְמָא, בִּמְקוֹם חֲזָקָה – לָא אָמְרִינַן ״מַה לִּי לְשַׁקֵּר״? תָּא שְׁמַע: בְּחֶזְקַת שֶׁנָּתַן, עַד שֶׁיָּבִיא רְאָיָה שֶׁלֹּא נָתַן.
La Guemara clarifie la question: Quelles sont les circonstances de l’affaire? Si l’on dit qu’un des associés a demandé à l’autre de payer l’argent après l’échéance du paiement, c’est-à-dire après la reconstruction du mur, et que l’autre associé lui a dit: Je t’ai payé au moment où le paiement est devenu exigible, il est évident qu’il est présumé lui avoir donné l’argent. Ne s'agit-il pas plutôt d'un cas où il lui a dit: Je t'ai payé dans les délais, c'est-à-dire avant l'échéance du paiement? Apparemment, même lorsqu’il existe une présomption contre la réclamation d’une personne, nous disons que le défendeur peut prétendre: Pourquoi devrais-je mentir? La Guemara rejette cette preuve: Ici, c'est différent, car le moment du paiement est à la fin de chaque rangée. C'est donc comme s'il disait: Je vous ai payé au moment où le paiement était dû.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא שֶׁתְּבָעוֹ לְאַחַר זְמַן, וְאָמַר לוֹ: ״פְּרַעְתִּיךָ בִּזְמַנִּי״, פְּשִׁיטָא! אֶלָּא לָאו דַּאֲמַר לֵיהּ: ״פְּרַעְתִּיךָ בְּתוֹךְ זְמַנִּי״? אַלְמָא אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם חֲזָקָה, אָמְרִינַן ״מַה לִּי לְשַׁקֵּר״! שָׁאנֵי הָכָא, דְּכׇל שָׂפָא וְשָׂפָא זִמְנֵיהּ הוּא.
La Guemara suggère: Venez entendre une autre preuve de la suite de la mishna. Le tribunal n’oblige pas le voisin réticent à contribuer à la construction de la partie du mur qui dépasse quatre coudées. Mais si le voisin réticent a construit un autre mur à proximité du mur qui a été construit plus haut que quatre coudées, afin de placer un toit sur la pièce ainsi créée, le tribunal lui impose la responsabilité de payer sa part pour la totalité du mur reconstruit, même s'il n'a pas encore installé de toit dessus. Si le constructeur du premier mur prétend ultérieurement qu'il n'a pas reçu de paiement de son voisin, celui-ci est présumé ne pas avoir donné sa part de l'argent, à moins qu'il n'apporte la preuve qu'il a effectivement donné de l'argent pour la construction du mur.
תָּא שְׁמַע: מֵאַרְבַּע אַמּוֹת וּלְמַעְלָה – אֵין מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ. סָמַךְ לוֹ כּוֹתֶל אַחֵר כּוּ׳, עַד שֶׁיָּבִיא רְאָיָה שֶׁנָּתַן.
La Guemara précise: Quelles sont les circonstances de l’affaire? Si nous disons qu'un partenaire a exigé que l'autre partie paie l'argent après l'échéance du paiement et que lui, ce dernier, lui dit: Je t'ai payé au moment où le paiement est devenu exigible, pourquoi n'est-il pas jugé crédible? N'est-ce pas plutôt qu'il a dit: Je vous ai payé dans les délais, avant que le paiement ne soit dû? Et concernant cette affaire, la mishna déclare qu’il n’est pas jugé crédible. Apparemment, lorsqu’il existe une présomption contre la réclamation d’une personne, nous ne disons pas que le défendeur peut réclamer: Pourquoi mentirais-je? La Guemara rejette cette preuve: Ici c'est différent, puisque le voisin réticent dit: Qui a dit que les Rabbins m'obligeront à payer pour cette partie supplémentaire du mur? Dans un tel cas, il ne paie certainement pas avant que le paiement ne soit dû. La mishna ne fournit pas de preuve dans un sens ou dans l’autre.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא שֶׁתְּבָעוֹ לְאַחַר זְמַנּוֹ, וְאָמַר לוֹ: ״פְּרַעְתִּיךָ בִּזְמַנִּי״, אַמַּאי לָא? אֶלָּא לָאו דְּאָמַר: ״פְּרַעְתִּיךָ בְּתוֹךְ זְמַנִּי״? אַלְמָא בִּמְקוֹם חֲזָקָה לָא אָמְרִינַן ״מַה לִּי לְשַׁקֵּר״! שָׁאנֵי הָכָא, דְּאָמַר: מִי יֵימַר דִּמְחַיְּיבִי לִי רַבָּנַן?
Rav Aḥa, fils de Rava, dit à Rav Ashi: Viens entendre une preuve de ce qui est enseigné dans une mishna (Chevouot 38b): Si l'un disait à l'autre: J'ai cent dinars en ta possession, et que l'autre lui disait en présence de témoins: Oui, c'est vrai; et le lendemain le prêteur dit à l'emprunteur: Donne-moi l'argent que tu me dois, la halakha est la suivante: Si l'emprunteur dit: Je te l'ai déjà donné, il est exonéré. Mais s'il dit: Rien de ce qui vous appartient n'est en ma possession, il est responsable.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ״, אָמַר לוֹ: ״הִין״. לְמָחָר אָמַר לוֹ: ״תְּנֵהוּ לִי״; אִם אָמַר: ״נְתַתִּיו לָךְ״ – פָּטוּר. ״אֵין לְךָ בְּיָדִי״ – חַיָּיב.
La Guemara précise la chose: Quoi, n'est-ce pas que lorsqu'il dit: Je te l'ai déjà donné, il lui dit: Je t'ai remboursé au moment où le paiement était dû; et quand il dit: Rien de ce qui vous appartient n'est en ma possession, il lui dit: Je vous ai remboursé dans les délais, avant que le paiement ne soit dû? Et pourtant, la mishna enseigne dans ce dernier cas qu’il est responsable. Apparemment, lorsqu’il existe une présomption contre la réclamation d’une personne, nous ne disons pas que l’emprunteur peut réclamer: Pourquoi mentirais-je? La Guemara rejette cette preuve: Non, que veut-il dire lorsqu'il dit: Rien de ce qui vous appartient n'est en ma possession? Il dit: Il n’y a jamais eu de telles choses; c'est-à-dire que le prétendu prêt n'a jamais eu lieu. Comme le dit le Maître: Quiconque dit: Je n'ai pas emprunté, est traité comme celui qui dit: Je n'ai pas remboursé, et comme il sait de son propre aveu qu'il a emprunté de l'argent, il est tenu de payer.
מַאי, לָאו ״נְתַתִּיו לָךְ״ – דַּאֲמַר לֵיהּ: ״פְּרַעְתִּיךָ בִּזְמַנִּי״; ״אֵין לְךָ בְּיָדִי״ – דַּאֲמַר לֵיהּ: ״פְּרַעְתִּיךָ בְּתוֹךְ זְמַנִּי״? וְקָתָנֵי: חַיָּיב; אַלְמָא בִּמְקוֹם חֲזָקָה – לָא אָמְרִינַן ״מַה לִּי לְשַׁקֵּר״! לָא; מַאי ״אֵין לְךָ בְּיָדִי״ – ״לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם״, דְּאָמַר מָר: כׇּל הָאוֹמֵר ״לֹא לָוִיתִי״ – כְּאוֹמֵר ״לֹא פָּרַעְתִּי״ דָּמֵי.
§ La Michna enseigne: Mais si le voisin réticent a construit un autre mur près du mur qui a été construit plus haut que quatre coudées, afin de placer un toit sur la pièce ainsi créée, le tribunal lui impose la responsabilité de payer sa part pour l'ensemble du mur reconstruit. Rav Houna dit: S'il a construit un autre mur près du premier mur qui faisait la moitié de la longueur ou la hauteur du mur construit plus haut que quatre coudées, c'est comme s'il l'avait construit près de la hauteur et de la longueur du mur entier. Puisqu'il peut facilement ajouter à son mur de manière à ce qu'il soit égal en longueur ou en hauteur au mur que le voisin a reconstruit, il doit donc payer la moitié du coût de l'ensemble du mur reconstruit. Et Rav Nahman dit: Quant à ce qu'il a construit à proximité, il l'a construit à proximité; quant à ce qu'il n'a pas bâti de près, il ne l'a pas encore bâti de près. En conséquence, il n'est tenu de payer une part supplémentaire que pour la partie du mur correspondant au nouveau mur qu'il a construit.
סָמַךְ לוֹ כּוֹתֶל אַחֵר – מְגַלְגְּלִין עָלָיו אֶת הַכֹּל כּוּ׳. אָמַר רַב הוּנָא: סְמַךְ לְפַלְגָא, סְמַךְ לְכוּלַּהּ. וְרַב נַחְמָן אָמַר: לְמַאי דִּסְמַךְ – סְמַךְ, לְמַאי דְּלָא סְמַךְ – לָא סְמַךְ.
Et Rav Houna concède, à propos d'un attachement au coin de sa maison, qu'il n'est pas tenu de payer la moitié du coût de l'ensemble du mur reconstruit. S’il a construit l’extension de sa maison de cette manière, cela n’est pas considéré comme s’il l’avait construite près de la totalité du mur, car il est peu probable qu’il y ajoute des éléments. Et Rav Nahman admet que dans le cas où il place une lourde poutre (be'afriza) sur le mur qui peut supporter un toit, ou creuse des empreintes dans le mur pour fixer les poutres en place, alors même s'il n'a pas encore utilisé toute la hauteur du mur, il a démontré son désir de le faire à l'avenir, et donc il doit payer la moitié du coût de la totalité du mur.
וּמוֹדֶה רַב הוּנָא בְּקַרְנָא וְלוּפְתָּא. וּמוֹדֶה רַב נַחְמָן בְּאַפְרִיזָא, וּבִקְבַעְתָּא דִכְשׁוּרֵי.
§ La Michna enseigne que si le constructeur du premier mur prétend plus tard qu'il n'a pas reçu de paiement de son voisin, le voisin est présumé ne pas avoir donné sa part de l'argent, à moins qu'il n'apporte la preuve qu'il a effectivement donné de l'argent pour la construction du mur. Rav Houna dit: Même si des ouvertures dans le mur ont été aménagées du côté faisant face au partenaire réticent et que ces ouvertures sont adaptées pour servir de supports de poutres, cela ne crée pas une présomption que le partenaire réticent a contribué pour sa part à la construction du mur. Et c'est la halakha même si le constructeur du mur a réalisé des appuis pour ces ouvertures. Comme peut dire le constructeur du mur à son voisin: Je me suis dit que lorsque vous m'apaiserez et me paierez pour la construction du mur, vous voudrez peut-être y attacher des poutres, et je ne veux pas que les fondations de mon mur soient endommagées par vos nouvelles ouvertures. J’ai donc dès le départ construit le mur avec ces ouvertures.
אָמַר רַב הוּנָא: בֵּי כַוֵּי – לָא הָוֵי חֲזָקָה, וְאַף עַל גַּב דַּעֲבַד לֵיהּ הִימְלָטֵי. דְּאָמַר לֵיהּ, אָמֵינָא: לְכִי פָּיְיסַתְּ לִי, לָא לִיתְּרַע אֲשִׁיתַאי.
Concernant l'utilisation du mur d'un voisin, Rav Nahman dit: Si l'on a acquis le privilège de placer des poutres fines sur le mur de son voisin, c'est-à-dire si l'on avait utilisé le mur de cette manière dans le passé et que le propriétaire n'a pas protesté, alors celui qui l'utilise peut soutenir qu'il a acquis du propriétaire le droit de le faire, il n'a pas acquis le privilège d'y placer des poutres épaisses. Mais s'il a acquis le privilège de placer des poutres épaisses sur le mur, il a acquis le privilège d'y placer des poutres fines. Rav Yossef dit: S'il a acquis le privilège de placer des poutres fines, il a également acquis le privilège de placer des poutres épaisses.
אָמַר רַב נַחְמָן: אַחְזֵיק לְהוּרְדֵי – לָא אַחְזֵיק לִכְשׁוּרֵי, לִכְשׁוּרֵי – אַחְזֵיק לְהוּרְדֵי. רַב יוֹסֵף אָמַר: אַחְזֵיק לְהוּרְדֵי – אַחְזֵיק לִכְשׁוּרֵי.
Certains disent que Rav Nahman dit: Si l’on a acquis le privilège de placer des poutres fines sur le mur de son voisin, il a acquis le privilège d’y placer des poutres épaisses; et s'il a acquis le privilège de placer des poutres épaisses, il a acquis le privilège de placer des poutres minces. Cette version de la déclaration du Rav Nahman est en accord avec la déclaration du Rav Yossef.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב נַחְמָן: אַחְזֵיק לְהוּרְדֵי – אַחְזֵיק לִכְשׁוּרֵי, לִכְשׁוּרֵי – אַחְזֵיק לְהוּרְדֵי.
A propos d'un sujet similaire, Rav Nahman dit: Si quelqu'un a acquis le privilège de laisser couler l'eau de son toit dans la cour de son voisin, il a acquis le privilège de laisser l'eau s'y déverser par un tuyau d'évacuation. Si le voisin ne protestait pas contre l'eau qui s'écoulait du toit dans sa cour, il lui permettrait certainement de construire un tuyau d'évacuation qui limiterait l'eau à un seul endroit. Mais s’il a acquis le privilège de laisser l’eau s’écouler par un tuyau d’évacuation dans la cour de son voisin, il n’a pas acquis le privilège d’y laisser couler l’eau de son toit. Et Rav Yossef dit: Même s'il a acquis le privilège de laisser l'eau s'y déverser par un tuyau d'évacuation, il a également acquis le privilège de laisser l'eau s'écouler là de son toit.
אָמַר רַב נַחְמָן: אַחְזֵיק לְנִטְפֵי – אַחְזֵיק לְשָׁפְכֵי, אַחְזֵיק לְשָׁפְכֵי – לָא אַחְזֵיק לְנִטְפֵי. וְרַב יוֹסֵף אָמַר: אֲפִילּוּ אַחְזֵיק לְשָׁפְכֵי – אַחְזֵיק לְנִטְפֵי.