Mais selon celui qui dit que santar signifie le registraire, est-il raisonnable que le premier tanna de la mishna ait dit que les jardins à l'intérieur de la ville sont inclus dans la vente de la ville, et Rabban Shimon ben Gamliel lui a répondu que le registraire est inclus? Comment les deux sont-ils liés? La Guemara répond: Soutenez-vous que ce que l’on entend par shelaḥin, ce sont les jardins? Ce n'est pas le cas. Qu’entend-on plutôt par shelaḥin? Cela fait référence aux champs qui entourent la ville, comme il est écrit: « Qui donne de la pluie sur la terre et envoie des eaux [sholeaḥ] sur les champs » (Job 5: 10). Selon le premier tanna, ce sont précisément les champs qui sont vendus à la ville, mais le conservateur foncier n'est pas vendu. Et Rabban Shimon ben Gamliel vient de dire que même le cadastre est également vendu.
אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר בַּר מַחְווֹנִיתָא – אָמַר תַּנָּא קַמָּא: גִּינוּנְיָיתָא; וּמַהְדַּר לֵיהּ רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בַּר מַחְווֹנִיתָא?! מִי סָבְרַתְּ מַאי ״שְׁלָחִין״ – גִּינוּנְיָיתָא?! לָא; מַאי ״שְׁלָחִין״ – בָּגֵי, דִּכְתִיב: ״וְשֹׁלֵחַ מַיִם עַל פְּנֵי חוּצוֹת״; אֲבָל בַּר מַחְווֹנִיתָא – לָא מִזְדַּבַּן. וַאֲתָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לְמֵימַר, דַּאֲפִילּוּ בַּר מַחְווֹנִיתָא נָמֵי מִזְדַּבַּן.
La Guemara suggère: Venez entendre une preuve de la baraïta suivante: Rabbi Yehouda dit: Le santar n'est pas vendu avec la ville, mais le scribe de la ville [ankolemus] est vendu avec elle. Quoi, n'est-il pas clair du fait que le scribe de la ville est un homme que le santar est aussi un homme? La Guemara rejette cette preuve: les cas sont-ils comparables? Ce cas est tel qu'il est, et ce cas est tel qu'il est, et santar signifie champs, et non registraire.
תָּא שְׁמַע, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: סַנְטֵר אֵינוֹ מָכוּר, אַנְקוּלְמוּס מָכוּר. מַאי, לָאו מִדְּאַנְקוּלְמוּס גַּבְרָא, סַנְטֵר נָמֵי גַּבְרָא? מִידֵּי אִירְיָא?! הָא כִּדְאִיתָא וְהָא כִּדְאִיתָא.
La Guemara demande: Comment pouvez-vous dire que selon Rabbi Yehouda, les champs entourant la ville ne sont pas vendus avec elle? Mais n'est-il pas enseigné dans la dernière clause de cette baraïta: Mais quand on vend une ville, on n'a pas vendu ses restes, ni ses filles, c'est-à-dire les villages ruraux voisins, et non les bois qui sont réservés et désignés pour la ville, et non les enclos [beivarin] pour les animaux, pour les oiseaux et pour les poissons. Et nous avons dit en guise d'explication: qu'entend-on par ses restes? Bizley. La Guemara demande: Quelle est la signification de bizlei? Rabbi Abba a dit: Les bandes de champs qui sont séparées des champs principaux par une étendue qui ne peut être cultivée. De là, on peut déduire que ce sont les bandes de champs qui ne sont pas vendues avec la ville, mais les champs eux-mêmes sont vendus avec elle.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ הָכִי? וְהָא קָתָנֵי סֵיפָא: אֲבָל לֹא שְׁיָירֶיהָ וְלֹא בְּנוֹתֶיהָ, וְלֹא חוֹרָשִׁין הַמּוּקְצִין לָהּ, וְלֹא בֵּיבָרִין שֶׁל חַיָּה וְשֶׁל עוֹפוֹת וְשֶׁל דָּגִים. וְאָמְרִינַן: מַאי ״שְׁיָירֶיהָ״? בִּיזְלֵי. מַאי בִּיזְלֵי? אָמַר רַבִּי אַבָּא: פִּיסְקֵי בָּגֵי. פִּיסְקֵי בָּגֵי הוּא דְּלָא מִזְדַּבְּנִי, הָא בָּגֵי עַצְמָן – מִזְדַּבְּנִי!
La Guemara suggère: Inversez la déclaration trouvée dans la baraïta de sorte que Rabbi Yehouda dit que le santar, maintenant compris comme signifiant champs, est vendu avec la ville, mais que le scribe de la ville n'est pas vendu avec elle.
אֵיפוֹךְ – רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: סַנְטֵר – מָכוּר, אַנְקוּלְמוֹס – אֵינוֹ מָכוּר.
La Guemara demande: Comment pouvez-vous dire que Rabbi Yehouda soutient l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, au point que vous apportez une preuve à partir des paroles de Rabbi Yehouda concernant l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel? Mais Rabbi Yehouda ne partage-t-il pas l’opinion des rabbins? Comme il est enseigné dans la dernière clause de cette même baraïta: Mais quand on vend une ville, on ne vend pas ses restes, et on ne vend pas ses filles, c'est-à-dire les villages ruraux voisins. Alors qu’à propos de Rabban Shimon ben Gamliel, ne dit-il pas que celui qui a vendu une ville a vendu ses filles avec elle, c’est-à-dire les villages ruraux voisins, comme il est enseigné dans une baraïta: Celui qui vend une ville n’a pas vendu ses filles; Rabban Shimon ben Gamliel n'est pas d'accord et dit: Celui qui vend une ville a vendu ses filles.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ רַבִּי יְהוּדָה – כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סְבִירָא לֵיהּ? וְהָא רַבִּי יְהוּדָה כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ! דְּקָתָנֵי סֵיפָא: אֲבָל לֹא שְׁיָירֶיהָ וְלֹא בְּנוֹתֶיהָ. וְאִילּוּ רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, הָאָמַר: מָכַר אֶת הָעִיר – מָכַר בְּנוֹתֶיהָ! דְּתַנְיָא: הַמּוֹכֵר אֶת הָעִיר – לָא מָכַר אֶת בְּנוֹתֶיהָ. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: הַמּוֹכֵר אֶת הָעִיר – מָכַר בְּנוֹתֶיהָ!
La Guemara répond: Cela ne prouve pas que Rabbi Yehouda soit en désaccord avec Rabban Shimon ben Gamliel, car on peut suggérer que Rabbi Yehouda soutient, conformément à l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, sur une question, que les champs qui entourent la ville sont inclus dans la vente, et n'est pas d'accord avec lui sur une autre question, car selon Rabbi Yehouda, les villages voisins ne sont pas vendus avec la ville.
רַבִּי יְהוּדָה סָבַר לֵיהּ כְּווֹתֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.
§ La baraïta enseigne: Quand on vend une ville, on n'a pas vendu, entre autres choses, les enclos pour les animaux, pour les oiseaux et pour les poissons. Et la Guemara soulève une contradiction avec une autre baraïta: si la ville a des filles, c'est-à-dire des villages voisins, elles ne sont pas vendues avec elle. S'il a une partie sur la mer et une partie sur la terre ferme, ou s'il a des enclos pour les animaux, pour les oiseaux ou pour les poissons, tout cela est vendu avec la ville.
וְלֹא בֵּיבָרִין שֶׁל חַיָּה וְשֶׁל עוֹפוֹת וְשֶׁל דָּגִים. וּרְמִינְהִי: הָיוּ לָהּ בָּנוֹת – אֵין נִמְכָּרוֹת עִמָּהּ. הָיָה לָהּ חֵלֶק אֶחָד בַּיָּם וְחֵלֶק אֶחָד בַּיַּבָּשָׁה; בֵּיבָרִים שֶׁל חַיָּה וְשֶׁל עוֹפוֹת וְשֶׁל דָּגִים – הֲרֵי אֵלּוּ נִמְכָּרִים עִמָּהּ!
La Guemara répond que cela n'est pas difficile, car une distinction peut être faite entre différents cas: ici, l'une des baraïta s'adresse aux enclos pour animaux dont les ouvertures sont tournées vers l'intérieur, c'est-à-dire vers la ville, et elles sont donc considérées comme faisant partie de la ville, tandis que là, l'autre baraïta s'adresse aux enclos pour animaux dont les ouvertures sont tournées vers l'extérieur, c'est-à-dire vers l'extérieur de la ville, et ne sont donc pas incluses dans sa vente. La Guemara soulève une difficulté: Mais la baraïta n'enseigne-t-elle pas: Et il n'a pas vendu les bois qui sont réservés pour la ville, indiquant qu'ils font face à la ville, et néanmoins ils ne sont pas vendus avec la ville? La Guemara répond: Dis que la baraïta devrait être modifiée pour qu'elle se lise à la place: Et il n'a pas vendu les bois qui sont séparés de la ville, c'est-à-dire qui sont à distance et ne font pas face à la ville.
לָא קַשְׁיָא; הָא דִּנְגִיחַ קַאיְהִי לְגָו, וְהָא דִּנְגִיחַ קַאיְהִי לְבַר. וְהָא קָא תָנֵי: וְלֹא אֶת חוֹרָשִׁין הַמּוּקְצִין לָהּ! אֵימָא: הַמּוּקְצִין הֵימֶנָּה.
Mishna 1
MISHNA: Celui qui vend un champ sans préciser ce qui est inclus dans la vente a vendu les pierres du champ qui sont destinées à son usage, et les roseaux de la vigne qui sont destinés à son usage, et les produits qui sont encore attachés au sol, et la grappe de roseaux qui occupe moins que la surface nécessaire pour semer un quart de kav de graine (beit rova), et la station de surveillance qui n'est pas enduite d'argile, et le jeune caroubier qui n'a pas encore été greffé, et le sycomore non taillé et encore jeune.
מַתְנִי׳ הַמּוֹכֵר אֶת הַשָּׂדֶה – מָכַר אֶת הָאֲבָנִים שֶׁהֵם לְצׇרְכָּהּ, וְאֶת הַקָּנִים שֶׁבַּכֶּרֶם שֶׁהֵם לְצׇרְכּוֹ, וְאֶת הַתְּבוּאָה שֶׁהִיא מְחוּבֶּרֶת לַקַּרְקַע, וְאֶת חִיצַת הַקָּנִים שֶׁהִיא פְּחוּתָה מִבֵּית רוֹבַע, וְאֶת הַשּׁוֹמֵירָה שֶׁאֵינָהּ עֲשׂוּיָה בְּטִיט, וְאֶת הֶחָרוּב שֶׁאֵינוֹ מוּרְכָּב, וְאֶת בְּתוּלַת הַשִּׁקְמָה.(משנה)
Mais il n'a pas vendu avec le champ les pierres qui ne sont pas destinées à l'usage du champ, ni les roseaux de la vigne qui ne sont pas destinés à son usage, ni les produits déjà détachés de la terre. Lorsque le vendeur dit à l'acheteur: je vous le vends et tout ce qu'il contient, tous ces composants sont vendus avec le terrain. Dans ce cas, où il exécute la vente sans spécification, et dans celui où il ajoute la phrase qu'il vend tout ce qui se trouve dans le champ, il n'a pas vendu la grappe de roseaux qui occupe un beit rova ou plus, car ils sont considérés comme un champ séparé, et il n'a pas vendu la station de surveillance enduite d'argile, ni le caroubier greffé, ni le tronc de sycomore. Toutes ces entités sont significatives en elles-mêmes et ont un statut indépendant de celui des champs, elles ne sont donc pas incluses dans la vente du champ.
אֲבָל לֹא מָכַר לֹא אֶת הָאֲבָנִים שֶׁאֵינָן לְצׇרְכָּהּ, וְלֹא אֶת הַקָּנִים שֶׁבַּכֶּרֶם שֶׁאֵינָן לְצׇרְכּוֹ, וְלֹא אֶת הַתְּבוּאָה שֶׁהִיא תְּלוּשָׁה מִן הַקַּרְקַע. בִּזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ: ״הִיא וְכׇל מַה שֶּׁבְּתוֹכָהּ״ – הֲרֵי כּוּלָּן מְכוּרִין. בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ – לֹא מָכַר לֹא אֶת חִיצַת הַקָּנִים שֶׁהִיא בֵּית רוֹבַע, וְלֹא אֶת הַשּׁוֹמֵירָה שֶׁהִיא עֲשׂוּיָה בְּטִיט, וְלֹא אֶת הֶחָרוּב הַמּוּרְכָּב, וְלֹא אֶת סַדַּן הַשִּׁקְמָה.